22.03.12
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про поновлення провадження у справі
22 березня 2012 року справа 5028/13/135/2011
Позивач: Прокурор Новгород-Сіверського району, вул. Замкова, 9а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000 в інтересах держави в особі: Міністерства соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ 1, 01001
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Третя особа на стороні позивача, без заявлення самостійних вимог на предмет спору:
Контрольно - ревізійний відділ в Новгород - Сіверському районі,
вул. Поштова, 13, м. Новгород - Сіверський, Чернігівська область, 16600
Предмет спору: про стягнення 53345,87 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Позивачем подано про стягнення з відповідача вартість недоотриманих продуктів харчування дітей, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 53345,87 грн..
Відповідач відзив на позов не наддав.
Прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнено розрахункові рахунки на які необхідно стягнути з відповідача вартість недоотриманих продуктів харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 53345,87 грн.
Предметом заявленого позову є стягнення збитків на підставі договорів про надання послуг з харчування дітей, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи протягом 2009 року та лютого-березня 2010 року. На підтвердження обґрунтування заявленого позову позивачем та прокуратурою зроблено посилання на довідку КРВ в Новгород-Сіверському районі з додатками щодо проведених розрахунків, в т.ч. суми 53345,87 грн.
В судовому засіданні 30.11.2011 року головним контролером-ревізором КРВ в Новгород-Сіверському районі надані письмові та усні пояснення, відповідно до яких заявлено, що в довідці не розраховувалась наявність збитків, а лише зазначені факти відхилення від норм харчування дітей по двом школам Семенівського району, а саме не виконання норм харчування (недохарчування) дітей на суму 53345,87 грн., збільшення норм (понаднормове) харчування на суму 38733,29 грн., різниця цих сум становить 14612,58 грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.12.2011 р. було призначено судову комплексну економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи.
Господарським судом Чернігівської області було отримано лист № 24/01-10/13/12 від 15.03.2012 р. ЧВ КНІСЕ про повернення матеріалів справи та ухвали суду без виконання оскільки оплату експертизи Міністерством соціальної політики України проведено не було.
Враховуючи викладене провадження по справі 5028/13/135/2011 підлягає поновленню, справа призначається до розгляду.
В процесі розгляду справи, залученою третьою особою було подано Положення про КРВ в Новгород-Сіверському районі, з якого вбачається відсутність статусу юридичної особи в КРВ.
В матеріалах справи наявне Положення про КРУ в Чернігівській області, з якого вбачається наявність статусу юридичної особи в цього органу виконавчої влади.
В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне виключити зі складу учасників судового процесу КРВ в Новгород-Сіверському районі та залучити до участі у справі з аналогічним статусом КРУ в Чернігівській області.
Керуючись ст. 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд -
1. Провадження по справі 5028/13/135/2011 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 29.03.2012 р. на 10:00 год. , в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22 .
3. Зобов'язати позивача та прокуратуру надати письмові пояснення на наступні питання:
3.1. Чи відповідають 50% норми харчування дітей за всіма найменуваннями продуктів в залежності від віку дитини зазначені в розрахунках Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51) нормативно визначеним нормам харчування за Постановою КМУ України від 21.05.1992 року №258 (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 20.02.2007 року) та іншим нормативним актам? Якщо ні то які є вірними, визначити їх?
3.2. Чи відповідають фактичним обставинам справи та поданим актам виконаних робіт кількісні показники дітоднів на рік в залежності від вікових груп дітей зазначені в стовбцях 5,6,7 розрахунків Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51)? Якщо ні то які є вірними, визначити їх?
3.3. Чи відповідають кількісні показники 50% норми списання продуктів харчування дітей за найменуваннями продуктів в залежності від віку дитини зазначені в стовбцях 8,9,10,11 розрахунках Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51) нормативно визначеним нормам харчування за Постановою КМУ України від 21.05.1992 року №258 (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 20.02.2007 року) та іншим нормативним актам та проведеним математичним значенням?
3.4. Чи відповідають матеріалам справи, актам виконаних робіт, нормативним актами розрахунки та показники зазначені в стовбцях 12 розрахунків Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51)? Якщо ні то які є вірними, визначити їх?
3.5. Чи вірно розраховані та відповідають обставинам справи, нормативним документам та актам виконаних робіт показники в стовбцях 13,14,15,16 розрахунків Додаток №2 та №3 до довідки № 13-25/41 від 22.06.2010 року КРВ в Новгород-Сіверському районі (акр. справи 48-51)? Якщо ні то які є вірними, визначити їх?
3.6. Визначити яку суму сплатив позивач за послуги відповідача та на яку суму надані відповідачем (позивачем прийняті) послуги з харчування дітей по двом школам Семенівського району протягом 2009-березень2010 року.
3.7. Якою є сума реально понесених позивачем збитків в наслідок порушення відповідачем норм харчування, з урахуванням норм за Постановою КМУ України від 21.05.1992 року №258 (зі змінами та доповненнями в редакції станом на 20.02.2007 року) та іншим нормативним актам та фактично прийнятим та оплаченим позивачем послугам відповідача?
3.8. В разі наявності понаднормового використання відповідачем продуктів для харчування дітей, визначити чи є використані відповідачем продукти харчування понаднормово взаємо замісними (раціональним) по якості харчування, відповідно до переліку продуктів додатку 8 до Постанови КМУ №1591 від 22.11.2004 року (зі змінами та доповненнями від 26.06.2007 року по Постанові КМУ №873) та інших нормативних актів, що регулюють такі норми та види продуктів харчування? Визначити які саме та на яку суму?
3.9. Чітко визначити яку правову природу має заявлена до стягнення сума (збитки, шкода, санкції, заборгованість) з посиланням на ЦК та ГК України; надати письмові пояснення щодо факту оплати позивачем суми 53 345,87 грн. відповідачу, стягнення яких є предметом спору; надати письмові пояснення щодо підстав визначення факту недоотримання учнями двох шкіл продуктів або отримання продуктів в більшій кількості шкодою ( збитками), в чому полягає порушення господарського зобов'язання відповідача з фактом нанесення збитків, виконати вимоги не виконані по попереднім ухвалам суду, тендерну документацію до державних закупівель послуг відповідача з яким в подальшому укладені договори на харчування дітей.
3.10. Зобов'язати позивача направити КРУ в Чернігівській області примірник позовної заяви, докази направлення (вручення) надати в судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, відомості про банківські рахунки.
5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул.. Бєлінського, 11), кого зобов'язати надати позицію по заявленому позову.
6. Виключити з учасників судового процесу, а саме третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контроль-ревізійний відділ в Новгород-Сіверському районі.
7. Представникам сторін при явці в судове засідання мати чинну довіреність та документ, що посвідчує особу.
8. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.
Суддя І.А.Фетисова