04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" грудня 2012 р. Справа №5011-47/1684-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Тищенко О.В.
Чорної Л.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012
№ 5011-47/1684-2012 (суддя - Станік С.Р.)
за позовом Громадської організації „Спілка підприємців „Жовтнева"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудстандарт";
2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві;
про визнання права власності
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі №5011-47/1684-2012 за позовом Громадської організації „Спілка підприємців „Жовтнева" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудстандарт" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання права власності позов задоволено повністю.
Визнано за Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" право власності на нежитлову будівлю по пров. Політехнічний, 2Б у Солом'янському районі м. Києва загальною площею 218,1кв.м
Усунено перешкоди у користуванні належним Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею по пров. Політехнічний, 2Б у Солом'янському районі м. Києва загальною площею 218,1кв.м., шляхом зобов'язання Інспекції
державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва зареєструвати Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: пров. Політехнічний, 2Б у Солом'янському районі м. Києва загальною площею 218,1кв.м.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудстандарт" на користь Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" 18865,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на користь Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" 1100,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 та в частині визнання права власності на майно - в позові відмовити, в частині зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві вчинити дії - провадження у справі припинити.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Смірновій Л.Г.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського від 24.12.2012 сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва, колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 23.02.2012 та підписано 27.02.2012.
З апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора міста Києва, який не був учасником судового процесу по справі №5011-47/1684-2012.
У відповідності до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Згідно статті 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України, є 08.03.2012.
Враховуючи, що Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 - 13.12.2012, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, то вказана скарга подана з пропуском строку, встановленого для її подання частиною 1 статті 93 ГПК України.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Натомість, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.
В заяві апелянта про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги міститься лише посилання на ту обставину, що відповіді від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Головного управління земельних ресурсів КМДА на запит прокуратури надійшли 05.12.2012.
Судова колегія зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 23.02.2012, а 12.10.2012 представником прокуратури було подано до Господарського суду міста Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи №5011-47/1684-2012 (вх. № 01-6/2428 від 12.10.2012, а.с. 118), а отже апелянт знав та мав можливість оскаржити вищезазначене рішення раніше за 13.12.2012.
Крім того, у пункті 27 інформаційного листа від 20.10.2006 N01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" із внесеними змінами Вищий господарський суд України на запитання, чи може прокурор вимагати ознайомлення з матеріалами справи, в якій він не бере участі, з огляду на необхідність перевірки звернення фізичних та юридичних осіб, відповів, що повноваження прокурора у здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів визначено статтею 20 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою прокурор, зокрема, вправі мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки.
Отже, суд зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи раніше, ніж 12.10.2012.
Таким чином, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.
У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Отже, скаржником всупереч вищезазначених норм до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі №5011-47/1684-2012.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі №5011-47/1684-2012 з доданими документами повернути без розгляду.
2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.
3.Матеріали справи №5011-47/1684-2012 повернути до Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Тищенко О.В.
Чорна Л.В.