Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/4962/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
розглянувши справу
за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора міста Ізюм в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1) Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне , 2) Ізюмської районної державної адміністрації, м. Ізюм 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Ізюм і Ізюмському районі, м. Ізюм
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди землі
за участю представників сторін:
прокуратури - Хряк О.О. посвідчення №013774 від 06.12.2012 р.;
позивача - Ремінний В.І. довіреність №1952 від 07.06.2012 р.;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюм в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне, 2) Ізюмської районної державної адміністрації, м. Ізюм, в якій просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Ізюмської районної державної адміністрації №241 від 21.06.2010 р. "Про внесення змін до розпорядження голови Ізюмської районної державної адміністрації №109 від 15.03.2010". Також прокурор просить визнати недійсними договори оренди від 14.02.2011, укладені між першим та другим відповідачами, щодо земельних ділянок, загальною площею 501,5491 га, в тому числі ріллі, площею 501,5491 га: із земель державного земельного запасу контур №13, площею 34,8453 га, контур №12 площею 17,9726 га, контур №10 площею 18,5869 га, контур №3 площею 37,5227 га та із земель державного резервного фонду: поле №1 другої ґрунтозахисної сівозміни площею 38,2575 га, поле №IV першої ґрунтозахисної сівозміни площею 115,1952 га, поле №VI другої ґрунтозахисної сівозміни площею 14,5709 га, поле №VI другої ґрунтозахисної сівозміни площею 18,8958 га, поле №І другої ґрунтозахисної сівозміни площею 97,8285 га, поле №VI другої ґрунтозахисної сівозміни площею 59,8694 га, поле №ІІ другої ґрунтозахисної сівозміни площею 46,0338 га, поле №ІІІ першої ґрунтозахисної сівозміни площею 1,9655 га, розташованих на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Також прокурор просить зобов'язати 1-го відповідача - ПП "Золота Нива 1" привести земельні ділянки, вартістю 11946927,5 грн., загальною площею 501,5491 га, із наступними кадастровими номерами №632288504000002, №632288504000003, №632288504000004, №632288504000005, №632288504000006, №632288504000007, №632288504000008, №632288504000009, №632288504000010, №632288504000011, №632288504000012, №632288504000013, №632288504000014, що розташовані на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області у придатний для подальшого використання стан та повернути їх Ізюмській районній державній адміністрації. Крім того прокурор просить скасувати реєстраційні записи у Державному реєстрі земель від 14.02.2011 за №632288504000002, №632288504000003, №632288504000004, №632288504000005, №632288504000006, №632288504000007, №632288504000008, №632288504000009, №632288504000010, №632288504000011, №632288504000012, №632288504000013, №632288504000014, та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.
Відповідно витягу від 06 листопада 2012 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/4962/12 призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.
Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені Ізюмською міжрайонною прокуратурою позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. В попередніх засіданнях підтримав позицію викладену у відзиві на позов за вх.№19007 та у доповненнях до відзиву на позовну заяву, а саме зазначав, що прийняттю оскаржуваного розпорядження та укладенню оспорюваних правочинів передувала процедура отримання ПП "Золота Нива 1" в оренду земельної ділянки із земель державної власності, встановлена чинним законодавством України. Тобто вчинені дії відповідачів стосовно оформлення прав на землю цілковито узгоджуються із вимогами Земельного кодексу України, Законів України: "Про місцеві державні адміністрації", "Про оренду землі", "Про землеустрій", тому 1-ий відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської письмові пояснення стосовно позовних вимог Ізюмського міжрайонного прокурора за вх.№20593, в яких пояснив, що між позивачем та відповідачем 14.02.2011 р. укладені договори оренди на землі державної форми власності, які розташовані на території Комарівської сільської ради та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на загальну площу 501,5491 га. Згідно інформації Міськрайонного управління Держкомзему у м. Ізюм зазначені договори є чинними. Також за наявністю великого обсягу роботи представник третьої особи просив справу розглядати за відсутності представника Міськрайонного управління Держкомзему у місті Ізюм і Ізюмському районі за наявними в ній матеріалами.
Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача господарським судом встановлено наступне.
Розпорядженням Ізюмської районної адміністрації Харківської області від 09.11.2007 р. за № 514 ПП "Золота нива 1" було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та оформлення права оренди земельних ділянок за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 509,5784 га, розташованих на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
19.05.2009 р. розпорядженням голови Ізюмської районної адміністрації Харківської області №210 було внесено зміни до розпорядження №514 від 09.112007 р., визначено загальну площу земель 501,9574 га, та встановлено новий термін його дії 1 рік з дня прийняття розпорядження №210, тобто до 19.05.2010 р., в який ПП "Золота нива 1" було виготовлено технічну документацію.
Відповідно до довідки Ізюмського районного відділу земельних ресурсів №394 від 28.01.2008 р. вказаним земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери.
15.05.2008 р. оформлено акти встановлення та узгодження меж земельних ділянок, які надаються в оренду ПП "Золота нива 1".
20.05.2009 р. Ізюмським районним відділом земельних ресурсів видано висновок по технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів для оформлення права оренди на земельні ділянки.
09.03.2010 р. обмінний файл ІN-4 було внесено до бази даних АС ДЗК Харківської регіональної філії, про що зроблено відповідну відмітку в технічній документації. Розпорядженням №109 від 15.03.2010 р. Ізюмської районної адміністрації Харківської області затвердила технічну документацію.
Ізюмська районна адміністрація Харківської області листом №01-22/528 від 17.03.2010 р. повідомила ПП "Золота нива 1", що передача в оренду земельної ділянки буде здійснюватися на загальних підставах, тобто за процедурою аукціону, в всупереч розпорядження про надання ПП "Золота нива 1" дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та оформлення права оренди земельних ділянок було прийнято Ізюмська районна адміністрація Харківської області до 01.01.2008 р., тому відповідач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно абз.3 п.1 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, яким передбачено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).
Згідно з п.2 розділу II Закону №509-VI від 16.09.2008 р. (із змінами, внесеними згідно із Законом №2367-VI від 29.06.2010р.), дана норма діяла протягом двох років, тобто до 14.10.2010 р.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження про передачу ПП "Золота нива 1" земельних ділянок в оренду було прийнято Ізюмською районною адміністрацією Харківської області 21.06.2010 р., тобто до 14.10.2010 р., що свідчить про правомірність надання ПП "Золота нива 1" в оренду земельних ділянок без проведення аукціону та спростовує твердження прокурора про невідповідність договорів оренди землі вимогам п.2 ст.124 Земельного кодексу України.
З огляду на зазначене твердження прокурора про невідповідність оспорюваних договорів вимогам ст.ст. 123, 124, 134, 135 Земельного кодексу України - не підтверджуються матеріалами справи.
Ізюмською районною державною адміністрацією з метою наповнення бюджету, розпорядженням №241 від 21.06.2010 р. "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15.03.2010 р. №109" за результатами розгляду заяви директора ПП "Золота нива 1", надано відповідачу в користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 501,5491 га, розташованих на території Комарівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Тобто вказаним розпорядженням №241 Ізюмською районною державною адміністрацією було доповнено розпорядження №109 від 15.03.2010 р., яким ще 15.03.2010 р. (до прийняття судового рішення) Ізюмська РДА, розглянувши заяву ПП "Золота нива 1" від 12.03.2010 р. вих. №54 та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів для оформлення права оренди на земельні ділянки ПП "Золота нива 1" із земель державного резервного фонду та запасу, розташованих на території Комарівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 501,5491 га, відповідно до статей 17, 93, 116, 121, 122, 123, 124, 134, 186 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, затвердила вказану технічну документацію ПП "Золота нива 1".
14.02.2011 р. між ПП "Золота нива 1" та Ізюмською районною державною адміністрацією було укладено 13 договорів оренди землі від із земель сільськогосподарського призначення державного резервного фонду (рілля), що знаходяться на території Комарівської сільської ради, які зареєстровані в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 14.02.2011 р. за №632288504000002, №632288504000003, №632288504000004, №632288504000005, №632288504000006, №632288504000007, №632288504000008, №632288504000009, №632288504000010, №632288504000011, №632288504000012, №632288504000013, №632288504000014, згідно з умовами яких ПП "Золота нива 1" сплачується орендна плата до бюджету за використання земельних ділянок, заборгованість у відповідача по сплаті орендної плати відсутня.
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2010 р. по справі №2-а-926/2010 р. позов ПП "Золота Нива 1" задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Ізюмської районної державної адміністрації по не укладенню договору оренди землі з ПП "Золота Нива 1". Зобов'язано суб'єкта владних повноважень укласти з ПП "Золота Нива 1" договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 501,5491 га, які розташовані на території Комарівської сільської ради та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. у справі №2-а-926/2010 р. вищезазначену постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2010 р. було скасовано та провадження у справі було закрито, що на думку прокурора є підставою для скасування розпорядження та визнання договорів недійсними.
Отже саме лише скасування в подальшому судового рішення, на підставі якого Ізюмською районною державною адміністрацією було прийняте розпорядження №241 від 21.06.2010р. та укладено спірні договори оренди, тобто після його повного виконання, автоматично не тягне за собою незаконність прийнятого розпорядження, яке є виконаним, та не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди, вчинені на виконання цього судового рішення до моменту його скасування.
Ст.627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно із ст.210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно із ч.3 ст.640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ч.ч.1.3 ст.203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, вважаючи, що оспорювані правочини не відповідають вимогам ст.ст.123, 124, 134, 135 Земельного кодексу України. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своїх міркувань та не наведено підстав для неможливості застосування сторонами оспорюваних правочинів абз.3 п.1 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, яким передбачено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищенаведене та те, що зміст оспорюваних договорів оренди землі від 14.02.2011 р. укладені з дотриманням вимог діючого законодавства України, не суперечить Цивільного кодексу України, правочини вчинено у формі, встановленій законом; правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договорів, тож сторонами дотримано загальні вимоги, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочинів, а відтак, правові підстави для визнання їх недійсними відсутні, відповідно до цього позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір у даній справі покладається на прокурора. Втім враховуючи звільнення прокурора від сплати судового збору пунктом 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір в даному разі не стягується.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/4962/12
Повне рішення складене 24 грудня 2012 року.