Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/5515/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.
розглянувши справу
за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1)Харківської міської ради, м. Харків та 2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
про стягнення 16916,35 грн.
за участю :
Прокурор - Хвостенко О.Є. нак. №2124н від 08.10.12р., посв. №006803 від 28.09.12р.
Представник 1-го позивача - не з"явився.
Представник 2-го позивача - Гроссу Г.В. дов. №35-2071/471 від 10.05.12р.
Представник відповідача - Туренко Н.Г. дов. №87/4 від 04.01.12р.
Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 16916,35 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №3046 від 01.08.2002р.
Ухвалою суду від 03.12.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/5515/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.12р.
Представник 1-го позивача у судове засідання не з"явився, однак, 13.12.12р. через канцелярію суду від 1-го позивача - Харківської міської ради, надійшли письмові пояснення (вх.№22513), в яких він просить задовольнити позовні вимоги, заявлені прокурором, в повному обсязі та розглядати справу без участі його представника. Надані пояснення було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Через канцелярію суду від 2-го позивача надійшло клопотання (вх.№ 22661 від 17.12.12р.) про долучення документів до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Пердставник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, наданому через канцелярію суду з супровідним листом (вх.№22516 від 13.12.12р.) зазначив, що проти позову не заперечує, визнає заборгованість перед КП "Харківські теплові мережі" та просить відстрочии виконання рішення суду на шість місяців..
Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представника 2-го позивача та відповідача, суд встановив наступне.
01 серпня 2002 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивач 2) та Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" (відповідач) був укладений договір про постачання теплової енергії №3046.
Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.
Пунктом 6.3. договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск-получення теплової енергії.
Додатковою угодою було внесено зміни до договору про постачання теплової енергії №3046, зокрема, відповідно до п. 6.3 відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
2-й Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача за адресами: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 35, та м. Харків, вул. Халтурина, 38, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні відповідача підтверджується актами про включення та про відключення опалення належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи ( арк.с. 20, 21).
Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за періоди з січня 2012 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 16916,35 грн.,яка до цього часу не погашена та визнана відповідачем в повному обсязі.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 16916,35 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне.
Заборгованість ДП "Харківський електромеханічний завод" виникла у зв"язку із скрутним матеріальним станом підприємства та несвоєчасною оплатою мешканцями послуг теплопостачання.
Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, але вказали на те, що строк, який просить надати відповідач є завеликим та необгрунтованим.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Враховуючи те, що прокурор та 2-й позивач проти відстрочки не заперечують, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково та відстрочити виконання рішення до 17.04.13 р.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.
Враховуючи, що спір виник саме з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код в ЄДРПОУ 05405575) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) - 16916,35 грн. вартості спожитої теплової енергії.
Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код в ЄДРПОУ 05405575) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення до 17.04.2013 р.
Повне рішення складено 20.12.2012 р.
Суддя Денисюк Т.С.