Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" грудня 2012 р. Справа № 5023/2833/12 (н.р. 5023/9447/11)
вх. № 2833/12 (н.р. 9447/11)
Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.
Без участі представників сторін
розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко О.В. по справі №5023/2833/12 (н.р. 5023/9447/11) за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору
Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №53950 від 20.01.2006 р., укладеного між АК "Харківобленерго" та ФОП ОСОБА_1, викладених у додатковій угоді та додатках до неї, запропонованій ФОП ОСОБА_1 пропозицією від 19.05.2011 р. №26е-03/15-38287.
12.12.2012 р. представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) через канцелярію суду подав заяву (вх.№105) про відвід судді Макаренко О.В. по даній справі, посилаючись на те, що дії судді викликають сумнів у його упередженості. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що починаючи з 15.06.2012 р. по 06.12.2012 р. відповідач не отримав жодного процесуального документа по даній справі, про що свідчать повернуті поштові відправлення від 11.07.2012 р., 27.07.2012 р. та 30.08.2012 р. Проте, 06.12.2012 р. на фактичну адресу відповідача було надіслано факсом ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2012 р. про призначення розгляду справи на 13.12.2012 р. на 10:00 год. На думку заявника, у зв'язку з тим, що господарський суд до 06.12.2012 р. не надіслав на фактичну адресу відповідача жодного процесуального документу, відповідач був позбавлений можливості поставити запитання експерту, підготувати обґрунтоване заперечення на позовну заяву та взагалі належним чином здійснити захист своїх правових інтересів та матеріальних прав.
Розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.
Статтею 20 ГПК України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відвід повинен бути мотивованим, заявленим у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Представник ФОП ОСОБА_1 в обгрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що дії судді викликають сумнів у його упередженості, оскільки судом до 06.12.2012 р. не надіслано жодного процесуального документа на фактичну адресу ФОП ОСОБА_1
Суд вважає дані твердження заявника необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно з наданою позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 23.07.2012 р. місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 що співпадає з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві. Саме на дану адресу відповідача господарським судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - позовна заява і додані до неї документи.
В пункті 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений господарським судом про дату, час та місце розгляду справи.
До того ж, суд звертає увагу на те, навіть у заяві про відвід судді (вх.105) представником ФОП ОСОБА_1 не зазначено фактичної адреси ФОП ОСОБА_1, на яку необхідно було надсилати процесуальні документи, а вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 куди судом і надсилались процесуальні документи.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що заявник не навів жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 22, 64, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко О.В. по справі №5023/2833/12 (н.р. 5023/9447/11) відмовити.
Суддя Макаренко О.В.