ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/14561-2012 27.11.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС»
До Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»
Простягнення 1914588,00 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Павленко А.А. -за дов.
Від відповідача Бичківська-Яновська І.С. -за дов.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»1914588,00 грн. основного боргу за договором № 125/2011 про закупівлю товарів від 12.10.2011р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмові заперечення від 22.112012р., в яких зазначив, що на час укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС»№125/2011 від 12.10.2012р. кошти з місцевого бюджету на передбачені вищезазначеним договором не надходили. В разі надходження коштів Комунальне підприємство Київської міської ради «Київдорсервіс»розрахується з Позивачем. Однак доказів ненадходження коштів з місцевого бюджету на передбачені вищезазначеним договором цілі, суду не надано.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
12.10.2011р. між Комунальним підприємством Київської міської ради «Київдорсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС»було укладено договір № 125/2011 на закупівлю товарів.
Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язується у 2011 році поставити замовнику товар, зазначений Специфікації, а замовник -прийняти й оплатити такий товар - «Електроустаткування н.в.і.у. (світлофори) (31.62.1).
Згідно п.3.1. договору ціна цього договору становить 2 302 242,00 грн., у тому числі ПДВ 383 707,00 грн.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару або після підписання сторонами акта приймання-передачі товару протягом 30 банківських днів.
До рахунка додаються акти приймання-передачі товару, видаткові накладні, податкові накладні тощо.
Фінансування закупівлі здійснюється згідно бюджетного призначення та при наявності коштів комунального підприємства, передбачених на цю закупівлю.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до п.6.4. договору, кредитором своєчасно в повному обсязі було виконано зобов'язання, а саме забезпечено поставку товару у строки, встановлені договором.
Відповідно до Додатку №2 до Договору було сформовано Графік поставки товару, який був повністю дотриманий Кредитором, що має своє підтвердження у Видаткових накладних №-00000137 від 18 жовтня 2011 року, №-00000138 від 19 жовтня 2011 року, № Ат-0000149 від 17 листопада 2011 року, № Ат-0000150 від 21 листопада 2011 року, № Ат-0000154 від 24 листопада 2011 року, № Ат-0000158 від 29 листопада 2011 року, № Ат-0000168 від 7 грудня 2011 року, № Ат-0000169 від 14 грудня 2011 року, № Ат-0000173 від 19 грудня 2011 року.
Видатковою накладною №--00000137 від 18 жовтня 2011 року підтверджується той факт, що Кредитором було поставлено Боржнику Світлофор СД Т 1.3-АТ - 20шт, Світлофор СД П 1.1-АТ з табло відліку часу - 5шт., Світлофор СД Т 1.1-АТ - 10шт., Світлофор СД Т 1.2-АТ - 8шт. на загальну суму 204 906,00 гривень. Факт отримання Товарів підтверджується Актом приймання-передачі продукції складений 18 жовтня 2011 року.
Видатковою накладною №--00000138 від 19 жовтня 2011 року - Світлофор СД Т 1.3-АТ - 10шт., Світлофор СД П 1.1-АТ з табло відліку часу - 13 шт., Світлофор СД Т 1.2-АТ - 11шт. на загальну суму - 161 256,00 грн. Приймання Товару підтверджується Актом приймання-передачі складеного 19 жовтня 2011 року.
Видатковою накладною № Ат-0000149 від 17 листопада 2011 року - Світлофор СД Т 1.3-АТ - 40шт, Світлофор СД П 1.1-АТ з табло відліку часу - 62шт., Світлофор СД Т 1.1-АТ - 7шт., Світлофор СД Т 1.2-АТ-Юшт. на загальну суму - 540 996,00 гривень. Факт отримання Товарів підтверджується Актом приймання-передачі продукції складений 17 листопада 2011 року.
Видатковою накладною № Ат-0000150 від 21 листопада 2011 року - Світлофор СД Т 1.3-АТ - 11шт, Світлофор СД П 1.1-АТ з табло відліку часу - 12шт., Світлофор СД Т 1.2-АТ-4шт. на загальну суму - 125 544,00 гривень. Приймання Товару підтверджується Актом приймання-передачі складеного 21 листопада 2011 року.
Видатковою накладною № Ат-0000154 від 24 листопада 2011 року - Світлофор СД Т 1.3-АТ - 20шт, Світлофор СД П 1.1-АТ з табло відліку часу - 26шт., Світлофор СД Т 1.1-АТ - Зшт., Світлофор СД Т 1.2-АТ-4шт. на загальну суму 242 016,00 гривень. Приймання Товару підтверджується Актом приймання-передачі продукції складеного 29 листопада 2011 року.
Видатковою накладною № Ат-0000158 від 29 листопада 2011 року - Світлофор СД Т 1.3-АТ - 8шт, Світлофор СД Т 1.2-АТ-11шт. на загальну суму 96 582,00 гривень. Факт отримання Товарів підтверджується Актом приймання-передачі продукції складеного 29 листопада 2011 року.
Видатковою накладною № Ат-0000168 від 7 грудня 2011 року - Світлофор СД Т 1.3-АТ - 2шт, Світлофор СД П 1.1-АТ з табло відліку часу - 8шт., Світлофор СД Т 1.1-АТ -17шт., Світлофор СД Т 1.2-АТ-14шт. на загальну суму 190 872,00 гривень. Факт отримання Товарів підтверджується Актом приймання-передачі продукції складений 7 грудня 2011 року.
Видатковою накладною № Ат-0000169 від 14 грудня 2011 року - Світлофор СД Т 1.3-АТ - 18шт, Світлофор СД П 1.1-АТ з табло відліку часу - 16шт. на загальну суму 156 048,00 гривень. Факт отримання Товарів підтверджується Актом приймання-передачі продукції складений 14 грудня 2011 року.
Видатковою накладною № Ат-0000173 від 19 грудня 2011 року - Світлофор СД Т 1.3-АТ - 12шт, Світлофор СД П 1.1-АТ з табло відліку часу - 4шт., Світлофор СД Т 1.1-АТ - 18шт., Світлофор СД Т 1.2-АТ-8шт. на загальну суму 196 368,00 гривень. Факт отримання Товарів підтверджується Актом приймання-передачі продукції складений 19 грудня 2011 року.
Відповідно до п.6.3.1. договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплати за поставлений товар.
Згідно п.4.6. договору, у випадку затримки оплати товару замовником як підприємством, що фінансується місцевим бюджетом (відсутність коштів на розрахунковому рахунку) Замовник зобов'язується провести оплату поставленого товару протягом 3 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок.
Суду не надано доказів не надходження до замовника (Відповідача) коштів з Державного Бюджету України, передбачених на зазначені цілі.
Відповідно до п.4.7. договору, розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі ст. 49 Бюджетного Кодексу України
Цією статтею роз'яснюється, що : «Розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством…Державна казначейська служба України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:
1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;
2) наявності затвердженого в установленному порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);
3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань».
Станом на 18.10.2012р. заборгованість боржника перед позивач складає 1914588,00 грн.
Відповідно до п.7.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законом та даним договором.
Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 292 від 17.09.2012р., з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 1914588,00 грн.
Проте відповіді на вказану претензію позивач не отримав.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Між Комунальним підприємством Київської міської ради «Київдорсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС»12.10.2011р. було укладено договір № 125/2011 на закупівлю товарів.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За видатковими накладними №-00000137 від 18 жовтня 2011 року, №-00000138 від 19 жовтня 2011 року, № Ат-0000149 від 17 листопада 2011 року, № Ат-0000150 від 21 листопада 2011 року, № Ат-0000154 від 24 листопада 2011 року, № Ат-0000158 від 29 листопада 2011 року, № Ат-0000168 від 7 грудня 2011 року, № Ат-0000169 від 14 грудня 2011 року, № Ат-0000173 від 19 грудня 2011 року позивач поставив відповідачу товар, визначений договором, на загальну суму 1 914 588,00 грн.
Відповідно до п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі -цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Товар за вказаними накладними було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача за довіреностями № 295 від 18.10.2011, № 305 від 19.102011р., № 360 від 17.11.2011, № 363 від 21.11.2011р., № 374 від 25.11.2011, № 380 від 29.11.2011р., № 392 від 07.12.2011р., № 400 від 14.12.2011 № 409 від 14.12.2011р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.
Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати боржником після пред'явлення кредитором рахунку на оплату товару або після підписання сторонами акта приймання-передачі товару протягом 30 банківських днів.
Отже, відповідач повинен був здійснити оплату товару, поставленого позивачем в строки передбачені п.4.2. договору № 125/2011 від 12.10.2011р.
Згідно п.4.6. договору, у випадку затримки оплати товару замовником як підприємством, що фінансується місцевим бюджетом (відсутність коштів на розрахунковому рахунку) Замовник зобов'язується провести оплату поставленого товару протягом 3 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок.
Суду не надано доказів не надходження до замовника (Відповідача) коштів з Державного Бюджету України, передбачених на зазначені цілі.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу за договором у розмірі 1 914 588,00 грн., про що свідчить також Акт звіряння розрахунків між Позивачем та Відповідачем станом на 15.10.2012р.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 12.10.2011р. за № 125/2011 у сумі 1 914 588,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, --
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»(03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 56, код ЄДРПОУ 32955518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» (14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 2, код ЄДРПОУ 14228451) 1 914 588 (один мільйон дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. основного боргу, 38 291 (тридцять вісім тисячі двісті дев'яносто одну) грн. 76 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 03.12.2012р.