ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-74/15400-2012 20.12.12
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «Розточчя»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
провнесення змін до договору купівлі-продажу
Представники сторін:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: Круглик О.Ю.(представник за Довіреністю)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Розточчя»(надалі також -«Позивач», «ТОВ «Розточчя») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі також -«Відповідач», «РВ ФДМУ по Київській області») про внесення змін до п. 5.1.5 Договору-купівлі продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні (посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І. 13.06.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2024), укладеного між ТОВ «Компанія «Розточчя»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області , виклавши п. 5.1.5 розділу 5 договору в такій редакції: «в термін до 30.12.2014 року добудувати та ввести об'єкт в експлуатацію (з можливою зміною первісного призначення). Подальше відчуження об'єкта незавершеного будівництва можливе лише за умови збереження для нового власника об'єкта незавершеного будівництва зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу».
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13 червня 2003 року між ТОВ «Розточчя»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області укладено Договір купівлі-продажу ОНБ «60-ти квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вулиця Миру. На момент приватизації будівельні конструкції знаходились у аварійному стані, руйнівні наслідки настали через непроведення підрядною організацією чи замовником, на момент завершення монтажу, робіт по консервації. Ліквідація аварійного стану конструкцій тривала три роки. Таким чином, Позивач зазначає, що РВ ФДМУ по Київській області порушило зобов'язання за договором, так як ОНБ на момент приватизації перебував у аварійному стані та значна його частина в непридатному для добудови стані. Отже, при укладанні Договору ТОВ «Розточчя»не могло передбачити той факт, що станом на дату продажу будівельні конструкції знаходяться в аварійному стані та частина з них є у непридатному для експлуатації стані, а перевантаженість фактичних позамайданчикових інженерних комунікацій, та необхідність виготовлення та внесення змін до проектно-кошторисної документації, її подальше погодження у міських та обласних службах зумовлює введення будинку в експлуатацію поза межами строків, встановлених в Договорі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/15400-2012, розгляд справи призначено на 21 листопада 2012 року.
19 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від ТОВ «Компанія «Розточчя»Клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання вмотивоване тим, що представники Товариства не мають можливість приймати участь в судовому засіданні 21 листопада 2012 року, оскільки задіяні в судовому процесі 21 листопада 2012 року у Львівському апеляційному господарському суді по справі № 5015/2284/12. На підтвердження викладеного, представником надано копію Ухвали ЛАГС від 01 листопада 2012 року у справі № 5015/2284/12.
В судовому засіданні 21 листопада 2012 року представник Фонду державного майна України по Київській області надав суду усні пояснення по суті спору, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник Позивача в судове засідання не з'явився.
Враховуючи вищевикладене. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 05 грудня 2012 року.
05 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача письмові Пояснення з приводу того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Також представником Позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивовано тим, що Позивач звернувся до ПП «Молекс»з проханням надати завірену копію , раніше виготовленого, висновку про стан будівельних конструкцій незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці Миру у смт. Бровова, Фастівського району, Київської області. Як зазначає позивач, вказаний Висновок є належним доказом того, що незавершене будівництво було у аварійному стані, що в свою чергу унеможливило виконання зобов'язань Товариства по спірному договору та є підставою до винесення рішення про зміну п. 5.1.5 договору.
В судовому засіданні 05 грудня 2012 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Позивача підтримав Клопотання про перенесення розгляду справи. Представник Відповідача проти задоволення Клопотання не заперечував та заявив усне клопотання про оголошення по справі перерви для підготовки Відзиву.
Враховуючи вищевикладене, Судом оголошено перерву до 20 грудня 2012 року.
20 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача Клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представники Товариства фізично не можуть прибути до м. Києва через надзвичайні погодні умови. Також, в даному Клопотанні Позивач просить суд залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача ТОВ «Неотехінформ», оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси останнього у зв'язку з тим, що між Позивачем та ТОВ «Неотехінформ»є договір про спільну діяльність по добудові ОНБ в смт. Борова і останнім вкладені кошти та матеріальні ресурси на його виконання.
В судовому засіданні 20 грудня 2012 року представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та надав суду Відзив на позовну заяву, додаткові документи, а саме копію договору купівлі-продажу від 30 червня 2003 року, копію Акту про недопущення до перевірки, копію Листа від 06 травня 2011 року.
В відзиві зазначено,що зобов'язання встановлене пунктом 5.1.5 Договору, що є предметом даного спору, Позивачем не виконано ані в обумовлений договором строк, а ні на момент пред'явлення позову, тобто більш, ніж 9 років.
Що стосується Клопотання представника Позивача про залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача ТОВ «Неотехінформ»у зв'язку з тим, що між Позивачем та ТОВ «Неотехінформ»є договір про спільну діяльність по добудові ОНБ в смт. Борова і останнім вкладені кошти та матеріальні ресурси на його виконання, Суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Як вбачається з Договору про спільну діяльність від 05 вересня 2005 року, наданого Позивачем в обґрунтування клопотання про залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача ТОВ «Неотехінформ», даний Договір укладено між ТОВ «Розточчя» та ТОВ «Містобудінвест».
Таким чином, Суд зазначає, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення у даній справі може вплинути права або обов'язки ТОВ «Неотехінформ».
Отже, Клопотання ТОВ «Розточчя»про залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача ТОВ «Неотехінформ»не підлягає задоволенню.
Що стосується Клопотання ТОВ «Розточчя»про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Однак, Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, Суд приходить до висновку, що враховуючи те, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, - неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі
Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 20 грудня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
13 червня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розточчя»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу державного майна об'єкт незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, який посвідчено державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2024 (надалі -«Договір»).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва «60-ти квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борова, вулиця Миру, а Покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну до умов, що визначені в Договорі.
Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків (пункт 4.1. Договору).
Підпунктом 5.1.5. Договору визначено, що покупець зобов'язаний добудувати об'єкт протягом 5 років.
Продавець зобов'язаний контролювати виконання умов Договору (пункт 6.2. Договору)
Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розточчя» укладено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна об'єкт незавершеного будівництва, що продано на аукціоні (посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І. 13.06.2003 та зареєстрованого в реєстрі за № 2024), відповідно до якого сторони погодили викласти підпункт 5.1.5. Договору в наступній редакції: «в термін до 13.06.2011 року добудувати та ввести об'єкт в експлуатацію (з можливою зміною первісного призначення)».
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на момент приватизації будівельні конструкції знаходились у аварійному стані, руйнівні наслідки настали через не проведення підрядною організацією чи замовником, на момент звершення монтажу, робіт по консервації. Ліквідація аварійного стану конструкцій тривала три роки. Таким чином, Позивач наголошуєна тому, що РВ ФДМУ по Київській області порушило зобов'язання за договором, так як ОНБ на момент приватизації перебував у аварійному стані та значна його частина в непридатному для добудови стані. Отже, при укладанні Договору ТОВ «Розточчя»не могло передбачити той факт, що станом на дату продажу будівельні конструкції знаходяться в аварійному стані та частина з них є у непридатному для експлуатації стані, а перевантаженість фактичних позамайданчикових інженерних комунікацій, та необхідність виготовлення та внесення змін до проектно-кошторисної документації, її подальше погодження у міських та обласних службах зумовлює введення будинку в експлуатацію поза межами строків, встановлених в Договорі.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розточчя»не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», порядок укладення договорів купівлі-продажу та оплати вартості об'єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, визначається законодавством.
Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»визначено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.
Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу державного майна об'єкт незавершеного будівництва між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як встановлено Судом та підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін, ТОВ «Розточчя»належним чином не виконала умови Договору купівлі-продажу державного майна об'єкт незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, а саме в термін до 13.06.2011 року не добудувало та не ввело об'єкт в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва «60-ти квартирний житловий будинок».
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та встановлені фактичні обставини справи, Суд зазначає, що ТОВ «Розточчя»не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів істотної зміни обставин, які відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України можуть бути підставою для внесення змін до договору за рішенням суду.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розточчя»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про внесення змін до п. 5.1.5 Договору-купівлі продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні (посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І. 13.06.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2024), укладеного між ТОВ «Компанія «Розточчя»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області , виклавши п. 5.1.5 розділу 5 договору в такій редакції: «в термін до 30.12.2014 року добудувати та ввести об'єкт в експлуатацію (з можливою зміною первісного призначення). Подальше відчуження об'єкта незавершеного будівництва можливе лише за умови збереження для нового власника об'єкта незавершеного будівництва зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу»є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за ТОВ «Розточчя».
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Розточчя»відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 грудня 2012 року.
Суддя О.В. Чинчин