33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"21" грудня 2012 р. Справа № 5019/1661/12
За позовом: фізичної особи-підприємця Бондар Леоніда Олександровича
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро"
про стягнення 155 844, 41 грн.
Суддя Гудзенко Я.О.
Представники сторін:
Від позивача: Штогрін В.С. (угода-доручення № б/н від 30.10.12р.), Чепелюк О.О. (дов. № 883 від 05.11.12 р.)
Від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець Бондар Леонід Олександрович (далі-позивач, ФОП Бондар Л.О.) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро" (далі-відповідач) про стягнення 155 844, 41 грн. заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій) за актами надання послуг від 11.08.11 р. № 14 та від 31.08.11 р. № 633.
Ухвалою господарського суду від 26.10.12 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1661/12, розгляд якої призначено на 14.11.12 р.
Ухвалами суду від 14.11.12 р., 28.11.12 р. та 12.12.12 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.
До суду 11.12.12 р. від відповідача надійшов відзив на позов з додатковими документами для долучення до матеріалів справи.
Представник позивача 12.12.12 р. подав до суду додаткові письмові пояснення по справі.
В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні12.12.12 р. заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.
Відповідачем 21.12.2012 року подано до суду клопотання про призначення на підставі ст. 4-6 ГПК України колегії суддів для розгляду даної справи, яке судом залишено без задоволення, оскільки в клопотанні не наведено підстав для призначення колегії суддів та пояснень в чому полягає складність справи. Крім того, суд враховує, що представник відповідача в судове засідання 21.12.2012 року не з'явився, що свідчить про затягування розгляду справи.
Позивачем надано суду ордер від 01.11.12 р. виданій адвокатським об'єднанням "Скорпіон" адвокату Штогрін В.С., копію договору про надання адвокатських послуг від 20.0.8.12 р. та акт звірки розрахунків надісланий відповідачу від 15.12.12 р.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 21.12.12 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Досягнувши спільної домовленості щодо надання послуг по омолоту та перевезенню пшениці з ТОВ "Фаворит агро", позивач відповідно до актів виконаних робіт надав відповідачу послуги по обмолоту пшениці на суму 113 025, 00 грн. - згідно акту наданих послуг від 11.08.11 р. № 14 та послуги по перевезенню пшениці відповідно до акту наданих послуг від 31.08.11 р. № 633 на суму 97 730, 04 грн, заборгованість по оплаті яких є предметом позову.
Як зазначено в позовній заяві та за усними поясненнями в судових засіданнях представників позивача, відповідачем було частково оплачено вищевказані послуги в сумі 55 000 грн. та в якості належного доказу долучено до матералів справи довідку виданою ПАТ АКБ «Київ»про надходження на рахунок коштів ФОП Бондар Л.О. від ТОВ "Фаворит агро" з розбивкою по датах надходження, сумах та призначеннях платежу.
Суд зазначає, що акти виконаних робіт на загальну суму 210 755, 04 грн. підписані повноважних представниками сторін та скріплені печаткою ТОВ "Фаворит агро" (а.с. 10-12).
З наведеної вище підстави суд приймає в якості належних доказів у підтвердження надання послуг відповідачу - акт наданих послуг від 11.08.11 р. № 14 на суму 113 025, 00 грн. та акт наданих послуг від 31.08.11 р. № 633 на суму 97 730, 04 грн.
Частина 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зазначена норма не визначає в якості обов'язкового реквізиту номер та дату договору, який може бути підставою для господарської операції, а лише вказує на обов'язковість, зокрема, зазначення змісту та обсягу господарської операції, якою, згідно ст. 1 Закону, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
У даному випадку акти, які скріплені печаткою відповідача, підтверджують здійснення позивачем господарської операції (надання послуг) та відповідачем - отримання послуг, що викликає певні зміни у структурі зобов'язань.
Таким чином вказані акти є належними доказами факту надання послуг відповідачу відповідно до актів на загальну суму 210 755, 04 грн.
Відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 55 000, 00 грн., що підтверджується випискою ПАТ АКБ «Київ»про надходженя коштів і водночас представник відповідача також в судовому засіданні усно підтвердив про часткову оплату наданих послуг.
Відтак судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає 155 755, 04 грн.
Судом встановлено, що між сторонами не було укладено договору предметом якого є надання послуг з обмолоту та перевезення (повернення) пшениці. Доказів протилежного сторонами у справі суду не надано, як і не надано ні копії, ні оригіналу договору від 20.07.2012 року № 20/07/11.
Під час судового розгляду спору відповідачем до канцелярії суду було подано відзив на позов з додатковими документами для долучення до матеріалів справи, зокрема: договір на виконання агротехнічних робіт (без порядкового номеру та без зазначення дати складання, далі-договір), видаткову накладну від 31.07.11 р. № 162, товарно-транспортні накладні від 21.07.11 р. № № 006340, 006171, видаткову накладну від 22.09.11 р. № 270, товарно-транспортну накладну від вересня 2011 р. № 001260, видаткову накладну від 28.09.11 р. № 245, товарно-транспортну накладну від вересня 2011 р. № 001275, видаткову накладну від 05.10.11 р. № 254, накладну від 03.10.11 р. № № 1, 2.
За усними поясненнями представника відповідача в судовому засіданні 12.12.12 р., у своїх господарських відносинах сторони керувалися вищезазначеним договором і на виконання його умов, відповідач провів розрахунки з позивачем авансом поставивши продукцію, що зазначена у вищевказаних накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом позову у даній справі.
Крім того, як наголошує представник відповідача, згідно умов договору, зокрема щодо визначення предмету договору (п. 1.1), під визначенням «інші роботи»слід розуміти -усі виконанні агротехнічні роботи сторонами між якими укладено договір, тобто за твердженням представника відповідача, послуги по обмолоту та перевезенні пшениці і є «іншими роботами»і водночас за твердженням відповідача відповідно до умов договору розрахунки між сторонами можуть проводитись не тільки в грошовій формі, але і шляхом поставки продукції.
Також представником відповідача було зауважено про те, що відповідно до п. 3.1 договору розрахунки за надані послуги позивачем здійснюються на протязі 1100 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт і тому на думку відповідача, строк виконання зобов'язання за актами, що є предметом розгляду справи, не настав.
Однак, суд не погоджується з твердженями відповідача, оскільки зі змісту договору не вбачаються умови, відповідно до яких сторони погодили порядок розрахунків шляхом поставки продукції. Крім того зі змісту договору суд вбачає, що його предметом є збирання пшениці, соняшника, послуги преса, збирання гречки, а не обмолот пшениці та її перевезення.
Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що доводи відповідача є необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.
До того ж, судом встановлено, що 23.08.2012 року позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу за надані послуги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 04.09.12 р. та фіскальним чеком поштового відділення з описом про вкладення у цінний лист (а.с. 13-15).
Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем на суму боргу було нараховано 3% річних за період з 11.09.2012 р. по 18.09.2012 р. в розмірі 89, 37 грн.
Суд перевіривши розрахунок 3% річних встановив, що розрахунок позивачем проведений вірно, відповідно до вимог законодавства, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню у зазначеному вище розмірі.
Підписання відповідачем актів виконаних робіт, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, встановивши обставини справи і давши їм юридичну оцінку, господарський суд вважає, що позов за вказаних вище підстав підлягає задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 15 000, 00 грн. витрат на правову допомогу згідно Договору про надання адвокатських послуг від 20 серпня 2012 року, укладеного між позивачем та адвокатським обєднанням «Скорпіон».
В матеріалах справи міститься ордер від 08.10.12 р. на ведення справи в порядку господарського судочинства виданий адвокатським об'єднанням «Скорпіон».
У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.
Пунктом 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»від 4 березня 1998 року № 02-5/78 (далі-роз'яснення) передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Оскільки Штогрін В.С. уповноважена представляти інтереси позивача та вчиняти інші процесуальні дії на підставі угоди-доручення від 30.10.12 р. (а. с. 25), ордера на ведення справи в порядку господарського судочинства від 01.11.12 р., є адвокатом, і надані нею послуги підтверджуються Договором про надання адвокатських послуг від 20.08.12 р. та платіжним дорученням від 26.10.2012 року № 33 про сплату вартості наданих послуг в розмірі 15 000 грн. (а.с. 38), суд дійшов висновку про покладення витрат на послуги адвоката в розмірі 15 000 грн. на відповідача.
Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати в розмірі 3 116, 88 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро" (34700, Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 8 код 33852673) на користь фізичної особи-підприємця Бондар Леоніда Олександровича (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. А. Карп'юка , буд. 8, код 2134019592) 155 755 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп. основного боргу, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп. 3 % річних, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 3 116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 88 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 21.12.2012 року
Суддя Гудзенко Я.О.