Справа № 2610/15929/2012
Провадження №2/2610/7294/2012
іменем України
07 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Грищенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», 3-я особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленко Анатолій Федорович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», в якому просить визнати незаконним наказ в. о. ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленка Анатолія Федоровича від 21 червня 2012 року № 399-к «Про застосування заходу стягнення».
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працює в Державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана»з 1985 р. З 1996 року він працює на посаді декана юридичного факультету Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».
Наказом в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленка Анатолія Федоровича від 21 червня 2012 року № 399-к «Про застосування заходу стягнення»йому як декану юридичного факультету та голові спеціалізованої вченої ради К 26.006.05 оголошено догану за невиконання наказу ректора КНЕУ Павленка А.Ф. № 504 від 30.05.2012 року «Про надання других примірників атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук».
У своїй службовій записці щодо наказу № 504 від 30.05.2012 року, він зазначав, що термін виконання вказаного наказу був встановлений до 30.05.2012 року. Він не мав можливості його виконати, оскільки цього ж дня приймав академічні заборгованості у Центрі магістерської підготовки КНЕУ і такий строк виконання був фізично не реальним, про що було відомо в. о. ректора КНЕУ Павленку А.Ф.
Крім того, даний наказ був нечинним, оскільки був підписаний від імені ректора КНЕУ, але не було особи, яка б була призначена легітимно на цю посаду на час видання наказу № 504 від 30.05.2012 року.
Однак, зміст його службової записки вих. № 66/12 від 31.05.2012 р. в. о. ректора Павленко А.Ф. не прийняв до уваги і видав розпорядження № 01/08-620 від 15.06.2012 р. «Про надання письмового пояснення», а згодом наказ № 399-к від 21.06.2012 р. «Про застосування заходу стягнення», в якому оголосив йому догану.
Твердження про те, що він не виконав наказ ректора КНЕУ Павленка А.Ф. № 504 від 30.05.2012 р. не відповідає дійсності, оскільки він у своїй службовій записці вих. № 66/12 від 31.05.2012 р. пояснив в. о. ректора свою позицію, базуючись на положеннях чинного законодавства. У записці він зазначив, що свого часу невідомо з яких причин і з якою метою були витребувані і до цього часу (без жодних пояснень) не повернуті ряд документів спеціалізованої вченої ради. Він не знає, де і в якому стані вони знаходяться, як використовуються в даний момент.
У відповідь на розпорядження в. о. ректора КНЕУ Павленка А.Ф. від 15.06.2012 р. він підготував пояснювальну записку вих. № 67/12 від 18.06.2012 р., у якій зазначив, що на наказ від 30.05.2012 р. № 504 ним була надана пояснювальна записка, зареєстрована в канцелярії університету 31.05.2012 р. № 01/08-567, в якій містились пояснення по суті цього наказу. Тому звинувачення його у відмові надати відповідні документи спеціалізованої вченої ради, як випливає із розпорядження в. о. ректора КНЕУ Павленка А.Ф., не відповідає дійсності. В своїй службовій записці він пояснив, що може надати атестаційні справи здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 лише після додаткових консультацій з Департаментом атестації кадрів (ДАК) МОНмолодьспорту України. В розмові з його директором Бондаренком В.Д. по цьому питанню йому ще раз було підтверджено, що всі питання роботи спеціалізованої вченої ради мають вирішуватися відповідним департаментом МОНмолодьспорту України, в тому числі і ті, що стосуються передачі атестаційних справ. Директор департаменту зазначив, що керівництво КНЕУ може звернутись до них з належним обґрунтуванням щодо отримання відповідних атестаційних справ.
Накази в. о. ректора КНЕУ Павленка А.Ф. № 504 від 30.05.2012 р., № 399-к від 21.06.2012 р., та його розпорядження від 15.06.2012 р. підготовлені з фактичними помилками. Так, у спеціалізованій вченій раді проходила захист дисертації ОСОБА_5, а не ОСОБА_5, тобто невірно вказані і стать, і прізвище особи.
Крім того, у наказі в. о. ректора КНЕУ Павленка А.Ф. № 399-к від 21.06.2012 р. неправильно вказана назва наказу ректора КНЕУ Павленка А.Ф. № 504 від 30.05.2012 р., написано «Про подання других примірників атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук», правильна назва - «Про подання атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук».
Спеціалізована вчена рада К 26.006.05 була створена на два роки і припинила діяльність у зв'язку із завершенням її повноважень 15.02.2012 року. За два роки функціонування спеціалізованої вченої ради К 26.006.05 жодного зауваження з боку Вищої атестаційної комісії України до її роботи висловлено не було.
Таким чином, видаючи наказ про оголошення йому догани як голові спеціалізованої вченої ради К 26.006.05, повноваження якої закінчилися, в .о. ректора КНЕУ Павленко А.Ф. вийшов за межі свої компетенції як керівник вищого навчального закладу і втрутився не лише в компетенцію спеціалізованої вченої ради, але і в компетенцію Департаменту акредитації кадрів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, який є правонаступником ВАК України. Особи, які зазначені у відповідних наказах і розпорядженні в. о. ректора КНЕУ Павленка А.Ф. (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), отримали дипломи кандидатів юридичних наук. Зауважень по їх роботам не було, про що свідчать позитивні рішення експертної комісії та відповідний наказ Міністра освіти і науки, молоді та спорту України. Таким чином, в. о. ректора КНЕУ Павленко А.Ф. ставить під сумнів об'єктивність роботи ДАК МОНмолодьспорту України та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, якому ДАК підпорядкований, не будучи наділений правом контролю їх діяльності.
Вважає, що для оголошення йому догани у в. о. ректора КНЕУ Павленка А.Ф. не було фактичних та правових підстав, оскільки у його діях не міститься складу порушення трудової дисципліни.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»проти позову заперечував та пояснив, що позивачу оголошено догану, як декану юридичного факультету, який був головою спеціалізованої вченої ради К 26.006.05 (термін повноважень ради з 10.02.2012 р. по 10.02.2012 року), а не як голові вченої спеціалізованої ради. Підставою видачі оспорюваного наказу про застосування заходу стягнення стало не неналежний науковий рівень захищених дисертацій, не неналежна діяльність спеціалізованої вченої ради, а виключно невиконання наказу в. о. Ректора ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана»№ 504 «Про подання атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук», як декану юридичного факультету.
Викладені позивачем підстави, з яких він вважає незаконним оспорюваний наказ про застосування заходу стягнення №399-к від 21.06.2009 року, можуть вважатися лише потенційними підставами для визнання незаконним Наказу в. о. Ректора ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана»№504 «Про подання атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук», який позивач відмовився виконати.
Наказ в. о. Ректора ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана»№ 504 «Про подання атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук», як декану юридичного факультету, позивач в судді чи в комісії з трудових спорів не оспорював та не оскаржував. Таким чином, наказ № 504 є дійсним, а позивач, як декан юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана», зобов'язаний був виконати розпорядження керівника, яке визначено в наказі № 504.
Позивач, як декан юридичного факультету, відповідно до Статуту ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана»та згідно з Правилами внутрішнього розпорядку зобов'язаний виконувати законні розпорядження в.о. ректора, адже такий його обов'язок визначений Статутом ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана»та Правилами внутрішнього розпорядку.
Невиконання наказу керівника Відповідача є відповідно до Статуту ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана»та Правил внутрішнього розпорядку порушенням трудової дисципліни.
Третя особа - ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленко Анатолій Федорович - до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, доктору юридичних наук, професору, декану юридичного факультету, у зв'язку з закінченням терміну строкового трудового договору продовжено термін роботи на посаді декана юридичного факультету на умовах строкового трудового договору терміном на п'ять років з 02.10.2009 року по 01.10.2012 року зі збереженням раніше встановлених посадового окладу, надбавок та доплат, що підтверджується витягом із наказу № 1138-к від 17.09.2009 року по державному вищому навчальному закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».
П.п.1.1. п.1 посадової інструкції декана юридичного факультету ДВНЗ «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана»передбачено, що декан факультету відноситься до професорсько-викладацького складу.
Наказом Вищої атестаційної комісії України від 15.02.2010 року № 63 доктора юридичних наук, професора, члена -кореспондента НАН України ОСОБА_1, декана юридичного факультету, завідувача кафедри правового регулювання економіки ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана»Міністерства освіти і науки України, спеціальності 12.00.04, 12.00.07, призначено головою спеціалізованої вченої ради К 26.006.05. Встановлено термін повноважень спеціалізованої вченої ради К 26.006.05 з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2012 року.
Наказом від 30.05.2012 року № 504 «Про подання атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук»за підписом ректора Павленко А.Ф., декану юридичного факультету (і голові спеціалізованої вченої ради К 26.006.05 термін повноважень ради 10.02.2010 -10.02.2012 р.), д.ю.н., професору ОСОБА_1 наказано подати 30.05.2012 року до проректора з наукової роботи, д.е.н. професора ОСОБА_9 атестаційні справи здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Наказом від 31.05.2012 року № 516 «Про виправлення описки», внесено виправлення в наказ № 504 від 30.05.2012 року «Про подання атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук», в частині наказу, а саме замість «Ректор Павленко А.Ф.»виправлено на «В.о. ректора Павленко А.Ф. ».
Наказом в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленко А.Ф. від 21.06.2012 р. № 399-К оголошено догану декану юридичного факультету, доктору юридичних наук, професору ОСОБА_1, який був головою спеціалізованої вченої ради К 26.006.05 (термін повноважень ради з 10.02.2012 р. по 10.02.2012 року), за невиконання наказу № 504 від 30.05.2012 року «Про подання атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук». З даного наказу вбачається, що станом на 20.06.2012 р. деканом юридичного факультету ОСОБА_1 не був виконаний наказ № 504 від 30.05.2012 року, незважаючи на те, що в даному наказі терміном його виконання зазначено 30.05.2012 р., що є порушенням трудової дисципліни відповідно до Статуту Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічного університет ім. В. Гетьмана»та Додатку 1 до Колективного договору 2011-2013 роки, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана», прийнятого конференцією трудового колективу 23.12.2010 року, Правил внутрішнього розпорядку Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана». Крім того, в наказі містяться посилання на те, що замість сумлінного та своєчасного виконання цього наказу деканом юридичного факультету ОСОБА_1 було подано службову записку від 31.05.2012 року, в якій зазначено, що строк виконання цього наказу є вочевидь фізично не реальним, і що такі дії цілеспрямовано направлені проти його честі, гідності та ділової репутації, що даний наказ є не чинним, і що у особи, яка його підписала, відсутні повноваження контролю за науковим рівнем дисертацій, їх науковою та практичною цінністю, роботою спеціалізованих рад, дотриманням єдиних вимог до здобувачів наукових ступенів, оскільки дані заходи здійснює МОНмолодьспорту. Вказано на те, що декан юридичного факультету ОСОБА_1 відмовився подати ці справи до узгодження своїх дій з МОНмолодьспорту. Зважаючи на те, що декан юридичного факультету ОСОБА_1, як колишній голова спеціалізованої вченої ради К 26.006.05, всупереч розпорядженню в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленко А.Ф., Статуту ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана»та Правилам внутрішнього розпорядку»безпідставно відмовився надати 30 травня 2012 року проректору з наукової роботи, д.е.н., професору ОСОБА_9 другі примірники атестаційних справ здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, його відмова від виконання наказу є порушенням трудової дисципліни.
31.05.2012 року ОСОБА_1 написана службова записка в.о. ректора КНЕУ Павленку А.Ф. щодо наказу № 504 від 30.05.2012 року, в якій він зазначав, що термін виконання вказаного наказу встановлений скорочений до 30.05.2012 року. Він не мав можливості його виконати, оскільки цього ж дня приймав академічні заборгованості у Центрі магістерської підготовки КНЕУ і такий строк виконання був фізично не реальним, про що було відомо в. о. ректора КНЕУ Павленку А.Ф. Крім цього, наказ є нечинним, оскільки підписаний від імені ректора КНЕУ. Зазначив також на те, що про наміри і попередні спроби втручання і встановлення контролю за роботою спеціалізованої вченої ради свідчить також те, що два тижні тому назад невідомо з яких причин і з якою метою були витребувані і до цього часу не повернуті ряд документів зазначеної ради. Він не знає, де і в якому стані вони знаходяться, як використовуються. В зв'язку з тим, що він не погодився з діями в.о. ректора КНЕУ ім.. В. Гетьмана, він залишив за ним право звернутись до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України з зазначеного приводу. Сповістив, що лише після узгодження своїх дій з ними, він зможе передати затребуване.
В.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленко А.Ф. було прийнято розпорядження «Про надання письмових пояснень», відповідно до якого декану юридичного факультету Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана д.ю.н. ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо відмови виконати наказ ректора від 30.05.2012 року № 504 та передати проректору з наукової роботи, д.е.н. професору ОСОБА_9 атестаційні справи здобувачів наукового ступеня кандидата юридичних наук: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зобов?язано надати пояснення та атестаційні справи до кінця робочого дня 18.06.2012 р.
18.06.2012 р. ОСОБА_1 відповідно до розпорядження в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленко А.Ф. надані пояснення, з яких вбачається, що ним була написана службова записка, в якій містились пояснення по суті спірного наказу, тому звинувачення його у відмові їх надати, як випливає з розпорядження, не відповідає дійсності.
Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Статтею 149 КЗпП України унормовано, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
У відповідності до п.п.1.1. п.1 Положення про спеціалізовану вчену раду, п.9 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 березня 2007 року №423, спеціалізована вчена рада утворюється МОНмолодьспортом у вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівня акредитації та наукових установах, що проводять фундаментальні та прикладні наукові дослідження, мають достатній рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення для підготовки наукових кадрів вищої кваліфікації, за клопотанням центральних органів виконавчої влади, у сфері управління яких є вищі навчальні заклади та наукові установи, національних академій наук, а також вищих навчальних закладів та наукових установ, що належать до сфери управління МОНмолодьспорту.
Пунктом 29 вказаного Порядку контроль за науковим рівнем дисертацій, їх науковою та практичною цінністю, роботою спеціалізованих вчених рад, дотриманням єдиних вимог до здобувачів наукових ступенів, а також експертизу дисертацій здійснює МОНмолодьспорт за участю експертних рад. У разі, коли встановлено, що експертизу дисертації проведено неякісно, висновок спеціалізованої вченої ради недостатньо аргументований або порушено вимоги нормативно-правових актів з питань присудження наукового ступеня доктора і кандидата наук, МОНмолодьспорт готує проект атестаційного висновку щодо скасування рішення ради про присудження наукового ступеня, який подається на розгляд МОНмолодьспорту. Скасування МОНмолодьспортом рішення спеціалізованої вченої ради щодо дисертаційної роботи тягне за собою вжиття відповідних заходів аж до зупинення діяльності ради на строк, що встановлюється МОНмолодьспортом.
При цьому до посадових обов?язків декана факультету, визначених п.2 вказаної посадової інструкції, не входять повноваження ОСОБА_1 у спеціалізованій вченій раді К 26.006.05. Спеціалізована вчена рада не підпорядковується ректору КНЕУ ім. В. Гетьмана, у зв?язку з чим виконання позивачем обов?язків голови вказаної спеціалізованої вченої ради не є виконанням ним посадових обов?язків декана факультету.
Таким чином, виходячи з фактично встановлених обставин справи, вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що наказ в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «КНЕУ ім.. В. Гетьмана»Павленка А.Ф. №399-к від 21 червня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 є незаконним, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», 3-я особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленко Анатолій Федорович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани задовольнити.
Визнати незаконним наказ в.о. ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана»Павленка Анатолія Федоровича від 21 червня 2012 року №399-к «Про застосування заходу стягнення»про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: