Справа № 2607/13168/12
29.11.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:
головуючого судді Сингаївського О. П.
секретаряЗахарченку В. В.
за участі прокурораКолодницька Т.В.
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працює двірником в ЖЕК №702 в м. Києві, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, , -
12.10.12 приблизно о 06 год. 00 хв. до квартири АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до 12.10.12 мешкала ОСОБА_7, прийшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння та почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, у зв'язку з чим, остання викликала міліцію.
На виклик ОСОБА_5 прибули старший інспектор штабу чергової частини Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2. та інспектор штабу чергової частини Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1.
В подальшому, здійснюючи свої службові обов'язки, передбачені п. З Функціональних обов'язків старших інспекторів-чергових та інспекторів-чергових чергових частин, затверджених начальником Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.01.12, а саме, «особисто виїздити на виклики на сімейно-побутові конфлікти для припинення та розбору, оформляти на порушників відповідні матеріали, а при наявності підстав доставляти в чергову частину», ОСОБА_2. почав з'ясовувати обставини конфлікту у ОСОБА_5 та відбирати у неї пояснення.
В цей час, ОСОБА_1., відкривши двері однієї з кімнат квартири виявив там онуку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4, який обурювався приходом міліції, ображав їх та ОСОБА_5 нецензурними словами, погрожуючи їм фізичною розправою.
На вимогу ОСОБА_1 заспокоїтись та проїхати з ним до районного управління міліції, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що до нього з законною вимогою звертається працівник міліції у форменому одязі, не відреагував, а навпаки почав вести себе агресивніше по відношенню до нього. Зокрема, ОСОБА_4 сказав, що він боксер, став в бойову стійку та намагався вдарити ОСОБА_1, який з метою припинення конфлікту, закрив двері в кімнату.
В подальшому, ОСОБА_4 повідомив, що він орендує одну з кімнат даної квартири та заплатив ОСОБА_6 за проживання в ній 1800, 00 грн., а тому має право перебувати в квартирі і нікуди звідси не піде.
З метою перевірки даної інформації, ОСОБА_1. попросив ОСОБА_4 покликати співвласницю квартири ОСОБА_6, у зв'язку з цим ОСОБА_4, вийшовши з кімнати, направився в коридор, але дуже швидко повернувся та почав звинувачувати у приїзді міліції ОСОБА_7, погрожуючи їй фізичною розправою.
Після цього, усвідомлюючи, що наданням неправдивої інформації щодо оренди кімнати, словесними погрозами працівникам міліції, а також розуміючи, що без застосування до ОСОБА_1 фізичної сили, уникнути негативних наслідків для себе не вийде, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення опору працівнику правоохоронних органів під час виконання ним службових обов'язків.
Реалізуючи даний злочинний умисел, з метою унеможливити виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, ОСОБА_4 взяв в кімнаті дерев'яну палицю (від швабри) довжиною приблизно 1,5 м. та кинувся на ОСОБА_1, який в цей момент стояв на вході в кімнату, штрикаючи палицею йому в обличчя. ОСОБА_1. захищаючись, почав відходити назад до коридору.
В цей момент, з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 до нього підійшов ОСОБА_2. Усвідомлюючи, що без застосування до ОСОБА_2 фізичної сили, уникнути негативних наслідків для себе не вийде, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення опору працівнику правоохоронних органів під час виконання ним службових обов'язків.
Реалізуючи даний злочинний умисел, з метою унеможливити виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, ОСОБА_4 почав штрикати палицею йому в обличчя, а ОСОБА_2. з метою захисту відвертався та відходив назад.
Після цього, ОСОБА_4 замахнувся палицею зверху до низу та наніс удар по руці ОСОБА_2, якою останній захищався від удару. Внаслідок удару по руці ОСОБА_2, палиця переломилась на три частини, одна частина, залишилась в руці ОСОБА_4 Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 частиною палиці знову наніс удар зверху до низу по руці ОСОБА_2
В цей момент, до ОСОБА_4 ззаду підбіг ОСОБА_1., який намагався припинити незаконні дії першого. Тоді у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 розвернувся та наніс удар частиною палиці по руці ОСОБА_1, якою останній захищався від удару.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив активні дії щодо старшого інспектора штабу чергової частини Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та інспектора штабу чергової частини Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, які полягали у застосуванні до останніх фізичної сили, в момент виконання ними покладених на них обов'язків, чим перешкодив їх виконанню.
З метою припинення незаконних дій ОСОБА_4, ОСОБА_1. схопив ОСОБА_4 за руку та разом з ОСОБА_2 зафіксували його руки ременем за спиною, після чого ОСОБА_4 припинив чинити опір працівникам міліції.
Відповідно до висновку експерта № 310/і від 31.10.12, у ОСОБА_2 при огляді виявлено: синець - на долонній поверхні лівої кисті в проекції основ 1-5 п'ясних кісток, подовженої форми, розмірами 9x2,5 см., що є легкими тілесними ушкодженнями.
Згідно висновку експерта № 311/і від 12.10.12 у ОСОБА_1 при огляді виявлено: синці - в правій підочній ділянці, на тилі лівої кисті в проекції диафізу 3-ої п'ясної кістки, невизначеної форми, розмірами 3x1,5 см. і 2x1 см.; овальне садно розмірами 0,3x0,2 см. - на тилі правої кисті в проекції 3-го п'яно-фалангового суглобу, що є легкими тілесними ушкодженнями.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочинів та показав, що 12.10.12 вранці до квартири по вул. Почайнинській в м. Києві, де мешкає ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до цього мешкала ОСОБА_7, він прийшов у стані алкогольного сп'яніння та почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, у зв'язку з чим, остання викликала міліцію. На виклик ОСОБА_5 прибули працівники міліції у зв'язку з чим він став обурюватися цим, ображав їх та ОСОБА_5 нецензурними словами, погрожуючи їм фізичною розправою. На вимогу працівника міліції ОСОБА_1 заспокоїтись та проїхати з ним до районного управління міліції, він не відреагував, а навпаки сказав, що є боксером та став в бойову стійку і намагався вдарити працівника міліції, який закрив двері в кімнату. В подальшому він взяв в кімнаті дерев'яну палицю (від швабри) та кинувся на ОСОБА_1, який в цей момент стояв на вході в кімнату, штрикаючи палицею йому в обличчя. ОСОБА_1. захищаючись, почав відходити назад до коридору. В цей момент, підійшов інший працівник міліції ОСОБА_2., якому він також став штрикати палицею в обличчя, а той відвертався та відходив назад. Після цього, він замахнувся палицею зверху до низу та наніс удар по руці ОСОБА_2 Внаслідок удару палиця переломилась на три частини, одна з яких, залишилась у нього, якою він знову наніс удар зверху до низу по руці ОСОБА_2 В цей момент, до підсудного ззаду підбіг ОСОБА_1., якому ОСОБА_4, розвернувшись, наніс удар частиною палиці по руці. Після того, його схопили та зафіксували руки ременем за спиною.
Підсудний окрім визнання своєї вини у скоєних злочинах, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснив, що показання під час судового слідства він давав добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо не карати.
У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оскаржуються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов'язків та умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочини, які віднесено до категорії невеликої та середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання підсудний характеризується задовільно, працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку учасників процесу, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 81 КПК України 1960 року.
По даній справі судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись статтями 323, 324 КПК України 1960 року, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 342 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України визначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Речові докази: дерев'яну палицю, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Подільського району міста Києва - знищити.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 змінити з особистої поруки на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.
Суддя О. П. Сингаївський