ун. № 2608/19230/12
пр. № 4/2608/688/12
24 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В. представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пурлінського Ю.В. від 31 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів -алкогольних напоїв за ознаками злочину передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою постанову заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пурлінського Ю.В. від 31 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів -алкогольних напоїв за ознаками злочину передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу та просить її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини, зокрема, зазначає, що в процесі розгляду матеріалів перевірки ЖРЗПЗ №22456 від 30.10.2012 р. по заяві гр. ОСОБА_4, проведеної працівниками УПМ ДПС у м. Києві перевірки:
не було опитано власника кафе, тобто ОСОБА_2, який нібито 16.10.2012 р., приблизно о 12 годині в приміщенні кафе незаконно збув гр. ОСОБА_4 незаконно виготовлений підакцизний товар - алкогольний напій з недоброякісної речовини;
не було опитано працівника гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка 16.10.2012 р. в період з 8 годин ранку до 22 годин вечора працювала у вищевказаному кафе та продавала спиртні напої;
не було опитано працівника кафе гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підміняв ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5.
З вищевказаного вбачається, що проведення перевірки здійснювалось поверхово та однобічно, дана обставина не перевірялась і ОСОБА_2 не опитувався щодо незаконного збуту алкогольного напою особі на ім'я ОСОБА_4
Висновок спеціаліста про те, що видана гр. ОСОБА_4 спиртовмісна рідина, приблизно 1,5 літра, яка нібито не відповідає вимогам діючого державного стандарту - ТСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»в матеріалах справи дослідчої перевірки ЖРЗПЗ № 22456 від 30.10.2012 р., на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутній.
Крім того, в постанові заступника начальника СВ. Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пурлінського Ю.В. про порушення кримінальної справи від 31.10.2012 р. взагалі відсутнє посилання на підставі якого висновку спеціаліста, органи досудового слідства дійшли висновку, що спиртовмісна рідина, що була придбана гр. ОСОБА_4 в кафе є недоброякісною речовиною та є сильною токсичною речовиною (отрутою), яка впливає на функцію кровотворення, що проявляється явищами гіпоксії та іншими негативними наслідками.
В постанові про порушення кримінальної справи від 31.10.2012 р. відсутні будь-які посилання на докази, що ОСОБА_2, незаконно збув гр. ОСОБА_4 незаконно виготовлений підакцизний товар - алкогольний напій з недоброякісної речовини.
В матеріалах дослідчої перевірки відсутні докази, що підтверджують алібі ОСОБА_2, що він 16.10.2012 р. протягом всього дня перебував в іншому населеному пункті та не був в кафе. Вищенаведений факт спростовує пояснення гр. ОСОБА_4, який стверджує, що нібито ОСОБА_2 16.10.2012 р. продав останньому алкогольний напій недоброякісної речовини.
В постанові про порушення кримінальної справи від 31 жовтня 2012 року не зазначено посилання на підставі якого висновку спеціаліста, органи досудового слідства дійшли висновку, що гр. ОСОБА_4 отруївся від вживання вищевказаної алкогольного напою, а тому просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пурлінського Ю.В. від 31 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів -алкогольних напоїв за ознаками злочину передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України (в редакції 1960 року).
Прокурор Дудко Є.В. доводи, викладені в скарзі, заперечив, та вважає, що дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності на те приводів і підстав, а тому просить залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити з наступних підстав:
Згідно постанови заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пурлінського Ю.В. від 31 жовтня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів -алкогольних напоїв, за ознаками злочину передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року) при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року) приводи:
- чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року)), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України (в редакції 1960 року)).
Згідно ст. 98 КПК України (в редакції 1960 року), якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено, щодо цієї особи.
Приводом для порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові слідчого стала заява гр. ОСОБА_4 про вчинений відносно нього злочин та безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Підставами до порушення справи прокурор зазначив достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, однак, які це достатні дані слідчим не зазначено, як цього вимагає ч. 2 ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки, як вбачається з постанови слідчого та досліджених матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу, не опитано власника кафе, по АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2, який нібито 16.10.2012 р., приблизно о 12 годині в приміщенні кафе незаконно збув гр. ОСОБА_4 незаконно виготовлений підакцизний товар - алкогольний напій з недоброякісної речовини, не допитано працівників кафе, які могли б на той час працювати у вищевказаному кафе та продавати спиртні напої громадянам.
З вищевказаного вбачається, що проведення перевірки здійснювалось поверхово та однобічно, дана обставина не перевірялась, і ОСОБА_2 не опитувався щодо незаконного збуту алкогольного напою особі на ім'я ОСОБА_4
Крім того, в постанові заступника начальника СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пурлінського Ю.В. про порушення кримінальної справи від 31.10.2012 р. взагалі відсутнє посилання на підставі якого висновку спеціаліста, слідчий прийшов до висновку, що спиртовмісна рідина, що була придбана гр. ОСОБА_4 в кафе є недоброякісною речовиною та є сильною токсичною речовиною (отрутою), яка впливає на функцію кровотворення, що проявляється явищами гіпоксії та іншими негативними наслідками.
В постанові про порушення кримінальної справи від 31.10.2012 р. відсутні будь-які посилання на те, що ОСОБА_2, перебував в кафе по АДРЕСА_1 та незаконно збув гр. ОСОБА_4 незаконно виготовлений підакцизний товар - алкогольний напій з недоброякісної речовини.
Виходячи з вищевикладеного, наданих суду матеріалів, суд приходить до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України в діях ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не було, а тому і не було підстав для порушення даної кримінальної справи, у зв'язку з чим постанова заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України Пурлінського Ю.В. від 31 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів -алкогольних напоїв передбаченого ст. 204 ч.3 КК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України (в редакції 1960 року), -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову заступника начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України Пурлінського Ю.В. від 31 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів -алкогольних напоїв передбаченого ст. 204 ч.3 КК України - скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.