Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 1328/7208/12
12 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Карпин Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день розгляду справи та ухвалення рішення, вона не була повідомлена належним чином, що не дало їй змогу реалізувати свої процесуальні права. Крім того на думку Відповідача суд прийняв рішення з порушенням синного законодавства вирішивши питання про виселення неповнолітньої особи без дозволу органу опіки і піклування.
Представник Відповідача ОСОБА_3, котрий діє на підставі договору про надання правових послуг, в судовому засіданні заяву підтримав. Надав пояснення, що є аналогічними до викладеного у заяві. Просив таку задовольнити..
Інші сторони в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому порядку. Від представника Позивача на адресу суду поступила заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. Які не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, про, що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції суду із попередженнями про наслідки неявки у судове засідання та звернення відповідача на адресу суду з клопотаннями про видачу ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с. 31, 41-42)
Так, суд вважає, що Відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Крім того, Відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на відсутність висновку органу опіки та піклування носить на думку суду формальний характер, оскільки укладаючи договір іпотеки відповідач прийняла на себе зобов'язання та відповідальність, які передбачені цим договором.
Суд таку процесуальну поведінку Відповідача розцінює, як навмисне затягування розгляду справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2012 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.
Суддя: П. Т. Едер