Справа № 1601/9050/2012
21.12.2012 року
Автозаводський районного суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М.
при секретарі - Шпунтовій А.С.
з участю: прокурора - Сеннікова А.Б.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого, -
у вчинені злочинів передбачених ст.. 212 ч.3, 358 ч.1,358 ч.3 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою (далі СПД-ФО) усвідомлюючи покладені на нього права і обов'язки щодо дотримання законодавства про оподаткування, діючи умисно, в період з 01.08.2006 р. по 31.12.2008 p., посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, в порушення положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», що входять в систему оподаткування та введені у встановленому законом порядку, ухилився від сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 2 591 326 гри. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 905 666.68 грн.. а всього податків на суму 4 496 992.68 грн., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, а також підробив документи, які надають обов'язки по сплаті податків до бюджету з метою особистого використання, та використав завідомо підроблені документи податкової звітності.
Ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_2 вчинив при наступних обставинах:
ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області під реєстраційним номером 2850000000006679 за адресою: АДРЕСА_2 та з 04.07.2006 р. перебував на обліку платників податку у Кременчуцькій ОДПІ за № 1073-06 та з 25.07.2006 р. по 31.10.2008 р. є платником податку на додану вартість про що видано свідоцтво за НОМЕР_1
Відповідно до вимог Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92. Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб» № 889-1V суб'єкти підприємницької діяльності, подають щоквартально до контролюючих органів декларацію про отримані доходи та проведені витрати і сплачують податок з доходів фізичних осіб на підставі розрахунку, проведеного податковими органами згідно поданих декларацій, а згідно Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку на додану вартість, зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку .
Таким чином. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати податки в порядку і розмірах визначеними діючим законодавством.
Для здійснення господарської діяльності, у серпні 2006 року. СПД-ФО ОСОБА_2 у Філії "Придніпровське РУ ВАТ «Банк Фінанси та кредит» (м. Комсомольськ, Полтавської обл.) відкрив банківський рахунок НОМЕР_2 (валюта - українська гривня), а у січні 2007 року у Кременчуцькій філії АКБ «Східно-Європейський банк» (м. Кременчук, Полтавської області) відкрив банківський рахунок НОМЕР_3 (валюта - у країнська гривня).
В період з 01.08.2006 р. по 31.12.2008 р. СПД-ФО ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність наступним чином, кошти, які надходили на банківські рахунки від покупців товарів та послуг, знімав готівкою, на яку придбавав у не встановлених слідством осіб необхідні товари та послуги та надавав їх покупцям.
У відповідності з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) СПД - ФО ОСОБА_2 надавав покупцям податкові накладні, при цьому в порушенні п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 даного закону не вів окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, зведені результати якого повинні відображатися у податкових деклараціях.
ОСОБА_2 знаючи про покладений на нього податковим законодавством обов'язок по сплаті податків і усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків у період з 01.08.2006р. по 31.12.2008р. у невстановленому слідством місті, складав обов'язкову податкову звітність в яку вносив завідомо недостовірні данні про податки, які необхідно сплачувати до бюджету або взагалі не надавав обов'язкову податкову звітність.
Так у серпні 2006 року ОСОБА_2 здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 111 000 грн. у тому числі ПДВ у сумі 18500 грн. 20.09.2006р. у не встановленому слідством місці. ОСОБА_2 склав податкову декларацію за серпень 2006 року в якої відобразив податкові зобов'язання у сумі 18500 грн., а з метою ухилення від сплати податків, не маючи податкових накладних від продавців, в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 p. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), до податкового кредиту безпідставно вніс суму у розмірі 18480 грн.. та сплатив до бюджету 20 грн. в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість у серпні 2006 року у сумі 18 480грн.
Також, у листопаді 2006 року ОСОБА_2 здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 1 125 627 грн. у тому числі ПДВ у сумі 187605 грн. 20.12.2006р. у не встановленому слідством місці ОСОБА_2 склав податкову декларацію за листопад 2006 року в якій, з метою ухилення від сплати податків, відобразив податкові зобов'язання у сумі 93802 грн., а в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не маючи податкових накладних від продавців, безпідставно вніс суму податкового кредиту у розмірі 93780 грн.. та сплатив до бюджету 22 грн. в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість у листопаді 2006 року у сумі 187582 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 у грудні 2006 року здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 562 8134 грн., у тому числі ПДВ у сумі 93802 грн. 18.01.2007 р. у не встановленому слідством місці, ОСОБА_2 склав податкову декларацію за грудень 2006 року в якій, з метою ухилення від сплати податків, відобразив податкові зобов'язання у сумі 93802 грн., а в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не маючи податкових накладних від продавців, безпідставно вніс суму податкового кредиту у розмірі 93780 грн. та сплатив до бюджету 22 грн., в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість у грудні 2006 року у сумі 93780 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків, у січні 2007 року ОСОБА_2 здійснив реалізацію ТМІІ та послуг на суму 339000 грн. У тому числі ПДВ у сумі 56500 грн. 19.02.2007р. у не встановленому слідством місці ОСОБА_2 склав податкову декларацію за січень 2007 року в якій, з метою ухилення від сплати податків, відобразив податкові зобов'язання у сумі 40394 грн., а в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не маючи податкових накладних від продавців безпідставно вніс суму податкового кредиту у розмірі 40344 грн. та сплатив до бюджету 50 грн. в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість у січні 2007 року у сумі 56450 грн.
Також, у лютому 2007 року ОСОБА_2 здійснив реалізацію ТМЦ та послуг за готівкові кошти на суму 352000 грн.. в тому числі ПДВ у сумі 58667 грн. 20.03.2007 р. у не становленому слідством місці, ОСОБА_2 склав податкову декларацію за лютий 2007 року в якій, з метою ухилення від сплати податків, відобразив податкові зобов'язання у сумі 65463 грн., а в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на одану вартість» від 03.04.97 p. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не маючи податкових накладних від продавців, безпідставно вніс суму податкового кредиту у розмірі 5413 грн.. та сплатив до бюджету 51 грн., в результаті чого ухилився від сплати податку на одану вартість у лютому 2007 року у сумі 58617 грн.
У березні 2007 року ОСОБА_2 здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 13000 грн. у тому числі ПДВ у сумі 85500 грн. 19.04.2007 р. у не встановленому слідством місці ОСОБА_2 склав податкову декларацію за березень 2007 року в якої, з метою ухилення від сплати податків, відобразив податкові зобов'язання у сумі 105906 грн., а в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не маючи податкових накладних від продавців безпідставно вніс суму податкового кредиту у розмірі 105846 грн. та сплатив до бюджету 60 грн., в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість у ерезні 2007 року у сумі 85440 грн.
Крім цього, у квітні 2007 року здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 20000 грн. в тому числі ПДВ у сумі 86667 грн. 18.05.2007 р. у не встановленому слідством місці ОСОБА_2 склав податкову декларацію за квітень 2007 року в якої, з метою ухилення від сплати податків, відобразив податкові зобов'язання у сумі 9473 грн., а в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не маючи податкових накладних від продавців безпідставно вніс суму податкового кредиту у розмірі 9426 грн. та задекларовану до сплати до бюджету суму 47 грн. не сплатив, в результаті чого ухилився від плати податку на додану вартість у квітні 2007 року у сумі 86620 грн.
Реалізовуючи умисел спрямований на ухилення від сплати податків, у травні 2007 року ОСОБА_2 здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 390762.35 грн. в тому числі ПДВ у сумі 65127 грн. 08.06.2007 р. у не встановленому слідством місці, з метою ухилення від сплати податків, склав податкову декларацію за травень 2007 року з нульовими показниками, в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в травні 2007 року у сумі 65127 грн.
Він же, у червні 2007 року здійснив реалізацію ТМЦ та послу на суму 690774.3 грн. і тому числі ПДВ у сумі 115 129 грн. у не встановленому слідством місці, з метою ухилення (від сплати податків. 09.07.2007 р. склав податкову декларацію за червень 2007 року з нульовими показниками, в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в червні 2007 року у сумі 1 15129 грн.
Крім цього, здійснюючи господарську діяльність ОСОБА_2 здійснив реалізацію ТМЦ та послуг у липні 2007 року на суму 465000 грн., у тому числі ПДВ 77500 грн. у серпні 2007 року на суму 362800 грн., у тому числі ПДВ 60467 грн., у вересні 2007 року на суу 381400 грн. у тому числі ПДВ 63567 грн., у жовтні 2007 року на суму 462334.04 грн., у тому числі ПДВ 77056 грн., у листопаді 2007 року на суму 867500 грн., в тому числі ПДВ 44583 грн., у грудні 2007 року на суму 2446418 грн., у тому числі ПДВ 407736 грн.: у січні 2008 року на суму 1487101.5 грн.. у тому числі ПДВ 247850 грн.: у лютому 2008 року на : суму 1227000 грн.. в тому числі ПДВ 204500 грн.: у березні 2008 року на суму 798922.29 рн. в тому числі ПДВ 133154 грн.; у квітні 2008 року на суму 1025077.29 грн. в тому числі ПДВ 170846 грн. при цьому, реалізуючи свій злочинний намір охоплений єдиним умислом та спрямованим на ухилення віл сплати податків ОСОБА_2 не надавав до Кременчуцької ОДГ1І податкові декларації, в результаті чого ухилився від сплати податки на додану вартість у липні 2007 року у сумі 77500грн.: у серпні 2007 року у сумі 60467 грн.: у вересні 2007 року у сумі 63567 грн.: у жовтні 2007 року у сумі 77056 гри.: у листопаді 2007 року у сумі 144583 грн.: у грудні 2007 року у сумі 407695 грн.: у січні 2008 року у сумі 247850 грн.: у лютому 2008 року у сумі 204500 грн.: у березні 2008 року у сумі 133154 грн.; у квітні 2007 року у сумі 170846 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 у травні 2008 року здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 806887.6 грн.. у тому числі ПДВ у сумі 134481 грн. 10.06.2008 р. у не встановленому слідством місці. ОСОБА_2 склав податкову декларацію за травень 2008 року в якої, з метою ухилення від сплати податків, відобразив податкові зобов'язання у сумі 150812грн., а в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 p. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не маючи податкових накладних від продавців, безпідставно вніс суму податкового кредиту у розмірі 150732 грн.. та задекларовану до сплати до бюджету суму 80 грн. не сплатив, в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість у травні 2008 року у сумі 134401 грн.
Також, у червні 2008 року ОСОБА_2 здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 431485.99 грн.. у тому числі ПДВ 71914 грн.. та отримав послу г на суму 35880 грн. у тому числі ПДВ у сумі 5980 грн. З метою ухилення від сплати податків, податкову декларацію за червень 2008 року до Кременчуцької ОДПІ не надав, в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість у червні 2008 року у сумі 65934 грн.
Він же у липні 2008 року здійснив реалізацію ТМЦ та послуг на суму 234972 грн. в тому числі ПДВ 39162 грн. та отримав послуг на суму 234972 грн.. у тому числі ПДВ у сумі 39162 грн. З метою ухилення від сплати податків, податкову декларацію за липень 2008 року до Кременчуцької ОДПІ не надав, в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в липні 2008 року у сумі 36381 грн.
Внаслідок зазначених дій спрямованих на ухилення від сплати податку на додану вартість. ОСОБА_2 в період з 01.08.2006р. по 31.12.2008р. умисно не сплачено до Державного бюджету податку на додану вартість в загальній сумі 2 591 326 грн.
Крім цього. ОСОБА_2. здійснюючи підприємницьку діяльність у період з 01.01.06 р. по 30.09.06 р. отримав дохід у розмірі 1407033.67 грн.. та поніс витрати у сумі 8400.08грн. Маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, в порушення вимог ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року за № 13-92, у не встановленому слідством місці. 06.1 1.2006 р. ОСОБА_2 склав декларацію про доходи отримані з 01.01.06 р. по 30.09.06 р.. в яку вніс суму витрат за даний період в розмірі 92 400 грн.. в результаті чого ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у третьому кварталі 2006 року у сумі 1 1 950.87 грн.
Він же, здійснюючи підприємницьку діяльність у період з 01.10.06 р. по 31.12.06 р. отримав дохід у розмірі 1407033.67 грн.. та поніс витрати у сумі 8400.08 грн. І продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії спрямовані на умисне у хилення від сплати податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_2. в порушення вимог ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року за № 13-92, у не встановленому слідством місці. 23.01.2007 р. склав декларацію про доходи отримані з 01.01.06 р. по 31.12.06 p., в яку вніс суму доходу у розмірі 1030522 грн.. та суму витрат в розмірі 1030037 грн.. в результаті чого ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у четвертому кварталі 2006 року у сумі 181 822.37 грн.
Також ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність у період і 01.01.07 р. по 31.03.07 p.. отримав дохід у розмірі 1003333.33 грн.. та поніс витрати у сумі 6021.34 грн.
З метою ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, в порушення вимог ст.13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року за № 13- 92. у не встановленому слідством місці. 10.05.2007 р. склав декларацію про доходи отримані з 01.01.07 р. по 31.03.07 p.. в яку вніс суму доходу у розмірі 1058815 грн. суму витрат у розмірі 1057475 грн., та сплатив до бюджету податок у сумі 63.05 грн. в результаті чого ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у першому кварталі 2007 року у сумі 149533.75 грн.
Крім цього, здійснюючи господарську діяльність, ОСОБА_2. у другому кварталі 2007 року отримав дохід у сумі 1334613.88 грн. та поніс витрати у сумі 7398.29 грн. у третьому кварталі 2007 року отримав дохід у сумі 1007666.67 грн. та поніс витрати у сумі 5934.46 грн.. у четвертому кварталі 2007 року отримав дохід у сумі 3146876.7 грн. та поніс витрати у сумі 19049.58 грн. у першому кварталі 2008 року отримав дохід у сумі 2927519.83 грн. та поніс витрати у сумі 17451.06 грн.. у другому кварталі 2008 року отримав дохід у сумі 1886209.07 грн. та поніс витрати у сумі 11227.19 грн.. у третьому кварталі 2008 року отримав дохід у сумі 195810 грн. та поніс витрати у сумі 1071 грн. при цоьму, реалізуючп свій злочинний намір, охоплений єдиним умислом та спрямованим на ухилення від сплати податків. ОСОБА_2 не надавав до Кременчу цької ОДПІ декларації про отримані доходи за вказані періоди, в результаті чого ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб у другому кварталі 2007 року у сумі 199082.34 грн.: у третьому кварталі 2007 року у сумі 150259.83 гри.: у четвертому кварталі 2007 року у сумі 469174.07 грн.: у першому кварталі 2008 року у сумі 436510.31 грн.: у другому кварталі 2008 року у сумі 280622.28 грн.: у третьому кварталі 2008 року у сумі 26710.85 грн.
Внаслідок зазначених дій спрямованих на ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб. ОСОБА_2 в період з 01.08.2006 р. по 31.12.2008 р. не сплачено до Державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1 905 666.68 грн.
Таким чином, реалізую свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_2 у період часу з 01.08.2006 р. по 31.12.2008 р., будучи суб'єктом підприємницької діяльності, умисно та протиправно, усвідомлюючи та заздалегідь передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податків, в порушення:
- п.п.7.3.1 п.7.3. та л.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 p. № 168/97-ВР згідно якого «Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслу говує платника податку :
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку»:
- п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, згідно якого «Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями»
- ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року за № 13-92 « оподатковуваним доходом вважається сукупний дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручка у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу»;
- пп. 4,1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.200 р. № 2181-111. згідно якого «Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
- календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця:
- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків). - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя):
- календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту. - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року:
- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян). - до 1 квітня року, наступного за звітним»:
- п. 19.1 в) ст. 19 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-1V, згідно якого «Платники податку зобов'язані: в) подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов'язковим».
не нарахував та не сплатив податок на додану вартість у сумі 2 591 326 гри. та податок з доходів фізичних осіб у сумі 1 905 666,68 грн., а всього податків "у сумі 4 496 992.68 грн., що є особливо великим розміром, так як у п'ять тисяч разів і більше перевищує діючий на час несплати податків розмір соціальної пільги, встановленій законодавством України.
Разом з тим. ОСОБА_2, підробив документи при наступних обставинах:
ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області під реєстраційним номером 2850000000006679 за адресою: АДРЕСА_2 та з 04.07.2006 р. перебував на обліку платників податку у Кременчуцькій ОДПІ за № 1073-06 та з 25.07.2006 р. по 3 1.10.2008 р. є платником податку на додану вартість про що видано свідоцтво за НОМЕР_1
ОСОБА_2 будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, у період з 01.08.2006 p. по 31.12.2008 р. відповідно то вимог Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб» № 889-1V суб'єкти підприємницької діяльності, зобов'язаний подавати щоквартально до контролюючих органів декларацію про отримані доходи та проведені витрати і сплачувати податок з доходів фізичних осіб на підставі розрахунку, проведеного податковими органами згідно поданих декларацій, а згідно Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами га доповненнями) платник податку зведені результати податкового ооліку відооражає у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.
У невстановленому в ході досудового слідства місці та часі, невстановлена особа (носила до офіційних документів - декларацій по податку на додану вартість неправдиві дані про суми нарахованих до сплати податків СПД - ФО ОСОБА_2 а саме:
- у податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006 р. у рядок 9 «усього податкових обев'язань» внесла суму 93 802 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань у розмірі 187 605 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 93 780 грн.. фактично встановлена сума податкового кредиту у розмірі 0 грн. у рядок 27 «сума ПДВ яка ідлягає нарахуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 22 грн. фактично встановлена ша 187605 грн.:
- у податкову декларацію з ПДВ за грудень 2006 p. у рядок 9 «усього податкових зобов'язань» внесла суму 93 802 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань у розмірі 0 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 93 780 грн. фактично встановлена сума податкового кредиту у розмірі 0 грн. у рядок 27 «сума ПДВ яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 22 грн. фактично встановлена сума 93802 грн.;
- у податкову декларацію з ПДВ за січень 2007р. у рядок 9 «усього податкових зобов'язань» внесла суму 40 394 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань у розмірі 56 500 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 40 344 грн. фактично встановлена сума податкового кредиту у розмірі 0 грн., у рядок 27 «сума ПДВ яка тягає нарахуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 50 грн.. фактично встановлена сумa в розмірі 56500 грн.
- у податкову декларацію з ПДВ за лютий 2007р. у рядок 9 «усього податкових зобов'язань» внесла суму 65 463 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань у (розмірі 58 667 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 65 413 грн. фактично встановлена сума податкового кредиту у розмірі 0 грн. у рядок 27 «сума ПДВ яка лягає нарахуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 50 грн. фактично встановлена іа у розмірі 58 667 грн.
- у податкову декларацію з ПДВ за березень 2007р. у рядок 9 «усього податкових зобов'язань» внесла суму 105 906 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань розмірі 85 500 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 105 846 грн. фактично встановлена сума податкового кредиту в розмірі 0 грн. у рядок 27 «сума ПДВ яка іягає нарахуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 60 грн. фактично встановлена а у розмірі 85 500 грн.
- у податкову декларацію з ПДВ за квітень 2007р. в рядок 9 «усього податкових зобов'язань» внесла суму 9 473 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань в розмірі 86 667 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 9 426 грн. фактично встановлена сума податкового кредиту в розмірі 0 грн. у рядок 27 «сума ПДВ яка ягає нарахуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 47 грн.. фактично встановлена і у розмірі 86 667 грн.
- у податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 p. у рядок 9 «усього податкових зобов»язань» внесла суму 0 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань в розмірі 65 127 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 0 грн. фактично встановлена сума податкового кредиту в розмірі 0 грн. у рядок 27 «сума ПДВ яка підлягає чуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 0 грн. фактично встановлена сума у розмірі 65 127 грн.
- у податкову декларацію з ПДВ за червень 2007р. у рядок 9 «усього податкових зобов»язань» внесла суму 0 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань в розмірі 115 129 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 0 грн. фактично встановлена сума податкового кредиту в розмірі 0 грн., у рядок 27 «сума ПДВ яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 0 грн. фактично встановлена сума у розмірі 115 129 грн.
-у податкову декларацію з ПДВ за травень 2008р. у рядок 9 «усього податкових зобов'язань» внесла суму 150 812 грн. фактично встановлена сума податкових зобов'язань у розмірі 134 481 грн. у рядок 17 «усього податкового кредиту» внесла суму 150 732 грн.. фактично встановлена сума податкового кредиту в розмірі 0 грн.. у рядок 27 «сума ПДВ яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет...» внесла суму 80 грн.. фактично встановлена :ума у розмірі 134 401 грн..
ОСОБА_2. маючи достовірні відомості про фактичні показники своєї фінансово- господарської діяльності, з метою приховування факту ухилення від сплати податків, діючи навмисно, засвідчував власним підписом та печаткою «Приватний підприємець ОСОБА_2» достовірність наведених у деклараціях відомості.
Крім цього, у невстановленому в ході досудового слідства місці та часі, ОСОБА_2 достовірно маючи відомості про фактичні показники своєї фінансово-господарської діяльності, з метою приховування факту ухилення від сплати податків, діючи навмисно, вносив до офіційних документів - декларації з доходів фізичних осіб неправдиві дані про суми нарахованих до сплати податків, які засвідчував власним підписом та печаткою «Приватний підприємець ОСОБА_2», а саме:
- у податкову декларацію про отримані доходи за період з 01.01.2006 р. по 31.09.2006р. у п.1.З. графі «Сума одержаного валового доходу» вніс суму 92 500 грн. фактично встановлена сума валового доходу в розмірі 92 500 грн.; у графі «витрати пов'язані з одержанням доходу» вніс суму 92 400 грн. фактично встановлені витрати пов'язані з одержанням доходу в розмірі 570.21 грн.
- v податкову декларацію про отримані доходи за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.. у п.1.3. графі «Сума одержаного валового доходу» вніс суму 1 030 522 грн. фактично встановлена сума валового доходу в розмірі 1499533.67 грн.: у графі «витрати пов'язані з одержанням доходу» вніс суму 1030037 грн. фактично встановлені витрати пов'язані з одержанням доходу в розмірі 8970.29 грн.
- у податкову декларацію про отримані доходи за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2007 р.. у п.1.3. графі «Сума одержаного валового доходу» вніс суму 1 058 815 грн.. фактично встановлена сума валового доходу в розмірі 1 003 333.33 грн.: у графі «витрати пов'язані з одержанням доходу» вніс суму 1 057 475 грн.. фактично встановлені витрати рюв'язані з одержанням доходу в розмірі 6 021.34 грн.
Також ОСОБА_2, використовував завідомо підроблені документи при наступних обставинах:
ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрованого лсавни.м реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської ласті під реєстраційним номером 2850000000006679 за адресою: Полтавська обл.. м. Кременчук вул.1905 року б. 2. кв. 15. та з 04.07.2006 р. перебував на обліку платників датку у Кременчуцькій ОДНІ за № 1073-06 та з 25.07.2006р. по 31.10.2008 р. г платником ку на додану вартість про що видано свідоцтво за НОМЕР_1
ОСОБА_2. будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, у період з 01.08.2006 р. по 31.12.2008 p.. відповідно до вимог Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб» № 889-1V суб'єкти підприємницької діяльності, зобов'язаний подавати щоквартально до контролюючих органів декларацію про отримані доходи та проведені витрати і сплачувати податок з доходів фізичних осіб на підставі розрахунку, проведеного податковими органами згідно поданих декларацій, а згідно Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1947 року (зі змінами та доповненнями) платник податку зведені результати податкового обліку відображає у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закон) .
У невстановленому у ході досудового слідства місці та часі, невстановлена особа внесла до офіційних документів - декларацій по податку на додану вартість неправдиві дані про суми нарахованих до сплати податків СПД - ФО ОСОБА_2
ОСОБА_2 достовірно маючи відомості про фактичні показники своєї фінансово- господарської діяльності. з метою приховування факту ухилення від сплати податків, діючи навмисно, засвідчував власним підписом га печаткою «Приватний підприємець ОСОБА_2» достовірність наведених у деклараціях відомості, які надав до Кременчуцької ОДПІ за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна. 76 для декларування своїх податкових зобов'язань, а саме:
- завідомо підроблену податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006 р. надав до Кременчуцької ОДПІ 20.12.2006 р. за вхідним №124964:
- завідомо підроблену податкову декларацію з ПДВ за грудень 2006 p.. надав до Кременчуцької ОДПІ 1 8.01.2007 р. за вхідним № і 40286:
- завідомо підроблену податкову декларацію з ПДВ за січень 2007 p.. надав до Кременчуцької ОДПІ 19.02.2007 р. за вхідним №6044:
- завідомо підроблену податкову декларацію з ПДВ за лютий 2007 p.. надав до Кременчу цької ОДПІ 11 20.03.2007 р. за вхідним №12747:
-завідомо підроблену податкову декларацію з ПДВ за березень 2007 p.. надав до Кременчуцької ОДПI 20.04.2007 р. за вхідним №30597:
- завідомо підроблену податкову декларацію з ПДВ за квітень 2007 p.. надав до Кременчуцької ОДПІ 21.05.2007 р. за вхідним №46010:
- завідомо підроблену податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 p.. надав до Кременчуцької ОДПІ 13.06.2007 р. за вхідним №48670:
- завідомо підроблену податкову декларацію з ПДВ за червень 2007 p.. надав до Кременчуцької ОДПІ 16.07.2007 р. за вхідним №19327:
- завідомо підроблену податковій декларації з ПДВ за травень 2008 p.. надав до Кременчуцької ОДПІ 19.06.2008 р. за вхідним №67828:
Крім цього, у невстановленому в ході досудового слідства місці та часі ОСОБА_2 достовірно маючи відомості про фактичні показники своєї фінансово-господарської діяльності, з метою приховування факту ухилення від сплати податків, діючи навмисно, вносив до офіційних документів - декларації з доходів фізичних осіб неправдиві дані про суми нарахованих до сплати податків, які засвідчхвав власним підписом та печаткою -Приватний підприємець ОСОБА_2, які надав до Кременчуцької ОДПІ за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 76 для декларування своїх податкових зобов'язань, а саме:
- завідомо підроблену податкову декларацію про отримані доходи за період з 01.01.2006 р. по 31.09.2006 p. надав до Кременчуцької ОДПІ 06.11.2006 р. за вхідним № 15385:
- завідомо підроблену податкову декларацію про отримані доходи за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 p. надав до Кременчуцької ОДПІ 25.01.2007 р. за вхідним № 3527:
- завідомо підроблену податкову декларацію про отримані доходи за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2007 p.. надав до Кременчуцької ОДПІ 10.05.2007 р. за вхідним №10591.
В ході судового розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_2, яке підтримано останнім, заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи це неповнотою та неправильністю досудового слідства, пред»явленням неконкретного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що розслідування по справі проведено всебічно повно та об»єктивно, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа відносноКошика Д.Ю. направленю прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи досудове слідство проведено не повно та не об»єктивно, з порушенням вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу, не встановлено ряд фактів, які мають істотне значення для вирішення питання про винність чи не винність підсудного ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому злочинів.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.22, 64 КПК України 1960 року, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчинені процесуальних дій і при прийняті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута по суті.
Так як встановлено судом остановою від 05 липня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено не конкретне обвинувачення.
В зазначеній постанові не зазначено, на яку конкретно кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ухилився ОСОБА_2 від сплати податків, а лише зазначено, що ця сума перевищує 5000 неоподатковуваних мінімумів без наведення відповідного розрахунку по місяцям та відповідним податковим періодам.
Окрім того в постанові не конкретизовано, з якого розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян виходив слідчий, кваліфікуючи відповідні дії ОСОБА_2
При пред»явленні обвинувачення органом досудового слідства не вмотивовано, чому дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано, як вчинення ним одного продовжуваного злочину передбаченого ст.212.ч.3 КК України, а не декількох одиночних злочинів.
Органом досудового слідства не вжито всіх передбачених Законом заходів до об'єктивного та повного розслідування кримінальної справи. Як видно з матеріалів справи слідство проводилось по справі однобічно, з обвинувальним ухилом.
Так, постановою слідчого Дзюби І.І. від 16 липня 2008 року було призначено позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства підприємця ОСОБА_2 та доручено провести цю перевірку працівникам Кременчуцької ОДПІ.
В матеріалах справи відсутні результати виконання зазначеної постанови. Постановою слідчого від 04 лютого 2009 року було призначено проведення аудиторської експертизи, на вирішення якої поставлено два питання та виконання якої доручено провести професійному аудитору ОСОБА_4
Листом від 05 лютого 2009 року № 7/365 останньому було направлено постанову про призначення експертизи.
В матеріалах справи відсутні результати виконання зазначеної постанови, хоча результати відповідної експертизи можуть спростовувати висновки обвинувачення.
Згідно службової записки № 77017-116 від 10 серпня 2010 року начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 вбачається, що 09 жовтня 2007 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про виклик до Кременчуцької ОДПІ та міститься інформація про повернення зазначеного листа до Кременчуцької ОДПІ.
Однак зазначений лист з квитанціями про його направлення та конвертом не залучені до матеріалів справи.
Це має значення для справи, оскільки ці документи можуть спростувати або підтвердити зміст зазначеної доповідної записки.
Окрім того по справі органом досудового слідства не встановлено та не допитано особу, яка здійснювала нагляд за своєчасністю подання декларацій ОСОБА_2
При цьому органами досудового слідства не встановлено чи дійсно від ОСОБА_2 не поступали декларації з ПДВ в період з липня 2007 року по грудень 2008 року, не встановлено, чому не було притягнуто ОСОБА_2 за такі порушення до адміністративної відповідальності та не застосовано до нього відповідні фінансові санкції, встановлені законом.
Відсутність фінансових санкцій та не притягнення його до відповідальності за не подання декларацій може свідчити про те, що відповідні декларації подавались.
Також органами досудового слідства не встановлено та не вилучено, та не долучено до матеріалів справи в якості речових доказів журнали реєстрації відповідних декларацій або журнали реєстрації вхідної кореспонденції, з яких би убачалось наявність або відсутність реєстрації декларацій з ПДВ, що мали подаватись ОСОБА_2 в зазначений період, який вміняється останньому у вину.
Органами досудового слідства також не встановлена та не допитана особа, яка вела особову справу платника податків ОСОБА_2 та відповідала за нарахування йому податку з доходів фізичних осіб.
В ході досудового слідства слідчим шляхом не перевірено чи напрявлялись ОСОБА_2 податкові розрахунки на сплату цього податку протягом 2007 -2010 років та не встановлено об'єктивні докази, в яких зафіксовано факт направлення таких розрахунків та їх зміст.
Зазначене вище має істотне значення для об'єктивного розслідування по справі оскільки у відповідності до п. 9.12.1. Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб» оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.
Таким спеціальним законодавством є розділ IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».
Згідно ст. 14 цього Декрету з податок доходів суб'єктів підприємницької діяльності обчислюється: а) підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності при виплаті ними протягом року доходів громадянам, зазначеним у цьому розділі Декрету, про що не пізніш як через 30 днів після виплати повідомляється податковим органам за місцем проживання громадян. Утримані у джерела виплати суми податку враховуються податковим органом при проведенні податкових розрахунків за доходами, одержаними за оподатковуваний період;
б) податковими органами на підставі декларацій, поданих громадянами про очікуваний (оціночний) у поточному році доход або про фактично одержані у звітному календарному році доходи та інших відомостей про доходи громадян, визначених у цьому розділі.
Перерахування утриманих сум податку до бюджету підприємства, установи, організації та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють у порядку, передбаченому статтею 10 цього Декрету.
Обчислення податку з фактичного річного доходу провадиться податковими органами за місцем постійного проживання платника, а якщо його діяльність здійснюється в іншому місці - за місцем здійснення цієї діяльності з обов'язковим повідомленням податковому органу за місцем постійного проживання громадянина про розміри одержаного ним доходу і сплаченого податку за минулий рік.
В постанові від 05 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати податки порядку і розмірах, визначених чинним законодавством.
Однак чинним законодавство для сплати податку з доходів фізичних осіб встановило наступний порядок обчислення та сплати такого податку: обчислення податку проводиться податковим органом, а сплата, визначеної податковим органом суми податку, проводиться фізичною особою.
Згідно п.п. 4.2.2 г) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкових зобов'язань, якщо особою, відповідальною за нарахування певного податку є податковий орган.
Відповідно до п. п. 4.2.1 п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно абз. 2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування
Згідно ч. 3, 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян» податок, обчислений податковими органами, сплачується в такому порядку: протягом року платники щоквартально сплачують до бюджету по 25 процентів річної суми податку, обчисленої за доходами за попередній рік, а платники, які вперше залучаються до сплати податку, - 25 процентів суми, обчисленої їм податковими органами за оціночним доходом на поточний рік. Для сплати авансових платежів податку встановлюються такі строки протягом року: до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня і до 15 листопада. У разі значного збільшення або зменшення протягом року доходу платника податковими органами може бути проведено перерахунок сум податку за строками сплати податку, що не настали.
Додатково нараховані за остаточними розрахунками суми податку підлягають сплаті не пізніше одного місяця з дня одержання повідомлення податкового органу, а над міру сплачені суми податку підлягають поверненню платнику не пізніше одного місяця після проведення остаточного розрахунку або за заявою платника зараховуються в рахунок майбутніх платежів.
Громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період).
Нарахування авансових та остаточних сум податку провадиться податковими органами у 15-денний строк з дня одержання декларації
Системний аналіз зазначених вище норм законодавства вказує на те, що податковий орган зобов'язаний був протягом 15 днів з дня одержання декларації обрахувати розмір відповідного податку та направити ОСОБА_2 відповідне повідомлення. Визначену таким чином суму податку ОСОБА_2 зобов'язаний був сплатити протягом 30 днів з моменту отримання такого повідомлення.
В разі неподання декларації за той чи інший квартал податковий орган, у відповідності до ст.. 11-1 ч.6 п.2 Закону України «Про державну податкову службу» зобов'язаний був провести позапланову податкову перевірку та за її наслідками обчислити відповідний податок, прийнявши податкове повідомлення-рішення.
Оскільки у відповідності до ст.. 14 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок» податок з доходів суб'єктів підприємницької діяльності може сплачуватись контрагентами відповідного громадянина, то для висновку про недоплату податку слід мати інформацію від усіх осіб, які виплачували доходи ОСОБА_2 про те, що вони не утримували з відповідних сум прибутковий податок. Інформація про виплачені доходи мається в розпорядженні податкового органу на підставі звітів форми 8 -ДР.
Зазначені звіти необхідно вилучити у осіб, що виплачували доходи або податкових органів, до яких ці звіти було подано та долучити до матеріалів кримінальної справи в якості доказів та таким чином перевірити чи нарахована до сплати ОСОБА_2 сума прибуткового податку не була утримана особами, які виплачували відповідні податки до джерела виплати.
Однак зазначені вище звіти у матеріалах справи відсутні. Оргнами досудового слідства не встановлено чи утримали особи, що виплачували доходи ОСОБА_2 протягом 2007 -2010 років з доходів, що йому виплачувались, податок з доходів фізичних осіб.
Зазначена неповнота досудового слідства свідчить про неповноту та однобічність проведеного розслідування по справі, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи , оскільки для цього необхідно проведення ряду слідчих дій таких як обшуки, виїмки, які не можливо виконана ти з урахуванням специфіки судового розгляду.
В ході досудового слідства необхідно встановити, якщо такий податок платниками доходів вже утримано, то слід зменшити донараховані суми на суми утриманого податку, якщо такий податок не утримувався - то слід встановити, з яких підстав він не утримувався, оскільки, виплачуючи доход підприємство або суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані утримати податок з доходів фізичної особи, як податкові агенти, що убачається і з змісту ст.. 14 Декрету, і з змісту п. 14 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІ України № 12 від 21 квітня 1993 року та зареєстрованої і Мін'юсті України за № 64 від 09 червня 1993 року.
Зокрема, зазначеною Інструкцією, п. 14. встановлено, що з доходів, зазначених у цьому розділі Інструкції, податок обчислюється:
14.1.1. Підприємствами, установами, організаціями (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами або їх представництвами), фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - податковими агентами) при виплаті ними протягом року доходів фізичним особам, зазначеним у цьому розділі Інструкції.
Податкові агенти зобов'язані:
- нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету у порядку, встановленому законом з питань оподаткування фізичних осіб;
- надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу (протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу), податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь таких платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування за встановленою формою.
Податок, утриманий податковим агентом у джерела виплати доходу, враховується податковим органом при обчисленні податку за відповідний податковий період.
Зазначені вище обставини органами досудового слідства не досліджувались та не перевірялись належним чином.
Враховуючи вище викладене обвинувачення ОСОБА_2 органами досудового слідства пред»явлено не конкретне, що призвело до порушення його права на захист.
Згідно матеріалів справи підсудному було пред'явлено обвинувачення в ухиленні від сплати цього податку в період з серпня 2006 року по липень 2008 року, яке було вчинене шляхом не відображення в деклараціях з податку на додану вартість операцій з продажу товарів, робіт та послуг та не подання відповідних декларацій до податкового органу.
Обвинувачення ґрунтується на тому факті, що ОСОБА_2 не мав в своєму розпорядженні документів, в тому числі і податкових накладних, які б давали йому право на формування у відповідності до ст. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» податкового кредиту.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що оригінали документів, які додатково надані суду згідно листа слідчого від 08 серпня 2011 року № 29508/10/26 було подано ним до Полтавського окружного адміністративного суду.
Підчас судового розгляду представником сторони обвинувачення до матеріалів кримінальної справи було долучено копію висновку судово - технічної експертизи документів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бакаріуса № 7209 від 28 червня 2011 року, на вирішення якого було поставлено питання про визначення способу, яким чином було нанесено відбитки печаток ПП «Альтор», ПП «Кременчук Нафтохімсервіс», ПП «Кремтехнобізнес» в податкових накладних, про те, чи нанесено відбитки печаток в податкових накладних від імені ПП «Альтор», ПП «Кременчукнафтохімсервіс», ПП «Кремтехнобізнес» печатками цих підприємств, в який час було нанесено відбитки печаток цих підприємств на відповідних податкових накладних.
З урахуванням додатково поданих до матеріалів справи бухгалтерських документів, а також зазначеного висновку судово- технічної експертизи документів № 7209 від 28 червня 2011 року судом було призначено додаткову судово економічну експертизу. Результати такої експертизи було оформлено висновком № 13 від 03 жовтня 2011 року.
Згідно висновку судово - економічної експертизи № 13 від 03 жовтня 2011 року судовий експерт, з урахуванням висновків судово - технічної експертизи документів № 7209 від 28 червня 2011 року встановила, що має місце не доплата податку на додану вартість на суму 2 185 983.49 гривень за період з березня 2007 року по серпень 2008 року, та податок з доходів фізичних осіб за період з 01 серпня 2006 року по 08 липня 2008 року на суму 995 914.25 гривень.
Із змісту цього висновку можна вбачається, що при визначенні суми податку з доходів фізичних осіб судово - економічним експертом було враховано підтверджені доданими первинними бухгалтерськими документами операції з ПП «Альтор», ПП «Кременчук Нафтохімсервіс», ПП «Кремтехнобізнес» в якості таких, що формують валові витрати підсудного.
В той же час при визначенні суми податку на додану вартість відповідні операції з ПП «Альтор», ПП «Кременчук Нафтохімсервіс», ПП «Кремтехнобізнес» для формування податкового кредиту з цього податку враховані не були з посиланням на висновки судово - технічної експертизи документів № 7209 від 29 червня 2011 року.
За диспозицією ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків настає в разі умисного ухилення від їх сплати, внаслідок чого мало місце ненадходження податку до бюджету або державного цільового фонду.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Зразки відбитків печаток ПП «Альтор», ПП «Кременчук Нафтохімсервіс», ПП «Кремтехнобізнес» були отримані слідчим на підставі відповідних постанов та відібрання цих зразків було оформлено протоколами відібрання зразків від 06 липня 2010 року та від 03 серпня 2010 року.
Зразки відбитків печаток ПП «Альтор» та ПП «Кремтехнобізнес» було отримано від громадянина ОСОБА_7, який не був допитаний слідчим про обставини, за яких у нього опинитись зазначені речі, а з матеріалів справи не вбачається, з яких джерел слідчому та оперуповноваженому стало відомо, що відповідні печатки знаходяться саме за адресою м. Кременчук, вул.. Українська, 4а.
Відповідні печатки не вилучені слідчим та не визнані речовими доказами по справі.
У матеріалах справи відсутні копії матеріалів, з яких би можна було зробити висновок про законність знаходження в приміщенні Кременчуцької ОДПІ печатки ТОВ «Кременчук Нафтохімсервіс» на момент відібрання відбитків з цієї печатки. Слідчий мав залучити до матеріалів справи копії протоколів про вилучення відповідної печатки від її власника, постанови, на підставі якої мало місце таке вилучення, документу, який би підтверджував законність зберігання відповідної печатки в приміщенні Кременчуцької ОДПІ після закінчення розслідування відповідної кримінальної справи.
На а.с.283 т. 6 міститься постанова слідчого про проведення виїмки фінансово-господарських документів та податкової звітності, в якій зазначено, що виїмку необхідно провести у ОСОБА_7 в м.Кременчуці по вул..Українська 4-а.
Згідно протоколу виїмки від 28.07.2010 року виїмка проводилась в приміщенні мийки по вул. Українська 4а м. Кременчука.
При цьому матеріали справи не містять даних кому саме належить приміщення даної мийки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 КПК України 1960 року примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановю судді.
Такої постанови судді матеріали справи не містять.
Таким чином органами досудового слідства під час проведення виїмки допущено порушення вимог ст.178 КПК України 1960 року, оскільки вона проведена без вмотивованої постанови судді.
Матеріали виїмки до справи не долучені.
Окрім того, органам досудового слідства для визначення питання щодо наявності або відсутності в поданих ОСОБА_2 документах, що формують податковий кредит, ознак підробки, необхідно було у передбаченому кримінально - процесуальним кодексом порядку встановити наявність або відсутність інших первинних бухгалтерських документів ПП «Альтор» та ПП «Кремтехнобізнес», які містять зразки вільних відбиток печаток цих підприємств у період з серпня 2006 по серпень 2008 років, залучити ці документи до матеріалів кримінальної справи, встановити банківські рахунки цих підприємств та вилучити з банківських установ зразки карток з підписами службових осіб цих підприємства та відбитками печаток, вилучити в органі державної реєстрації оригінали документів, які містять відбитки печаток цих підприємств, вилучити в податкових органах податкові декларації та інші документи ( заяви, листи, повідомлення тощо) з відбитками печаток цих підприємств та провести відповідне дослідження цих документів на предмет відповідності відбитків печаток на цих документах із відбитками печаток, що будуть у встановленому законодавством порядку вилучені слідчим у громадянина ОСОБА_8
Аналогічні дії слід вчинити і відносно дослідження відбитків печатки ПП «Нафтохімсервіс».
Однак органами досудового слідства це виконано не було, тим самим допущено неповноту досудового слідства. Зазначенна неповнота не може бути усунута в судовому засідання так, як потребує проведення ряду слідчих дій.
Органу досудового слідства, з урахуванням змісту ст. 79 ч.4 КАС України необхідно провести в установленому порядку виїмку оригіналів первинних бухгалтерських документів, що були подані підсудним до Полтавського окружного адміністративного суду після набрання відповідним судовим рішенням законної сили.
Органами слідства слід також необхідно слідчим шляхом перевірити пояснення ОСОБА_2 щодо того, що операції щодо постачання товарів, робіт та послуг з ПП «Альтор», ПП «Кремтехнобізнес» та ПП «Кременчук Нафтохімсервіс» були реальними, а не оформленими лише на папері.
За показаннями підсудного, які не були спростовані матеріалами справи, своїх контрагентів він знаходив в мережі Інтернет, документи осіб, які надавали йому оформлені та підписані документи на товар, не перевіряв, розрахунки за поставлений товар проводив готівкою після фактичної поставки цього товару його контрагентам. При цьому особи, які представлялись як представники ПП «Альтор», ПП «Кремтехнобізнес» та ПП «Кременчук Нафтохімсервіс» могли діяти від імені цих підприємств як неофіційно ( з метою ухилення від сплати податків з боку цих підприємств), так і використовувати підробні печатки цих підприємств, вводячи ОСОБА_2, який не мав достатнього досвіду ведення бізнесових справ, в оману щодо законності свого представництва від імені зазначених підприємств.
В ході судового розгляду справи судом в порядку ст..315-1 КПК України органу досудового слідства давалось судове доручення яке незважаючи на неодноразові нагадування виконано належним чином не було.
Так до суду направлені матеріали на виконання зазначеної порстанови суду в яких місяться протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які допитані не уповноваженою особою. Окільки згідно вказаних протоколів допити проведено органом дізнання, а не органом досудового слідства- слідчим, при цьому ці матеріали не містять відповідного доручення слідчого органу дізнання на проведення цих слідчих дій.
Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_23, через не виконання зазначеної постанови суду, безпосередньо в суді допитані не були, що позбавило можливості підсудного допитувати їх.
Таким чином підсудний ОСОБА_2, як в ході досудового слідства так і в суді був позбавлений можливості відповідно і безпосередньо заперечувати покази вказаних свідків по справі.
За таких обставин коли ОСОБА_2 не мав можливості допитати свідків по справі в ході досудового слідства, і під час судового розгляду справи, його права на захист виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісними з гарантіями передбаченими ст.6 Європейської конвенції з прав людини, про що наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Корнєв і Карпенко проти України».
З огляду на вище викладене органами досудового слідства допущено порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2, яке не може бути усунуте в ході судового розгляду справи, оскільки для цього необхідно виконання ряду процесуальних та оперативно - розшукових заходів направлених на встановлення свідків по справі та проведення з ними відповідних слідчих дій.
Таким чином органами досудового слідства допущені така неповнота та неправильність досудового слідства яка не може бути усунута в судовому засіданні навіть шляхом давання судових доручень, оскільки для цього необхідно проведення такого об»єму слідчих та оперативно розшукових дій які не можуть бути виконані з урахуванням специфіки процесуального розгляду справи судом, тому вона підлягає направленню прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.
В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно усунути зазначену в постанові неповноту та неправильність досудового слідства, дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 та в разі наявності для того підстав пред»явити відповідне конкретне обвинувачення.
Виконати інші передбачені законом оперативно-розшукові та слідчі дії направлені на всебічне, повне та об'єктивне розслідування по справі.
Керуючись ст. 281 КПК України1960 року, п.11 Перехідних положень КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст.212 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду в Полтавської області на протягом 7 діб з дня її винесення..