Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2-3421/11
12 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Карпин Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Шевченківським районним судом м. Львова 18.04.2012 року прийнято заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68513,54 гривень та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» сплаченого судового збору у сумі 685,13 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду.
Таку заяву обґрунтувала тим, що на даний час у неї та відповідача ОСОБА_2 склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме вона є пенсіонер за віком, отримує щомісячну пенсію в розмірі 960,00 грн., періодично хворіє, син виховує малолітню доньку, 2010 року народження, невістка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з наведеними вище обставинами не дає можливості погасити суму боргу одноразово. Вказала, що до банку подана заява про реструктуризацію боргу, відповідь на яку на сьогодні не отримана. Додатково зазначила, що стала жертвою шахрайських дій релігійної організації «Посольство боже» і є потерпілою у кримінальній справі.
Просила розстрочити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 року для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності підтримали заяву та надали пояснення, які аналогічні до викладеного в її тексті. Просили заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 в яких зазначив. що вважає таку заяву безпідставною. Просив відмовити у її задоволенні та проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та відношення до заяви не висловив.
Суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, які не з'явились у судове засідання.
Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно ч. І ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власної ініціативи чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідач ОСОБА_1 не навела жодних аргументів та не надала доказів на підтвердження своєї заяви. Розстрочка виконання рішення до 2015 року на думку суду не може гарантувати сплату боргу Відповідачами впродовж усього цього строку, оскільки, ОСОБА_1 сама і зазначає, що вона не має стабільного щомісячного доходу.
Крім того, між позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №5079-005/07Р, предметом якого є автомобіль марки «ДЕУ». Відповідно до п. 2.1.4 цього договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань, Позивачем може бути звернуте стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.
Також жодного аргументу та доказу не подано щодо винятковості обставин за якими відповідач ОСОБА_2 не має змоги виконати рішення суду. І сам він до суду з такою вимогою не звертався.
Таким чином, суд дійшов висновку, що розстрочка виконання судового рішення не є необхідним заходом та гарантією погашення заборгованості.
Керуючись ст.373 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: П. Т. Едер