Справа № 3/2544/12
Провадження № 33/1290/480/12
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области Люклянчук В.Ф., при секретаре Шепулиной К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 11 октября 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города Луганска, не работающего, инвалида ІІІ группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Луганска от 11 октября 2012 года установлено, что 13.06.2012 года в городе Луганске по ул. Кожевная в 03 часа 32 минуты (район магазина «Шериф») ОСОБА_2 управлял транспортным средством КАРПАТЫ в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр проводился при помощи прибора ALCOTEST 6810 DRAGER ARAM2271.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ст. 247 КУаАП. Требования апелляции мотивированы тем, что, по мнению ОСОБА_2, судом были нарушены требования ст.ст. 251, 245, 278, 280 КУоАП, а также не выполнены требования решения Конституционного суда Украины от 20.10.2011 г. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана улица, на которой он был задержан. Из апелляции следует, что ОСОБА_2 оспаривает содержание административного протокола, поскольку он стоял с мопедом в руках возле магазина, т.е. являлся пешеходом. Полагает, что при его административное задержание, доставление и медицинское освидетельствование, была нарушена «Инструкция по выяснению у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического и иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание скорости реакции». Его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждает свидетель ОСОБА_3 Считает, что пояснение ОСОБА_4 не соответствует действительности, поскольку он был в составе экипажа ГАИ. Также указывает на неполноту рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку не было разрешено его ходатайство и не были допрошены в качестве свидетелей, присутствовавшие на месте происшествия ОСОБА_3 и ОСОБА_5
При апелляционном рассмотрении ОСОБА_2 поддержал апелляционную жалобу, сославшись на ее доводы. Также ОСОБА_2 пояснил, что 13.06.2012 года в городе Луганске по ул. Новокожевной в 03 часа 32 минуты в районе магазина «Шериф» он не управлял мопедом "Карпаты", а совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ремонтировали данный мопед. В тот день он употреблял пиво. Не спаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав ОСОБА_2, свидетелей, проверив материалы административного дела, и доводы апелляции, считаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности ОСОБА_2 в управлении транспортным средством "Карпаты" в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах административного дела (л.д. 1).
Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.06.2012 года в городе Луганске по ул. Кожевная в 03 часа 32 минуты (район магазина «Шериф») ОСОБА_2 управлял транспортным средством КАРПАТЫ в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр проводился при помощи прибора ALCOTEST 6810 DRAGER ARAM2271.
Содержание данного протокола при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые пояснили, что при патрулировании на автомобиле 13.06.2012 г. примерно в 3.30 часа, ими был остановлен ОСОБА_2, который управлял транспортным средством - мопедом "Карпаты" без номерных знаков. Ими было установлено, что последний находился с явными признаками алкогольного опьянения - запах изо рта, покраснение глаз, невнятная речь и другие. ОСОБА_2 было предложено пройти алкотест, на что он согласил. Алкотест дал положительный результат, с которым правонарушитель не согласен. После чего ОСОБА_2 был направлен на медосвидетельствование в Луганский областной наркологический диспансер, выводы которого также подтвердили, что правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально ОСОБА_2 не оспаривал, что управлял транспортным средством, однако в дальнейшем данное обстоятельство отрицал. В тот момент, когда ОСОБА_2 был остановлен возле магазина "Шериф" свидетелей не находилось, в дальнейшем при его осмотре на состояние алкогольного опьянения были приглашены свидетели. ОСОБА_6 прошел соответствующую подготовку, а именно инструктаж, поэтому имеет право проводить осмотр на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств. Название улицы ОСОБА_6 в протокол об административном правонарушении было вписано неверно, в последующем стало известно, что данная улица правильно называется Новокожевной.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных им при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в его присутствии сотрудники ГАИ проводили осмотр ОСОБА_2 на состояние алкогольного опьянения с помощью с помощью технического средства - алкотеста.
Из письменных пояснений ОСОБА_8 следует, что его сотрудники ГАИ пригласили в качестве свидетеля при проведении осмотр ОСОБА_2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотеста, согласно которого последний находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания данных лиц и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_2 не установлено.
Также данные показания подтверждаются: фиксацией результатов осмотра с помощью ALCOTEST 6810 DRAGER ARAM2271 и выводами результатов медицинского осмотра (л.д. 2, 6).
Доводы ОСОБА_2 о том, что его невиновность в совершении правонарушения подтверждается свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 является необоснованными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.
Также необходимо учитывать, что данные лица являются близкими знакомыми правонарушителя, в связи с чем есть основания полагать, что они дают неправдивые показания, о том, что ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения в 03.32 часа в городе Луганске по ул. Новокожевной (район магазина «Шериф») совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_3 занимался ремонтом мопеда "Карпаты", которым не управлял.
При рассмотрении апелляции ОСОБА_2 не установлено нарушение прав последнего, а также Инструкции "О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции", которые являются основанием для отмены постановления суда.
Доводы ОСОБА_2 о том, что судьей районного суда не выполнены требования решения Конституционного суда Украины от 20.10.2011 г. не обоснованны, поскольку видеозапись, снятая на видео-регистратор, и приобщенная к материалам дела, не приведена в качестве доказательств виновности правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 130 КУоАП, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 38 КУоАП прекратив производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении апелляционной жалобы не установлено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда.
При этом необходимо уточнить место совершения правонарушение и считать правильным, что правонарушение совершено в городе Луганске по ул. Новокожевной (район магазина «Шериф»), что не влечет изменение по сути правильного постановления суда.
Руководствуясь ч. 8 ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 11 октября 2012 года о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Считать правильным, что правонарушение совершено в городе Луганске по ул. Новокожевной (район магазина «Шериф»).
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Луганской области Люклянчук В.Ф.