ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
21.03.12 Справа № 18/5014/513/2012.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
до державного підприємства «Свердловантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Довжанська -Капітальна», м. Свердловськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Семісотнова Тамара Василівна, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 367,28 грн.
за участю представників:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
від 3-ї особи: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування з відповідача майнової шкоди в сумі 367,28 грн.
Відповідач та третя особа витребувані матеріали суду не подали, їх представники в судове засідання не прибули, не зважаючи на те, що їх було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
Позивач у позовній заяві вказав, що працівник відповідача видав гр. Семісотновій Т.В. (третій особі по справі) довідку про підтвердження її права на отримання компенсації згідно із ст. 43 Гірничого Закону України.
Позивач також зазначив, що Семісотнова Т.В. не мала стажу на підземних роботах, або роботах, пов'язаних із підземними умовами чи на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках.
На підставі виданої відповідачем довідки позивачем була нарахована та виплачена Семісотновій Т.В. компенсація в сумі 367,28 грн.
На думку позивача довідка про підтвердження права на отримання компенсації, була видана відповідачем Семісотновій Т.В. безпідставно, у супереч ст. 43 Гірничого Закону України, і тому компенсація в сумі 367,28 грн. була виплачена Семісотновій Т.В. безпідставно.
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про відшкодування з відповідача майнової шкоди в сумі 367,28 грн.
Відповідач та третя особа відзиви суду не подали.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Відповідачем в особі інспектора Щербини З.В. громадянці Семісотновій Т.В. була видана довідка від 28.10.2009 № 25 про те, що остання є пенсіонером відокремленого підрозділу «Шахта «Довжанська-Капітальна», стаж роботи складає 41 рік, та є особою, що має право на отримання компенсації за оплату електроенергії, газу та централізованого опалення житла згідно ст. 43 Гірничого Закону України, як така, що має право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби від підприємств з видобутку (переробки) вугілля та вугледобувних підприємств відповідно до зазначеного Закону, але проживає у будинку з центральним опаленням.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні»ветеранами праці визнаються громадяни, які працювали на підприємствах, в установах, організаціях, об'єднаннях громадян, фізичних осіб, мають стаж роботи 40 років - для чоловіків і 35 років - для жінок і вийшли на пенсію.
Враховуючи, що стаж роботи Семісотновій Т.В. на вугільному підприємстві складає 41 рік, остання є ветераном праці.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. Гірничого Закону України підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, ветеранам війни та праці.
Особи, які мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають центральне опалення, отримують компенсацію за оплату електроенергії, газу та центрального опалення житла, що виплачується за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам (ч. 8 ст. 7 Гірничого Закону України).
Таким чином, гр. Семісотнова Т.В. (третя особа по справі) мала право на отримання компенсації, і відповідно ця компенсація виплачена останній правомірно.
За таких обставин, в позові слід відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.
Питання про розподіл витрат на судовий збір не вирішується, так як позивача звільнено від його сплати (п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити.
21 березня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26 березня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко