ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/6585-2012 06.08.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудконтракт", м. Київ
про стягнення 113 419,23 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Щиголь Л.К.
від відповідача: Потапенко Є.В. - керівник
Громадянин України: Крівцов Г.В.
За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 03.08.12р. по 06.08.12р., згідно вимог ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол, відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудконтракт" про стягнення з останнього орендної плати в розмірі 100 028,60 грн., пені в сумі 7 603,46 грн. та трьох процентів річних відповідно до Договору оренди № 38-АР від 01.03.12р.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача визнав основний борг та просив суд відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення пені та відсотків річних. Крім того повідомив суд про погашення частини заборгованості в сумі 12700, 00 грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення № 23 від 23.06.2012р., № 28 від 04.07.12р., № 29 від 11.07.2012р.
Припинення провадження у справі -це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.
Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:
· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Оскільки відповідачем погашено частину основної заборгованості за Договором оренди № 38-АР від 01.03.12р. в сумі 12700, 00 грн., провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудконтракт" щодо стягнення з останнього основного боргу в зазначеній сумі слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 01.03.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудконтракт", далі Орендар, було укладено Договір № 38-АР, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Орендодавець з 01.03.09р. передає в тимчасове користування на умовах суборенди Орендарю офісні приміщення загальною площею 73, 5 кв. м., які розташовані на п'ятому поверсі у будівлі АСУП, що знаходиться у м. Києві по вул. Магнітогорська, буд. № 1, а саме:
· кімната № 521 площею 36, 45 кв. м.;
· кімната № 522 площею 37, 05 кв. м., далі Об'єкт оренди,
а Орендар приймає його в тимчасове платне користування та проводить оплату за використання на умовах Договору.
Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 01.03.09р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування Об'єкт оренди (п 1.3. Договору).
Пунктом 2.1. сторони визначили термін дії Договору в один рік, а пунктом 3.1 узгодили плату за користування майном в сумі 6 615, 00 грн. на місяць, яку Орендар повинен сплатити протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунку (п. 3.5.), але в будь-якому разі не пізніше 10 числа поточного місяця. Пунктом 3.8 Договору встановлений обов'язок Орендаря сплачувати витрати Орендодавця з утримання майна та комунальні послуги протягом трьох днів з дня самостійного одержаних від останнього.
Додатковою угодою № 1 від 31.12.09р. до Договору сторони продовжили строк його дії до 31.12.10р. та домовилися, що з 01.01.10р. орендна плата за приміщення (кімната № 521), загальною площею 36, 45 кв. м. складає 90,00 грн. на місяць за 1 кв. м., а цілому за дане приміщення складає 3 280, 50 грн.
08.11.10р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої договір діє по 31.12.11р. а орендна плата за приміщення (кімната № 521), загальною площею 36, 45 кв. м. складає 90,00 грн. на місяць за 1 кв. м., а в цілому за дане приміщення складає 3 280, 50 грн.
Додатковою угодою № 3 від 08.12.11р. до Договору сторони продовжили строк його дії до 31.01.12р.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.12р. між сторонами був укладений Договір № 66-АР, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передав у тимчасове користування (оренду) офісне приміщення загальною площею 36, 45 кв. м. (кімнату № 521), яке розташоване на п'ятому поверсі будівлі АСУП за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. № 1., далі Договір 2, про що свідчить акт приймання передачі від 01.02.2012р.
Позивач наголошує на несвоєчасному та несистематичному винесенні орендної плати з боку відповідача, в зв'язку з чим за останнім утворилася заборгованість на суму 87328, 60 грн. (з урахуванням погашення частини боргу), яку позивач намагається стягнути.
Оскільки зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що спричинило звернення з позовом до суду, позивач наполягає на стягненні пені в сумі 7 603, 46 грн. за період з 07.11.11р. по 07.05.12р., передбачену сторонами в пункті 6.3 Договорів. Так, якщо Орендар допустить прострочення при сплаті орендної плати, перерахування сум компенсації за оплату послуг телефонного зв'язку чи оплаті додаткових послуг (п. п. 3.7., 3.9, 3.10. Договорів), він зобов'язаний сплатити Орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 5878, 17 грн. за період з 28.02.10р. по 07.05.12р.
Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договори оренди.
Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача частково не виконано та не припинилося виконанням, проведеним належним чином, останнім не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів в сумі 87 328, 60 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі. Однак наданий позивачем розрахунок пені, передбаченої п. 6.3. Договорів, не відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, тому судом за власною ініціативою зроблено ії перерахунок.
Так, за проведеним судом розрахунком, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7 603, 46 грн. за вказаний період підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 7 573, 90 грн.
Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам вказаної статті.
Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних обґрунтовані, а тому підлягають стягненню в сумі 5787, 17 грн.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).
Втім, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати, як це зазначено у другій частині статті 49 ГПК України, що кореспондується з вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та приписами ст. 80 ГПК України. Матеріали справи свідчать про порушення прав та охоронювальних законом інтересів позивача відповідачем, оскільки останнім не вчинено жодних дій щодо належного ставлення до виконання своїх договірних зобов'язань з погашення заборгованості, яка утворилася, щодо пропозицій з надання відстрочки чи розстрочки ії погашення, не доведення спору до судового врегулювання, тощо.
З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 759, 782 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 194, ч. 6 ст. 232, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудконтракт" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 12700, 00 грн. - припинити.
2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудконтракт" задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудконтракт", 04215, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 20, код ЄДРПОУ 34539197, на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект", 02094, м. Київ, вул.. Магнітогорська, буд. 1, код ЄДРПОУ 33595989, заборгованість з орендної плати в сумі 87 328, 60 грн., пеню в сумі 7 573, 90 грн., три проценти річних в сумі 5 787, 17 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2267, 78 грн., видавши наказ.
4. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудконтракт" щодо стягнення пені сумі 29, 56 грн. -відмовити.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено -13.08.12р.
Суддя Ю.О.Підченко