ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/6403-2012 17.07.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс"
до Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"
про стягнення 115184,76 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Баулін А.О. (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 17.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" 115184,76 грн. заборгованості за договором поставки від 10.01.2008р. №0108/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/6403-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2012р.
08.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані судом документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. розгляд справи № 5011-57/6403-2012 відкладено на 22.06.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. розгляд справи № 5011-57/6403-2012 відкладено на 17.07.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі №5011-57/6403-2012.
17.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Таким чином при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 17.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р.
За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
10.01.2008р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 0108/14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу витратні матеріали (далі -товар), а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і оплатити позивачу його вартість у терміни і в порядку, передбачені цим Договором.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.4. Договору поставка товару здійснюється партіями. Прийом товару відбувається на підставі видаткової накладної.
Згідно з п. 3.5. Договору право власності на товар у відповідача виникає в момент відвантаження товару уповноваженому представнику відповідача, на підставі видаткової накладної.
Відповідно до п. 3.6. Договору товар поставляється за рахунок відповідача, якщо не передбачені інші умови в Додатках до даного Договору.
З матеріалів справи вбачається, та як зазначає позивач, на виконання умов Договору поставки № 0108/14 від 10.01.2008р. у період з січня 2008 року по вересень 2009 року, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 315765,23 грн.
Відповідно до п. 5.3 Договору, оплата за поставлений товар повинна здійснюватися протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати його поставки.
Позивачем зазначено, що відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором поставки № 0108/14 від 10.01.2008р. здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 235557,57 грн., у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 115184,76 грн.
Враховуючи наявність заборгованості за Договором поставки № 0108/14 від 10.01.2008р. року в розмірі 115184,76 грн. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 115184,76 грн. заборгованості.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З умов Договору поставки № 0108/14 від 10.01.2008р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що згідно умов Договору поставки № 0108/14 від 10.01.2008р. відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати його поставки.
Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки № 0108/14 від 10.01.2008р. суду не надав.
В підтвердження здійснення поставки товару в розмірі 315765,23 грн. позивачем долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних за період з січня 2008 року по вересень 2009 року.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують поставку позивачем відповідачу товару в розмірі 20778,26 грн. Враховуючи зазначені обставини, судом ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2012р., 08.06.2012р., 22.06.2012р. зобов'язано позивача надати суду первинні документи, що підтверджують поставку товару відповідачу на загальну суму 315765,23 грн.
В судовому засіданні 17.07.2012р. представник позивача зазначив, що видаткові накладні на суму 20778,26 грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" відсутні.
Враховуючи те, що первинні документи, які б підтверджували факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 20778,26 грн. відсутні в матеріалах справи та не були надані позивачем під час розгляду справи, суд відмовляє в частині стягнення 20778,26 грн. заборгованості за Договором поставки № 0108/14 від 10.01.2008р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Факт наявності заборгованості в розмірі 94406,50 грн. відповідача перед позивачем за поставлений товар за Договором поставки № 0108/14 від 10.01.2008р. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, у зв'язку з чим, заборгованість у розмірі 94406,50 грн. визнається судом такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (скорочена назва ПІІ "Інтертехнологія" ТОВ) (юридична адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 24, кім. 1; код ЄДРПОУ 14355221; р/р2600533033143 у КРБ ВАТ "Хрещатик" м. Київ МФО 300830, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 23; код ЄДРПОУ 33547920; р/р № 26001010163592 в КРД "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 322904) 94406 (дев'яносто чотири тисячі чотириста шість) грн. 50 грн. -заборгованості, а також 1642 (одну тисячу шістсот сорок дві) грн. 25 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 23.07.2012р.
Суддя О.В. Гулевець