ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-45/6934-2012 16.07.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»
Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 416,91 грн.
Суддя Балац С.В. Представники сторін:
Від позивачане з'явились;
Від відповідача не з'явились.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»(надалі - відповідач) 3 416,91 грн. шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «ЗАЗ Део», державний номер АА 2190 ЕА, тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Мітсубісі», державний номер АА 9082 ВЕ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем, позивачем було направлено останньому заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 3 416,91 грн. в судовому порядку.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказав про погашення вимог позивача у розмірі 2 906,91 грн., а інші 510,00 грн. - це франшиза, яка не підлягає відшкодуванню.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представниками сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 16.07.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, Господарський суд міста Києва, -
06.07.2009 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі - позивач) та Тиж Станіславом Анатолійовичем (надалі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування № 2169408/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «ЗАЗ Део», державний номер АА 2190 ЕА.
22.05.2010 р., в місті Києві на пл.. Майдан Незалежності, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ Део», державний номер АА 2190 ЕА, під керуванням Тиж С.А., та автомобіля марки «Мітсубісі», державний номер АА 9082 ВЕ, під керуванням Шкабури О.В.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2010 p. (суддя Голік Н.О., справа № 3-7154/10), Шкабуру Олесю Вікторівну, водія транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний номер АА 9082 ВЕ, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
25.05.2010 р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку з транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Део», державний номер АА 2190 ЕА.
Згідно рахунку № 131 від 27.05.2010 р. вартість відновлювального ремонту складає 3 971,91 грн., відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту складає 3 971,91 грн.
Відповідно до страхового акту від 07.06.2010 р. № 7558/10/05/11, пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ Део», державний номер АА 2190 ЕА, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати 3 416,91 грн. в якості страхового відшкодування.
Позивачем, згідно з платіжного доручення № 12446 від 08.06.2010 р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 3 416,91 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП Шкабура О.В., однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
Відповідно до Полісу № ВЕ 2843522 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний номер АА 9082 ВЕ.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер АА 9082 ВЕ, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ 2843522, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Позивачем на адресу відповідача надіслано регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. № 3672 від 28.10.2011 р.
Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та матеріальних збитків не відшкодував.
Відповідно до відзиву на позов відповідач вказує, що суму матеріальної шкоди було сплачено у розмірі 2 906,91 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн.
На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано суду платіжне доручення № 5007 від 28.05.2012 р. про перерахування позивачу 2 906,91 грн. страхового відшкодування.
Отже, враховуючи викладене вище, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 906,91 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування.
Щодо решти позовних вимог про стягнення з відповідача 510,00 грн. суд відмічає наступне.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Полісом № ВЕ 2843522 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
Позивачем розраховано суму позовних вимог без врахування франшизи у розмірі 510,00 грн.
А тому, вимоги позивача про стягнення 510,00 грн. франшизи задоволенню не підлягають.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
За таких обставин, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 1 369,27 грн., так як позовну заяву було направлено до суду 24.05.2012 р., а відповідач сплатив страхове відшкодування тільки 28.05.2012 р., а в іншій частині на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ІНГО - Україна»2 906,91 грн. шкоди в порядку регресу.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО - Україна»(місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) 1 369,27 (одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 27 коп. витрат зі сплати судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.В. Балац
Дата складення повного рішення 23.07.2012 р.