ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-1/175-2012 16.03.12
За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс»
Про стягнення 21 279 600,97 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Яців О.Р., довіреність № 120 від 14.02.2011
від відповідача не з'явився
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс»(далі -відповідач) про стягнення 21 279 600,97 грн..
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5/2011 від 11.02.2011р.
Ухвалою суду від 06.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/175-2012 та призначено розгляд на 13.02.2012 р.
13.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
13.02.2012р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Суд відклав розгляд справи на 02.03.2012, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.
02.03.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про продовження сроків вирішення спору, у зв'язку з проведенням переговорів між сторонами щодо укладення мирової угоди.
02.03.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про продовження строків вирішення спору та відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 16.03.2012р.
15.03.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
16.03.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду у справі не виконав.
Представник позивача заявив, що будь-якої інформації та документів, про проведення керівництвом банку переговорів щодо укладення мирової угоди з відповідачем йому не надавались, проти відкладення розгляду справи заперечив.
Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами справи, оскільки строк розгляду справи закінчується, а представником позивача надані всі необхідні документи для розгляду справи по суті спору.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 14.03.2012р., а саме: 03067, м.Київ, вул. Тургенєвська 38.
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
11.02.2011 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №5/2011 (далі -кредитний договір) та угоду про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1 від 05.08.2011р, згідно яких банк зобов'язався відкрити відповідачу не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 20 000 000,00 грн., а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування в розмірі 19% річних( п.1.1).
Кредит надався для придбання нерухомого майна, з терміном дії з 11.02.2011 по 31.01.2016р.(п.п. 1.2, 1.3.1).
Пунктом 3.1 кредитного договору, сторони визначили, що кредит надається окремим траншами.
На підставі заяви відповідача про видачу кредитних коштів, позивачем надано кредитні кошти, про що свідчить виписка № 2083301121226.980 UAH з 11.02.2011 по 28.11.2011р.
Відповідно до п.3.2 договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який наведеного в додатку 1 до договору.
Згідно п.3.3 договору нарахування процентів по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отримання коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1 договору.
При цьому, проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 договору, з період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що проценти сплачуються відповідачем щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п.1.3 договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.
У відповідності до п.3.5 договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 29% річних.
Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, визначеної умовами договору.
Проценти нараховуються банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення.
В порушення умов договору, відповідач не сплачував вчасно кредитні кошти та проценти за їх користування, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 958 870,59 грн., що підтверджується розрахунком позивача від 28.11.2011р.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення визначених строків повернення кредиту та сплати процентів за його користування, відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Підпунктом 5.2.20 кредитного договору, з урахування додаткової угоди до нього, передбачено, що відповідач зобов'язався в строк до 01.12.2011 ввести в експлуатацію та отримати новий правовстановлюючий документ на перемет іпотеки -майно створене в результаті реконструкції предмету іпотеки, а також внести відповідні зміни в договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 11.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 385, в частині зазначення нового предмету іпотеки. Проте відповідачем вказані умови та вимоги договору не виконані.
Відповідно до п.п.5.3.3 договору, позивач має право відмовитися від надання позичальнику кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання відповідачем своїх зобов"язань по цьому договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції у випадках, коли відповідач не виконав у строк своїх зобов"язаньпо поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені умовами договору; або у разі якщо відповідачем не виконуються умови, передбачені розділом ІV та п.5.2.13 -5.2.20 цього договору.
Враховуючи прострочення повернення відповідачем кредитних коштів та процентів за ним, а також не виконання умов п. 5.2.20 кредитного договору позивач звернувся до суду про дострокове погашення кредиту та стягнення з відповідача 21 279 600,97 грн., а саме: 19 999 300,00 грн. -основна заборгованість по кредиту, 291 496,65 грн. -заборгованість по сплаті процентів, 958 870,59 грн. -простроченої заборгованості по процентам, 1 698,63 грн. - заборгованість по неустойці за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 28 235,11 грн. -заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..
Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс»(01042 м.Київ, вул. Тургенєвська 38, код ЄДРПОУ 30310626) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м.Київ, вул. Єреванська 1, код ЄДРПОУ 23697280) 19 999 300 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч триста) грн. - основної заборгованості по кредиту, 291 496 (двісті дев'яносто одну тисячу чотириста дев'яносто шість) грн. 65 коп. -заборгованості по сплаті процентів, 958 870 (дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 59 коп. -простроченої заборгованості по процентам, 1 698 (одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп. -заборгованості по неустойці за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 28 235 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 11 коп. -заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів та судовий збір у розмірі 57 871 (п'ятдестя сім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 50 коп.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 21.03.2012р. )