ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/354 19.03.12
За позовомФонду державного майна України
доПриватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Чисті метали"
пророзірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
доФонду державного майна України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:
позивача1. Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали"
відповідача2. Державної казначейської служби України
пророзірвання договору та стягнення коштів
Головуючий, суддя Бойко Р.В.
Судді: Івченко А.М.
Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом:Гаркавенко О.М.
від відповідача за первісним позовом:Маліневський О.М.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився
Фонд державного майна України (надалі -"Фонд") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери" (надалі -ТОВ "Ділові партнери") про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом №КПП-540 від 22.04.2008 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання такого договору, зобов'язання відповідача повернути отримане майно та стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 926 820,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" (надалі -ВАТ "Чисті метали"), призначено розгляд справи на 05.09.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 19.09.2011 р.
19.09.2011 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ "Ділові партнери" до Фонду про розірвання договору та стягнення коштів.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими позивач за зустрічним позовом керувався при укладенні договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом №КПП-540 від 22.04.2008 р., а тому існують підстави для його розірвання та стягнення з відповідача за зустрічним позовом сплачених йому на виконання такого договору коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ЗАТ "Ділові партнери", залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача за зустрічним позовом -ВАТ "Чисті метали"; відповідача за зустрічним позовом -Державну казначейську службу України, розгляд справи відкладено до 03.10.2011 р.
В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом подано відзив на первісну позовну заяву, за змістом якого в задоволенні первісного позову просив відмовити повністю, вказував на проведення процедури санації ВАТ "Чисті метали", що унеможливлювало виконання ЗАТ "Ділові партнери" умов спірного договору щодо забезпечення інноваційно-інвестиційної діяльності ВАТ "Чисті метали".
Представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні подано відзив на зустрічну позовну заяву за змістом якого в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вказував на обізнаність ЗАТ "Ділові партнери" про існування справи про банкрутство ВАТ "Чисті метали", а відтак визнання банкрутом останнього не може бути істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Мудрий С.М. та Спичак О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/354 та призначено її до розгляду на 19.10.2011 р.
17.10.2011 р. через канцелярію суду представником третьої особи 2 подано відзив на зустрічну позовну заяву за змістом якого у вирішенні спору покладався на розсуд суду та просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника Державної казначейської служби України.
Представником третьої особи 1 в судовому засіданні на виконання вимог ухвал суду було надано письмові пояснення в яких вказував на те, що позивач за первісним позовом вже звертався до суду з аналогічними вимогами про розірвання спірного договору в задоволенні яких рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. було відмовлено.
В судових засіданнях 19.10.2011 р. та 09.11.2011 р. оголошувалися перерви до 09.11.2011 р. та 28.11.2011 р. відповідно.
Представником третьої особи 1 в судовому засіданні подано пояснення по справі за змістом якого вказував на те, що працівники ВАТ "Чисті метали" були звільнені у зв'язку із процедурою банкрутства, а не за рішенням акціонерів підприємства.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці та заявою судді Мудрого С.М. справу №48/354 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Ващенко Т.М. (головуюча), судді: Самсін Р.І., Спичак О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/354 та відкладено її розгляд до 18.01.2012 р.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р. у зв'язку із поверненням судді Бойко Р.В. з відпустки справу №48/354 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Самсін Р.І., Спичак О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/354 та відкладено її розгляд до 01.02.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. у зв'язку із необхідністю в додатковому з'ясуванні правової позиції сторін щодо стану виконання договору розгляд справи відкладено до 20.02.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 19.03.2012 р.
16.03.2012 р. до канцелярії суду від третьої особи 1 надійшли витребувані ухвалою суду документи.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. у зв'язку із заявою судді Самсіна Р.І. справу №48/354 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Івченко А.М., Спичак О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/354.
В судове засідання представник позивача за первісним позовом з'явився, первісні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю, проти зустрічного позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився, в задоволенні первісного позову просить відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Треті особи, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили.
Оскільки про час та місце судового засідання треті особи були належним чином повідомлені, пояснення представника третьої особи 1 стосовно суті спору були заслухані в попередніх судових засіданнях, а третьою особою 2 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, то підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Ділові партнери" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінило свою організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери", а тому найменування відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підлягає заміні на Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" (надалі -ПАТ "Ділові партнери").
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях 05.09.2011 р., 19.09.2011 р., 03.10.2011 р. складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, а фіксація судових засідань 19.10.2011 р., 09.11.2011 р., 28.11.2011 р., 18.01.2012 р., 01.02.2012 р., 20.02.2012 р. та 19.03.2012 р. здійснювалася за допомогою технічних засобів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
22.04.2008 р. між Фондом (продавець) та ЗАТ "Ділові партнери" (після зміни організаційно-правової форми - Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери") (покупець) було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом (надалі -"Договір") відповідно до преамбули якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" від 18.04.2008 р. №2, затверджений Фондом 18.04.2008 р., та наказ Фонду від 21.04.2008 р. №471) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Чисті метали" (далі -ВАТ), розташованого за адресою: 27507, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3, код за ЄДРПОУ 00194748, а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.
Відповідно до п. 1 Договору предметом договору є пакет акцій ВАТ "Чисті метали" кількістю 281 027 штук простих іменних акцій, випущених у без документарній формі, що становить 57,20% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1,05 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 295 078,35 грн. (згідно з планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду від 25.01.2008 р. №93), який за результатами конкурсу продано за 8 110 000,00 грн.
Згідно із п. 5 Договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.
У відповідності до п. 7 Договору передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ, який підписується сторонами.
Положеннями п. 11 Договору встановлено, що покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства ВАТ "Чисті метали", яка є невід'ємною частиною договору, а саме, покупець зобов'язаний забезпечити:
- в економічній діяльності ВАТ: дотримуватися тих видів економічної діяльності, які є на дату підписання договору купівлі-продажу пакету акцій (п. 11.1.1); дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) протягом п'яти років від дати переходу права власності на пакет акцій щорічно не нижче таких обсягів: перший рік -3 185 000 000, грн., другий рік -3 283 000,00 грн., третій рік -3 383 000,00 грн., четвертий рік -3 490 000,00 грн., п'ятий рік -3 600 000,0 грн. (п. 11.1.2); доведення виробничих потужностей товариства з виробництва арсеніду галію на 01.01.2009 р. не менше 600 кг на рік (п. 11.1.3); погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом у сумі 1 126 000,00 грн. протягом шести місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.4); погашення заборгованості перед Пенсійним Фондом у сумі 3 023 600,00 грн. протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.5); прибуткову діяльність підприємства за звітом про фінансові результати за 2009 рік та наступні роки (п. 11.1.6); збереження захисних функцій об'єктів та споруд цивільної оборони, їх використання за прямим призначенням; або в інших цілях, які не призведуть до їх руйнації або зниження захисних властивостей (п. 11.1.7); виконання мобілізаційних завдань ВАТ (п. 11.1.8); виконання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 11.1.9);
- в інноваційно-інвестиційній діяльності ВАТ: внесення інвестицій на суму 1 000 000,00 грн. та введення в експлуатацію потужностей з виробництва арсеніду галію протягом одного місяця від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.2.1); реалізацію заходів з економії палива та електроенергії на суму 500 000,00 грн. шляхом модернізації енергетичних об'єктів та енергомереж, реконструкції насосного та силового устаткування, автоматизації процесу транспортування рідких стоків (п. 11.2.2); внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об'єктів (п. 11.2.3);
- у соціальній діяльності ВАТ: погашення заборгованості зі заробітної плати в сумі 207 700,00 грн. протягом одного місяця від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.1); збереження існуючої кількості робочих місць та створення 6 нових протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.2); недопущення накопичення простроченої заборгованості підприємства перед працівниками із заробітної плати та з платежів до державних цільових фондів (п. 11.3.3); досягнення рівня заробітної плати робітника першого розряду з нормальними умовами праці, не нижче двократного прожиткового мінімуму для працездатної людини (п. 11.3.4); матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства (п. 11.3.5); виплату винагороди за річними підсумками роботи товариства, інших заохочень відповідно до чинних положень залежно від результатів діяльності (п. 11.3.6); недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю в Україні або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю в Україні) протягом шести місяців з моменту набуття права власності на пакет акцій (п. 11.3.7); збереження соціальних пільг робітникам та пенсіонерам товариства (одноразова грошова виплата у зв'язку з виходом на пенсію, надання путівок за пільговою вартістю, оплати послуг при похованні та видача матеріальної допомоги на поховання та інші соціальні виплати), які передбачені чинним колективним договором (п. 11.3.8); витрати ВАТ на поліпшення соціально-побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п. 11.3.9); зниження частки виробництва з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшення їх впливу на працюючих (п. 11.3.10); витрати ВАТ на охорону праці не менше 0,6 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п. 11.3.11); безпечні умови праці, що мінімізують випадки виробничого травматизму (п. 11.3.12); працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями, створення належних умов праці для таких осіб з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництв (п. 11.3.13); укладення колективного договору протягом трьох місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.14);
- у природоохоронній діяльності ВАТ: дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони та раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів (п. 11.4.1); інвестування в розробку та впровадження проекту щодо системи утилізації залишків хлориду миш'яку не менше ніж 360 000,00 грн. протягом трьох років від дати переходу права власності на пакет акцій щорічно не нижче таких обсягів: перший рік -80 000,00 грн., другий рік -100 000,00 грн., третій рік - 180 000,00 грн. (п. 11.4.2); збереження у відповідності з умовами зберігання та вимогами природоохоронного законодавства стану могильників радіоактивних, отруйних та хімічних сполук і матеріалів, їх належної охорони з терміном зберігання відповідно до паспорту підприємства (п. 11.4.3); виконання програми заходів щодо охорони навколишнього середовища (п. 11.4.4);
- у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства: забезпечення належного утримання та зберігання державного майна, яке в процесі створення господарського товариства не увійшло до статутного фонду, але залишилося на його балансі (п. 11.5.1); недопущення відчуження державного майна, яке у процесі створення господарського товариства не увійшло до статутного фонду, але залишилося на його балансі (п. 11.5.2); не голосування протягом п'яти років на загальних зборах акціонерів товариства з питань збільшення (зменшення) розміру статутного фонду, зміни номіналу акцій, перетворення в інші господарські товариства у разі включення таких пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів, а також не голосувати у разі вирішення зазначених питань в господарських товариствах, у яких товариство володіє корпоративними правами (п. 11.5.3); недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна товариства після переходу права власності на пакет акцій до покупця та протягом п'яти років без попереднього погодження з Фондом державного майна України (п. 11.5.4).
У разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань, визначених умовами конкурсу, Фонд має право на припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій, укладеним за результатами конкурсу, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України з подальшим поверненням пакета акцій у державну власність.
Виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.
В якості оплати придбаного за Договором пакету акцій ВАТ "Чисті метали" покупцем було перераховано на користь продавця 8 110 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8 від 09.04.2008 р., №12 від 21.05.2008 р. та №15 від 20.06.2008 р.
На виконання умов Договору 25.06.2008 р. Фонд передав, а ПАТ "Ділові партнери" прийняло придбаний за Договором пакет акцій ВАТ "Чисті метали", що підтверджується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ "Чисті метали" №336 від 25.06.2008 р.
Протягом 07-09 червня 2011 року Фондом було проведено поточну перевірку умов Договору та складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 р. №КПП-540 (надалі -"Акт").
Відповідно Акту за наслідками проведення вказаної перевірки було встановлено неналежне виконання покупцем умов Договору, а саме: не виконано покладені на його згідно п.п. 11.1.2-11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.2-11.3.14 та 11.4.2 обов'язки.
Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку сторін, підстав для розірвання Договору. При цьому, первісний позов обґрунтовано невиконанням відповідачем за первісним позовом покладених на нього згідно Договору обов'язків, а зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на зміні істотних обставин, якими позивач за зустрічним позовом керувався при укладенні Договору.
Договір є договором купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством України про приватизацію державного майна.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
Позивач за первісним позовом вказує, що підставою для розірвання Договору є невиконання відповідачем фіксованих умов конкурсу, визначених в п.п. 11.1.2-11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.2-11.3.14 та 11.4.2 Договору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісних позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається із умов Договору деякі із спірних фіксованих умов конкурсу, а саме, зазначені в п.п. 11.1.2-11.1.5, 11.2.1, 11.3.2, 11.3.7, 11.3.14, 11.4.2 Договору, мають визначений строк їх реалізації, в той час як інші, передбачені п.п. 11.1.6, 11.1.8, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.3-11.3.6, 11.3.8-11.3.13 Договору, не мають такого строку.
За змістом п. 11.1 Договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.
Тобто, передбачені п.п. 11.1.6, 11.1.8, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.3-11.3.6, 11.3.8-11.3.13 Договору фіксовані умови конкурсу, на невиконання яких в т.ч. посилається позивач за первісним позовом мають бути виконанні відповідачем за первісним позовом протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.
Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що право власності на об'єкт переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта.
У відповідності до п. 5 Договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій
Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що останній платіж за придбаний згідно Договору спірний пакет акцій ВАТ "Чисті метали" було здійснено відповідачем за первісним позовом 20.06.2008 р. згідно платіжного доручення №15 від 20.06.2008 р., а відтак, з вказаної дати до ПАТ "Ділові партнери" перейшло право власності на спірне майно.
З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 11.1 Договору строк виконання відповідачем за первісним позовом передбачених п.п. 11.1.6, 11.1.8, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.3-11.3.6, 11.3.8-11.3.13 Договору фіксованих умов конкурсу спливає лише 20.06.2013 р., а відтак підстави вважати ПАТ "Ділові партнери" таким, що порушило наведені положення відсутні.
Стосовно посилання позивача за первісним позовом на невиконання відповідачем за первісним позовом фіксованих умов конкурсу, передбачених п.п. 11.1.2-11.1.5, 11.2.1, 11.3.2, 11.3.7, 11.3.14, 11.4.2 Договору, що мають визначені строк їх реалізації, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання
Відповідач за первісним позовом не заперечує проти того, що викладені в п.п. 11.1.2-11.1.5, 11.2.1, 11.3.2, 11.3.7, 11.3.14, 11.4.2 Договору фіксовані умови конкурсу у визначені такими пунктами строки не виконані, однак вказує на відсутність його вини у невиконанні таких умов у зв'язку із проведенням процедури санації ВАТ "Чисті метали" та його ліквідації.
Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
За змістом положень ст.ст. 41, 46, 47, 49 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, які в свою чергу створюють такі органи управління акціонерним товариством як наглядова рада акціонерного товариства, виконавчий орган акціонерного товариства та ревізійна комісія акціонерного товариства, на які покладаються обов'язки по управлінню діяльності товариства.
Тобто, придбавши пакет акцій ВАТ "Чисті метали" за Договором відповідач за первісним позовом набув права управляти діяльністю ВАТ "Чисті метали" як його акціонер шляхом участі в роботі загальних зборів такого товариства та створення органів його управління, до компетенції яких відносяться в т.ч. вирішення питань щодо виконання визначених п.п. 11.1.2-11.1.5, 11.2.1, 11.3.2, 11.3.7, 11.3.14, 11.4.2 Договору фіксованих умов конкурсу.
В той же час, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у період з 10.06.2004 р. по 17.04.2009 р. ВАТ "Чисті метали" перебувало у процедурі санації, а 12.05.2009 р. постановою господарського суду Кіровоградської області у справі 14/60 було визнано ВАТ "Чисті метали" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка станом на сьогоднішній день не завершена.
Тобто, строк виконання визначених п.п. 11.1.2-11.1.5, 11.2.1, 11.3.2, 11.3.7, 11.3.14, 11.4.2 Договору фіксованих умов конкурсу настав в період проведення процедур санації та ліквідації ВАТ "Чисті метали".
За змістом ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація -це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника; ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частинами 4, 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Отже, з дня набуття відповідачем за первісним позовом права брати участь в управлінні ВАТ "Чисті метали" (набуття права власності на пакет акцій ВАТ "Чисті метали" згідно Договору), в т.ч. з метою виконання передбачених п.п. 11.1.2-11.1.5, 11.2.1, 11.3.2, 11.3.7, 11.3.14, 11.4.2 Договору фіксованих умов конкурсу, у зв'язку із проведенням процедур санації та ліквідації він був позбавлений можливості їх реалізувати.
Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2010 р. у справі №32/297. Крім того, в межах даної справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем за первісним позовом було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на виконання передбачених Договором інвестиційних зобов'язань.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на викладене позивачем за первісним позовом не доведено, а судом не встановлено наявності вини відповідача за первісним позовом у невиконанні передбачених п.п. 11.1.2-11.1.5, 11.2.1, 11.3.2, 11.3.7, 11.3.14, 11.4.2 Договору фіксованих умов конкурсу, на невиконання яких Фонд посилається як на підставу для розірвання Договору.
До того ж, додатковим підтвердження відсутності вини відповідача за первісним позовом у невиконанні передбачених п.п. 11.3.2 та 11.3.7 Договору фіксованих умов конкурсу є наступні обставини.
За змістом п.п. 11.3.2, 11.3.7 Договору покупець зобов'язаний забезпечити: збереження існуючої кількості робочих місць та створення 6 нових протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій; збереження соціальних пільг робітникам та пенсіонерам товариства (одноразова грошова виплата у зв'язку з виходом на пенсію, надання путівок за пільговою вартістю, оплати послуг при похованні та видача матеріальної допомоги на поховання та інші соціальні виплати), які передбачені чинним колективним договором.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Судом встановлено, що з моменту набуття ПАТ "Ділові партнери" права власності на пакет акцій ВАТ "Чисті метали" останнє перебувало у процедурі санації та в подальшому було визнано банкрутом, а згідно пояснень ліквідатора ВАТ "Чисті метали" вбачається, що звільнення працівників ВАТ "Чисті метали" здійснювалося керуючим санацією у відповідності до плану санації та ліквідатором, що узгоджується з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
Наведене свідчить по відсутність вини ПАТ "Ділові партнери" у невиконанні передбачених п. 11.3.2 Договору фіксованих умов конкурсу та факту порушення встановлених п. 11.3.7 Договору фіксованих умов конкурсу.
Також, позивач за первісним позовом вказує на невиконання відповідачем за первісним позовом умов п.п. 12 та 13 Договору.
Відповідно до п.п. 12, 13 Договору покупець зобов'язується надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору. Покупець у разі зміни свого місцезнаходження та банківських реквізитів повинен повідомити про це продавця протягом 5 робочих днів.
Суд відзначає, що доказів направлення Фондом будь-яких запитів на адресу ПАТ "Ділові партнери" щодо надання необхідних матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору матеріали справи не містять, як і не містять доказів зміни відповідачем за первісним позовом свого місцезнаходження та банківських реквізитів, а тому посилання позивача за первісним позовом на невиконання ПАТ "Ділові партнери" п.п. 12 та 13 Договору є необґрунтованим.
Таким чином, правові підстави для розірвання Договору з викладених у позові Фонду підстав відсутні.
Оскільки судом не встановлено правових підстав для задоволення вимоги Фонду про розірвання Договору, то підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу та пені, які є похідними від такої вимоги, відсутні.
За таких обставин, в задоволенні первісних позовних вимог з викладених у позові Фонду правових підстав необхідно відмовити.
Суд відзначає, що підстави для припинення провадження у даній справі за первісним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наявність справи господарського суду міста Києва №32/297 за первісним позовом Фонду до ЗАТ "Ділові партнери" про розірвання Договору, за наслідком розгляду якої в задоволенні позові Фонду було відмовлено, відсутні, оскільки незважаючи на тотожність учасників судового процесу та предметів таких позовів, підставами позовів були різні акти перевірок, а саме: у справі №32/297 -перевірка, проведена у період з 15.12.2008 р. по 19.12.2008 р., а у даній справі -з 07.06.2011 р. по 09.06.2011 р., якими було встановлено порушення ЗАТ "Ділові партнери" відмінних умов Договору.
Стосовно зустрічного позову ПАТ "Ділові партнери" до Фонду про розірвання Договору та стягнення коштів суд відзначає наступне.
Позивач за зустрічним позовом вказує на наявність підстав для розірвання Договору згідно ст. 652 Цивільного кодексу України внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися в момент укладення Договору, а саме визнання ВАТ "Чисті метали" банкрутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, законодавець пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.
Аналогічне застосування наведеної норми міститься в постанові Верховного Суду України від 26.05.2010 р. у справі №6-3821св10, яка згідно ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою при розгляді інших справ.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд вважає, що наведені позивачем за зустрічним позовом обставини не можуть бути підставою для розірвання Договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.
Як вбачається із Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію "Відомості приватизації" №7 (498) від 27.02.2008 р. в повідомленні про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Чисті метали" (повторно) з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону Фондом було повідомлено про те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2007 р. у справі № 14/60 поновлено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чисті метали", процедура санації в якій була введена ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2004 р.
Тобто, на момент укладення Договору позивач за первісним позовом був обізнаний про наявність справи про банкрутство ВАТ "Чисті метали" та проведення процедури санації, що не заперечується представником позивача за первісним позовом.
Із змісту ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що наслідком проведення процедури санації є, зокрема, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
З огляду на викладене та враховуючи, що на момент укладення Договору ПАТ "Ділові партнери" було відомо про існування справи про банкрутство ВАТ "Чисті метали" та проведення процедури санації, підстави вважати визнання за наслідками проведення процедури санації ВАТ "Чисті метали" банкрутом істотною зміною обставин відсутні.
Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено наявності умов, з настанням яких положення ст. 652 Цивільного кодексу України передбачають можливість розірвання Договору.
За таких обставин, в задоволенні зустрічних позовних вимог з викладених у позові ПАТ "Ділові партнери" правових підстав необхідно відмовити.
Судові витрати підлягають розподілу за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову Фонду державного майна України відмовити повністю.
2. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий, суддя Р.В. Бойко
Судді: А.М. Івченко
О.М. Спичак
Дата підписання повного тексту рішення -26.03.2012 р.