ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/30 20.03.12
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
Про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10580,00 грн.
Суддя І.О. Домнічева
Представники:
від позивача від відповідачане з'явився не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10580,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. порушено провадження у справі.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.01.12р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.
Ухвалою від 17.01.2012р. розгляд справи було призначено на 28.02.2012р. та зобов'язано сторін виконати вимоги минулої ухвали.
Від позивача 02.02.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2011р.
Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.
Представники позивача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представником відповідача в судовому засіданні 28.02.12р. надано суду письмовий відзив по справі.
В зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено.
В призначене судове засідання (20.03.12р.) представники сторін не з'явились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
05.11.09р. між позивачем у справі та Пенхіною Ю.А. було укладено договір добровільного страхування №4545-а/09зп.
Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «Мазда 3», д.р.н. АР 0177 АІ.
07.05.10р. в м. Запоріжжя, по вулиці Чумаченко, 30 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та «ЗІЛ 130», д.р.н. АР 4116 ВМ під керуванням Кутиркіна А.С.
Відповідно до Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.10р., ДТП сталося в результаті порушення Кутиркіним А.С. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, цивільно-правова відповідальність Кутиркіна А.С. була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна»за полісом № ВС/8524208.
Згідно умов вказаного Полісу, останній було укладено ПАТ «СК «Універсальна»на умовах Договору страхування третього типу.
Відповідно до п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон), в редакції, діючій на дату ДТП:
- договори страхування цивільно-правової відповідальності третього типу укладаються на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.
Згідно умов полісу ОСЦПВВНТЗ № ВС/8524208 (надалі - Поліс), забезпеченим ТЗ є автомобіль "ЗИЛ", д.н.з. АР4116ВМ. При цьому, особами, вказаними в цьому полісі є Камінський Василь Васильович та Душин Олександр Іванович. Тобто цивільно-правова відповідальність виключно цих осіб є застрахованою за цим полісом.
Згідно Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2010р. під час ДТП (07.07.2010р.) автомобілем "ЗИЛ", д.н.з. АР4116ВМ керував Кутиркін Анатолій Сергійович, якого й було визнано винною у скоєнні даного ДТП.
Таким чином, умови цього полісу не розповсюджувались на винуватця ДТП Кутиркіна А. С. (тобто його цивільно-правова відповідальність за цим полісом застрахована не була), а даний випадок не є страховим у розумінні ст.ст. 1,6, 15 Закону.
Отже, в ПАТ «СК «Універсальна»відсутні будь-які зобов'язання щодо відшкодування шкоди, завданої винуватцем ДТП.
За таких обставин вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.О. Домнічева
Повне рішення складено 23.03.2012р.