ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/329 12.03.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт"
Третя особа-1Державна установа "Інститут медицини праці Академії медичних наук України
Третя особа-2Державна служба інтелектуальної власності України
Провизнання права попереднього користувача на торговельні марки
Головуючий суддя: Блажівська О.Є.
судді: Омельченко Л.В.
Якименко М.М.
Представники сторін:
Від позивача -Загурська В.Й, пред. за дов. б/н від 14.11.2011 р.
Від відповідача -Кононенко О.І., пред. за дов. б/н від 11.08.2011 р.
Від третьої особи-1 - не з'явився
Від третьої особи-2 - Гніда Ю.В., пред. за дов. № 16-8/6283-с від 01.09.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт" про визнання права попереднього користувача на торговельні марки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/329, розгляд справи призначено на 14.09.2011 р.
13.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Представник 2 позивача надав додаткові документи по справі для огляду.
Представник 2 позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи для огляду.
Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі для огляду.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні пояснення по справі.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі.
В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Представник 2 позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти позиції відповідача, зазначеної у відзиві, заперечив.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.
Представник 2 позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.
Клопотання судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року розгляд справи відкладено на 28.09.2011 року.
20.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.
23.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.
У судове засідання 28.09.2011 року представникі сторін з'явились.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник 1 позивача надав усні пояснення по суті справи.
Представник 1 позивача надав додаткові документи по справі.
Документи долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи щодо реєстрації знаку для товарів і послуг.
Представник 1 позивача надав усні пояснення по суті справи щодо договорів.
Представник 1 позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
В зв'язку з необхідністю вивчення судом поданих документів, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 03.10.2011 р. на 10:30 год.
У судове засідання 03.10.2011 року представникі сторін з'явилися.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо винесення рішення у справі №52/253.
Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо рішення у справі №52/253.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Суд зобов'язав представників сторін надати належним чином засвідчену копію рішення у справі № 52/253.
В зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи та поданих сторонами документів, необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 07.10.2011 року.
У судове засідання 07.10.2011 року представникі сторін з'явилися.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо винесення рішення у справі № 52/253.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо рішення по справі №52/253.
Представник 2 позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі.
Питання представника відповідача представнику 2 позивача.
Відповідь представника 2 позивача.
Представник позивача 2 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі вирішення взаємопов'язаної справи № 52/253 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ГОРИЗОНТ"до Державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі"про визнання визнання додаткової угоди №1 про внесення змін до договору №160/09 від 09.06.2010 року недійсною у зв'язку з тим, що генеральний директор позивача Єленко А.П. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання оспорюваного правочину.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року суд ухвалив провадження у справі зупинити провадження у справі вирішення взаємопов'язаної справи № 52/253.
Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 52/253, суд постановив відмовити в задоволенні позову про визнання визнання додаткової угоди №1 про внесення змін до договору №160/09 від 09.06.2010 року недійсною.
15.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 58/329.
20.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 58/329.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року поновлено провадження у справі, призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням від 22.12.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/329 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Омельченко Л.В., Якименко М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року розгляд справи було призначено на 25.01.2012 року.
У судове засідання 25.01.2012 року представники позивача та відповідача з'явились. На виконання вимог ухвали суду надали витребувані документи по справі.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав усні пояснення щодо розгляду справи № 52/253.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Суд за власною ініціативою на підставі ст. 27 ГПК України залучає третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі та необхідністю залучення третіх осіб, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.02.2012 року.
20.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.
20.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.
У судове засідання 20.02.2012 року представники позивача, відповідача, третьої особи-2 з'явились.
Представник третьої особи-1 у судове засідання 20.02.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.1012 року розгляд справи відкладено на 12.03.2012 року.
У судове засідання 12.03.2012 року представник позивача, відповідача та третьої особи-2 з'явились.
Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 12.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-
У квітні 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт" (відповідач) та державною установоб "Інститут медицини та праці Академії медичних наук України" укладено договори на виконання науково-дослідних робіт № 160/09 від 09.06.2009 року, № 210/09 від 21.07.2009 року, № 211/09 від 21.07.2009 року.
Відповідно пункту 1.1 договору № 160/09 від 09.06.2009 року, предметом договору є вивчення умов праці та динаміки залишкових кількостей: гербіцидів "Гліфат, в.р.", "Трігон", "Диквант, в.р.к", "Трістар, в.р.г ", фунгіциду "Тебун, т.к.с.", "Дезоран, к.с.", інсекциду "Норіл, к.е.".
Відповідно пункту 1.1 договору № 211/09 від 21.07.2009 року, предметом договору є вивчення умов праці та динаміки залишкових кількостей: гербіциду "Атлантікс, к.е.", "Базоран, в.р.", "Центор, к.е.", "Мілано, к.с.", "Лотос, в.р." , фунгіциду "Імпульс-F, .к.с.", "Тілат, к.е.", інсекциду "Бішка, к.е.", "Контакт Плюс, к.е.".
Відповідно пункту 1.1 договору № 210/09 від 21.07.2009 року, предметом договору є первинна оцінка токсикологічних властивостей пестицидних препаратів:
Гліфат, Трігон, Диквант, Трістар, Табун, Дезоран, Норіл, Атлантікс, Базоран, Центор, Мілано, Лотос, Імпульс-F, Тілат, Бішка, Контакт Плюс.
У червні-липні 2009 року відповідач подав заяви до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»про реєстрацію знаку для товарів і послуг «Гліфат», «Галеас», «Дезорант», «Базоран», «Центор», «Мілано», «Тілат», «Бішка», «Контакт Плюс», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Гранік».
Відповідач отримав свідоцтва на знаки для товарів і послуг №№132045, 132039, 132047, 132724, 132043, 132048, 132041, 132046, 132044, 132721, 131503, 131504 на вище зазначені найменування у листопаді-грудні 2010 року.
Відповідно до додаткових угод №1 від січня 2010 року провнесення змін до договору № 160/09 від 09.06.2009 року, № 210/09 від 21.07.2009 року, № 211/09 від 21.07.2009 року відповідач передав ТОВ "Ранголі" (позивачу) всі свої права та обов'язки у тому числі фінансові зобов'язання.
23 вересня 2010 року позивач подав до до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»про реєстрацію знаку для товарів і послуг «Гліфат», «Галеас», «Дезорант», «Базоран», «Центор», «Мілано», «Тілат», «Бішка», «Контакт Плюс», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Гранік»про те, не отримав позитивного рішення у зв'язку з тим, що відповідач здійснив оплату і отримав свідоцтва на вище зазначені знаки для товарів і послуг.
Відповідно позовної заяви позивач просить визнати право попереднього користування на торгівельні марки «Гліфат», «Галеас», «Дезорант», «Базоран», «Центор», «Мілано», «Тілат», «Бішка», «Контакт Плюс», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Гранік»посилаючись на те, що підготовчі дії відповідача здійснювались від імені позивача за усною домовленістю між ними, а тому відповідач володів інформацією щодо комерційних планів позивача і здійснення імпорту та продажу хімічних продуктів в Україні.
Про здійснення позивачем значної підготовки для використання вищезазначених торгівельник марок позивач вказує на угоди укладені в червні 2010, вересні 2010 року, лютому 2010, (№ RG/YP/01/2010, RG/YP/02/2010, RG/NGA/03/2010, RG/JC/02/2010, RG/NGA/04/2010, RG/JC/03/2010, RG/JS/04/2010) з заводами виробниками Індії та Китаю, що здійснюють виробництво та продажічної продукції.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем існування усних домовленостей між сторонами в період часу, що передував поданню відповідачем заявок на реєстрацію спірних позначень.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.
Відповідно ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Таким чином посилання позивача на наявність усної домовленості уквітні 2009 року з відповідачем щодо вчинення від імені позивача відповідачем послуг з проведення підготовчих дій з метою отримання відповідних висновків, погоджень, ліцензій та свідоцтв для здійснення позивачем своєї діяльності із імпорту та продажу хімічних продуктів не породжує юридичних наслідків для відповідача.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема є визнання права.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону.
Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про:
встановлення власника свідоцтва;
укладання та виконання ліцензійних договорів;
порушення прав власника свідоцтва.
Визначений у ст. 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"перелік способів захисту прав не є вичерпним.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту передбачений чинним законодавством України, а саме, положеннями ст. 16 ЦК України.
При розгляді позову суд враховує, що питання про наявність значної та серйозної підготовки до використання особою торговельної марки на підставі поданих нею документів не потребує спеціальних знань і є питанням права, а не питанням факту.
Відповідно до ст. 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).
Згідно із п. 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.
Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користування, передбачене статтею 500 Цивільного кодексу). (п. 46 Рекомендацій президії ВГСУ від 10.06.2004, № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").
Згідно Листа Вищого господарський суду від 22.01.2007, № 01-8/24 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", чинне законодавство не містить будь-яких обмежень стосовно суб'єкта права попереднього користувача, наявність якого, в свою чергу, виключає необхідність отримання дозволу на використання відповідної торговельної марки від власника свідоцтва та унеможливлює заборону власником свідоцтва цій особі вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача. При цьому різновиди фактичної реалізації суб'єктами господарювання прав попереднього користувача співпадають з визначенням форм використання торговельної марки, наведеним у частині другій статті 157 ГК України та пункті 4 статті 16 Закону.
Відповідно матеріалів справи відповідач у червні-липні 2009 року відповідач подав заяви до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»про реєстрацію знаку для товарів і послуг «Гліфат», «Галеас», «Дезорант», «Базоран», «Центор», «Мілано», «Тілат», «Бішка», «Контакт Плюс», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Гранік»та отримав свідоцтва на знаки для товарів і послуг №№132045, 132039, 132047, 132724, 132043, 132048, 132041, 132046, 132044, 132721, 131503, 131504 на вище зазначені найменування у листопаді-грудні 2010 року.
Додаткові угоди за №1 від січня 2010 року про внесення змін до договору № 160/09 від 09.06.2009 року, № 210/09 від 21.07.2009 року, № 211/09 від 21.07.2009 року відповідно яких відповідач передав ТОВ "Ранголі" (позивачу) всі свої права та обов'язки у тому числі фінансові зобов'язання та угоди укладені в червні 2010, вересні 2010 року, лютому 2010, (№ RG/YP/01/2010, RG/YP/02/2010, RG/NGA/03/2010, RG/JC/02/2010, RG/NGA/04/2010, RG/JC/03/2010, RG/JS/04/2010) з заводами виробниками Індії та Китаю, що здійснюють виробництво та продажічної продукції є укладеними після дати пріоритету заявки в розумінні ст. 500 ЦК України.
За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що позивачем було здійснено значну та серйозну підготовку для використання позначень: «Гліфат», «Галеас», «Дезорант», «Базоран», «Центор», «Мілано», «Тілат», «Бішка», «Контакт Плюс», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Гранік». Натомість, із аналізу матеріалів справи вбачається, що використання таких позначень позивачем мало місце після дати заявки відповідача для отримання свідоцтв України № на знаки для товарів і послуг №№132045, 132039, 132047, 132724, 132043, 132048, 132041, 132046, 132044, 132721, 131503, 131504.
Таким чином суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська
Суддя Л.В. Омельченко
Суддя М.М. Якименко
Повний текст рішення складено: 19.03.2012 р.