ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-48/1161-2012 14.03.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик»
доФізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича
провилучення майна
Суддя Бойко Р.В
Представники сторін:
від позивача:Сіленко А.О.
від відповідача:не з'явився
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик»(надалі -«Товариство») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича (надалі -«Підприємець») про повернення майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) №02280711, в порушення умов якого відповідач не повернув одержане майно.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.02.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 14.03.2012 р.
12.03.2012 р. через канцелярію суду позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд вилучити орендоване обладнання з незаконного володіння відповідача.
В судове засідання 14.03.2012 р. представник позивача з'явився, заяву про зміну предмету позову просив задовольнити, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
За змістом ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Суд відзначає, що розгляд справи по суті не розпочався, а тому заява позивача про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.03.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29, кв. 37, на яку було відправлено ухвали суду від 02.02.2012 р. та 20.02.2012 р., підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12946254 від 03.02.2012 р. та вказано в позові.
Також, судом додатково було відправлено ухвали суду на адресу відповідача: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 4-А, що вказана в договорі та позові.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
28.07.2011 р. між Товариством (орендар) та Підприємцем (суборендар) укладено договір суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) №02280711 (надалі -«Договір»).
Згідно п.п. 1.1 Договору орендар передає, суборендар приймає, у строкове платне користування обладнання, що є об'єктом суборенди цього Договору.
Склад, перелік, найменування кількість і відновна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленого у відповідності до п. 2.1 Договору.
За змістом п. 1.2 Договору обладнання передається в комплекті, склад якого узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору передача орендарем обладнання суборендареві, а також повернення обладнання суборендарем орендареві оформляється актом приймання-передачі, який після його підписання є невід'ємною частиною цього договору. Датою передачі та повернення обладнання є дата підписання відповідного акту прийому передачі.
На виконання умов договору сторонами 28.07.2011 р. було підписано акт прийому-передачі №СРЦ-03418 та №СРЦ-003419 за договором суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива), відповідно до яких Товариство передало, а Підприємець прийняв у строкове платне користування наступне обладнання:
№ п/пНайменування обладнанняКількість, шт.Відновна вартість за од., грн.Всього
1Каплезбірник 1300,00300,00
2Редукторна станція СО21600,00600,00
3Конектор тип S2300,00600,00
4Комплект «Катюша»(охолоджувач + колона Гефест + 2 крана)019274 786,004 786,00
5Балон уг. 6 кг1276,00276,00
6Шланг пивний100,010,10
7Пальмира Стелла 3Ч6225 000,0050 000,00
8Комплект дер. меблів Стелла Артуа 91 ст.+4 стула) 122 700,0032 400,00
Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3 Договору орендна плата за користування обладнанням узгоджена сторонами в акті прийому-передачі. Загальний розмір суборендної плати визначається шляхом підсумовування суборендної плати за всіма комплектами обладнання, що передані в суборенду, за весь період суборенди. Орендна плата сплачується за кожен календарний місяць,з моменту підписання Договору.
Згідно п. 4.2 Договору по закінченні дії даного договору або його достроковому розірванні, суборендар зобов'язується повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів.
За змістом п. 9.3.5 Договору орендар має право достроково розірвати в разі, якщо суборендар прострочив сплату орендної плати понад трьох місяців.
Пунктом 9.4 Договору встановлено, що про дострокове розірвання цього Договору орендар повідомляє суборендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового розірвання за 10 календарних днів до дати розірвання.
Відповідно до п. 9.5 Договору в разі припинення з підстав п.п. 9.2, 9.3 цього Договору, Суборендар зобов'язаний передати орендодавцю обладнання у справному стані протягом 5 днів з моменту розірвання даного Договру.
На виконання вимог п. 9.4 Договору 27.10.2011 р. Товариство направило повідомлення в якому зазначає, що станом на 14.10.2011 р. Підприємець не сплатив орендну плату, чим порушив п. 3.2 Договору, а орендоване обладнання повинно бути повернуто Товариству протягом п'яти днів з моменту розірвання Договору.
Відповідач відповіді на повідомлення не надав, обладнання не повернув.
Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання по поверненню обладнання.
Договір є договором суборенди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Із пояснень позивача вбачається, що відповідач не виконує свого грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів на підставі Договору більше трьох місяців. Відповідачем наявна заборгованість по сплаті орендних платежів не спростована, доказів її погашення не надано.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За змістом ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктами 9.3.5, 9.4 Договору передбачено право розірвання договору за умови попередження за 10 календарних днів, а тому, враховуючи наявність заборгованості по орендній платі більше трьох місяців, позивач правомірно скористався своїм правом про односторонню відмову від Договору, направивши 27.10.2011 р. на адресу відповідача лист, в якому повідомляв про розірвання Договору.
Таким чином, Договір розірваний з 07.11.2011 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 4.2 Договору на відповідача покладається обов'язок повернути майно протягом 5 календарних днів після закінчення строку дії договору або дострокового розірвання договору.
Тобто, сторони визначили обов'язок відповідача повернути обладнання та визначили строк виконання такого зобов'язання -5 календарних днів після дострокового розірвання договору.
З урахуванням викладеного спірне майно підлягає поверненню на користь позивача до 12.11.2011 р. Таким чином строк виконання такого зобов'язання на момент звернення до суду настав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказів повернення спірного майна відповідачем не надано, як не надано інших доказів на підтвердження правомірності користування спірним майном.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство передбачає можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не надано.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства до Підприємця про повернення майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик»задовольнити повністю.
2. Вилучити з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29, кв. 37; ідентифікаційний номер 2794616136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-А; ідентифікаційний код 36001805) обладнання, що було передано за договором суборенди №02280711 від 28.07.2011 р., що знаходиться за адресою м. Київ, Львівська площа, 4-А, саме:
№ п/пНайменування обладнанняКількість, шт.Відновна вартість за од., грн.Всього
1Каплезбірник 1300,00300,00
2Редукторна станція СО21600,00600,00
3Конектор тип S2300,00600,00
4Комплект «Катюша»(охолоджувач + колона Гефест + 2 крана)019274 786,004 786,00
5Балон уг. 6 кг1276,00276,00
6Шланг пивний100,010,10
7Пальмира Стелла 3Ч6225 000,0050 000,00
8Комплект дер. меблів Стелла Артуа 91 ст.+4 стула) 122 700,0032 400,00
Видати наказ.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ляшенка Сергія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29, кв. 37; ідентифікаційний номер 2794616136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-А; ідентифікаційний код 36001805) судовий збір у розмірі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 24 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -15.03.2012 р.