ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/1241-2012 13.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4566,00 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Ступак С.І (Дов.)
Від відповідача: Богдан Н.О. (Дов.)
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 13.03.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4566,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/1241-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2012р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1, зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо того, чи було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, як власника чи водія транспортного засобу - автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER" (державний номер НОМЕР_2) в ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" станом на 09.07.2008р.
17.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.
В судовому засіданні 21.02.2012р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно з якого відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також представником відповідача надано заяву про застосування строків позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. розгляд справи № 5011-57/1241-2012, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 13.03.2012р.
29.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі, згідно з якими позивач вважає заперечення викладені у відзиві, а також заяву про застосування строків позовної давності, необґрунтованими та безпідставними.
В судовому засіданні 13.03.2012р. судом встановлено, що згідно з витягом з Протоколу №38 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", на вказаних зборах прийнято рішення про зміну типу та найменування Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто". Зазначене також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13102770.
За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити зміну найменування юридичної особи відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто".
Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2012р. проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та відповідача, суд
02.04.2008 року між Акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" (позивачем) та ОСОБА_4 (страхувальником) було укладено Договір № АТК 155519 страхування майнових інтересів власника автомобіля „Hyundai GETZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
27.12.2008 року на вулиці Маяковського в м. Боярка відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю транспортного засобу „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіль "Hyundai GETZ ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.
Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2009 року ОСОБА_1 водія транспортного засобу "Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту № 4201/27433 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 30.01.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai GETZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 5 166,86 гривень, а відповідно до Рахунку-фактури № 61 від 30.01.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai GETZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4966,00 гривень.
Згідно з розрахунком страхового відшкодування № 27433 від 12.02.2009р. страхове відшкодування складає 4566,00 грн.
Страховим актом від 12.02.2009р.. пошкодження транспортного засобу марки "Hyundai GETZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 27.12.2008р. на на вулиці Маяковського в м. Боярка, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати 4566,00 грн. в якості страхового відшкодування.
Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 3000 від 18.03.2009р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату ОСОБА_4 (страхувальнику) страхове відшкодування в розмірі 4566,00 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1, однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
Відповідно до Полісу №ВВ/4203757 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є договором 1 типу, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер НОМЕР_2, особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим Полісом визначено ОСОБА_1.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем "Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №ВВ/4203757, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Позивачем на адресу відповідача надіслано регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №04-6113 від 07.12.2011 року.
Відповідач відповіді на вказану вимогу (отриману 12.12.2011р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ) не надав та матеріальних збитків не відшкодував.
Полісом №ВВ/4203757 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 25500 грн. 00 коп.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Полісом №ВВ/4203757 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 4056,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві, та заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача, то суд не бере до уваги заперечення відповідача та відмовляє в задоволенні заяви застосування строків позовної давності, з огляду на наступне.
Відповідач мотивує свої заперечення тим, що позивач передчасно звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки відповідач не є таким, що порушив зобов'язання. В обґрунтування заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача, відповідач стверджує, що початок строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, тобто з 27.12.2008р., а тому строк позовної давності закінчився 28.12.2011р.
Однак, приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, вбачається, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час.
Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регресу, однак, цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою (в даному випадку позивачем) зворотної (регресної) вимоги до відповідача.
Матеріалами справи підтверджується надсилання позивачем на адресу відповідача регресної вимоги від 07.12.2011р. про сплату страхового відшкодування, що в розумінні ч. 2 ст. 530 та ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України свідчить про настання строку виконання відповідачем зобов'язання по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.
Враховуючи викладене, направлення позивачем вказаної регресної вимоги спростовує заперечення відповідача щодо передчасного звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу та відсутність пропущення строків позовної давності.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (юридична адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3; ЄДРПОУ 16467237 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена,10; код ЄДРПОУ 24745673; р/р 26503441 в АТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 4056 (чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 00 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 86 коп. судового збору.
3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення 19.03.2012р.