ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/249-2012 13.03.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
Простягнення 13 143,78 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Майструк Є.С.
Від відповідачів Лінкевич О.В.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 13 143,78 грн. матеріального збитку в порядку регресу.
Відповідач надав письмове заперечення на позовну заяву від 13.03.2012р., в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано підтвердження настання відповідальності страхувальника Відповідача, а саме постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому за твердженням відповідача дана подія (ДТП яка сталася 15.09.2010р. в м. Павлоград, на вул. Дніпровська, 575) не може вважатися страховим випадком, а отже у відповідача немає підстав для відшкодування.
16.02.2012р. Позивач через відділ діловодства суду, надав належним чином засвідчені додаткові документи по справі, у тому числі і Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області, відповідно до якої Кузьменюка Валерія Миколаєвича, який керував транспортним засобом «MAN», д/н ВК 4895 AM, з причепом «Kogel», д/н ВК 5166 XX , визнано винним у ДТП, яка сталася 15.09.2010р. в м. Павлоград, на вул. Дніпровська, 575.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
15.09.2010р. в м. Павлоград, на вул. Дніпровська, 575, сталася ДТП за участю транспортних засобів «Dacia», д/н АЕ 7619 СА, яким керував Шендрик Юрій Олександрович, та «MAN», д/н ВК 4895 AM, з причепом «Kogel», д/н ВК 5166 XX, що належить Коханевичу Вадиму Володимировичу, яким керував Кузьменюк Валерій Миколайович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ВАТ «HACK «Оранта»згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5810632 та ВС/5810631.
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»(з 11.12.2008р. назву змінено на ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», з 05.08.2009р. назву змінено на AT «CK «АХА Україна», з 01.04.2011р. діяльність AT «CK «АХА Україна»було припинено шляхом приєднання до AT «CK «АХА Страхування», яка є правонаступником AT «CK «АХА Україна»), згідно з умовами договору страхування № ИБ2013038/05АК від 20.12.2007р., транспортний засіб «Dacia», д/н АЕ 7619 СА, який належить Шендрику Ю.О. на праві приватної власності.
За твердженням Позивача, згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 13285/10/05/04 від 27.12.2010р. та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 12 843,78 грн.
Також, AT «CK «АХА Страхування»відшкодувало витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 300,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 117 від 14.10.2010р.
Позивач зазначає, що він виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов Договору.
Відповідно до Постанови Рокитнівського районного суду Рівенської області, Кузьменюка Валерія Миколаєвича, який керував транспортним засобом «MAN», д/н ВК 4895 AM, з причепом «Kogel», д/н ВК 5166 XX , визнано винним у ДТП, яка сталася 15.09.2010р. в м. Павлоград, на вул. Дніпровська, 575.
Тому, за твердженням Позивача, на підставі зазначеного до Позивача перейшло право регресної вимоги до Кузьменюка Валерія Миколаєвича, але оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована в ВАТ «HACK «Оранта», то Відповідач, на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повинен надати Кузьменюку В.М. страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо відальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, Обов'язковий лі міт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Згідно зі ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»11.11.2011р. звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»з вимогою про відшкодування заподіяних збитків на суму 12 843,78грн.
Однак на час звернення Позивача до суду страхове відшкодування на користь Позивача Відповідачем не сплачено.
Суд погоджується з твердженням Відповідача, що Позивачем неправомірно в розрахунок страхового відшкодування включено 300,00грн.
Так, дійсно відповідно до розрахунку страхового відшкодування (додаток до страхового акту), позивачем помилково додано до суми страхового відшкодування 300 грн. витрат на проведення експертизи.
Тому, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 12543,78 грн.
Вимога позивача в частині стягнення 300 грн. витрат на проведення експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки, згідно п. 34.2. ст. 34 Закону, право на одержання відшкодування витрат на проведенні експертизи (автотоварознавчого дослідження) має виключно потерпілий, і лише якщо Страховик відмовився від направлення аварійного комісара на місце настання страхового випадку.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Потерпілі - треті юридичні та фізичні особи майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода.
У зв'язку з тим, що позивач не є потерпілим за страховим випадком, він не має права на відшкодування своїх витрат по призначенню автотоварознавчого дослідження згідно Полісу та Закону.
Відшкодування витрат щодо замовленого позивачем автотоварознавчого дослідження не передбачено за цим видом обов'язкового страхування.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині відшкодування збитків в розмірі 12543,78 грн.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в частині відшкодування збитків в розмірі 12543,78 грн. В решті частині позову суд відмовляє з підстав вищезазначених.
Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 12 543 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн.. 78 коп. суму страхового відшкодування.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В решті частині суми страхового відшкодування (300 грн.) та в частині відшкодування витрат на проведення експертизи відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 15.03.2012р.