ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/634 13.03.12
За позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдормаш»
Простягнення 62 355,56 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Сіденко Л.В.
Від відповідачів Шалота К.В.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдормаш»62 355,56 грн. неустойки за договором №07/315 від 22.12.2010р. про закупівлю товарів за державні кошти.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 26.01.2012р. та доповненнях до відзиву від 14.02.2012р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
22.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Сумигаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київдормарш»було укладено договір № 07/315 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.
Відповідно до п.1.1. договору учасник (ТОВ «Київдормаш») зобов'язується у 2010 році поставити замовникові (ПАТ «Сумигаз») товари (роботи чи послуги) автомобілі, а замовник -прийняти і оплатити їх.
Відповідно до п.1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги) складає:
1. Санітарний повноприводний автомобіль АС И 396295 ШД-1 од.
2. «Фермер», вантажопасажирський автомобіль AC U-39095 ВП-6 - 4 од
3. Бортова тентова ГАЗ -3302 - 2 од.
4. Мікроавтобус ГАЗ - 322132-288С 13 місць - 2 од.
5. Мікроавтобус ГАЗ - 322132-218С 13 місць - 1 од.
Загальна кількість автомобілів - 10 од.
Відповідно до п.3.1. ціна цього Договору становить 1 140 680,00 грн.
Ціна за одиницю товару:
1. Санітарний повноприводний автомобіль АС И 396295 ШД -
146 000,00 грн.,
2. «Фермер», вантажопасажирський автомобіль AC U-39095 ВП-6 -141 800,00 грн.,
3. Бортова тентова ГАЗ -3302 - 36 890,00 грн.,
4. Мікроавтобус ГАЗ - 322132-288С 13 місць - 151 000,00 грн.
5. Мікроавтобус ГАЗ - 322132-218С 13 місць - 51 700,00 грн.
Відповідно до п. 5.1. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів (виконаних робіт або надання послуг): грудень 2010р., але не пізніше 24.12.2010р.
Так, 28.12.2010р. Відповідач передав Позивачу один автомобіль «Фермер», вантажопасажирський автомобіль AC U-39095 ВП-6; 31.12.2010р. - три автомобілі «Фермер», вантажопасажирський автомобіль AC U-39095 ВП-6; 08.02.2011р. - один автомобіль Санітарний повноприводний автомобіль АС И 396295 ШД; 01.03.2011р. - два автомобіля Мікроавтобус ГАЗ - 322132-288С.
Позивач стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства та умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.
В обґрунтування свої позовних вимог, Позивач посилається на пункт 7.2. Договору, відповідно до якого сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти Учасник (ТОВ «Київдормаш»)сплачує Замовнику (ПАТ «Сумигаз») штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно переданого або недопоставленого Товару за кожен день прострочки його передачі.
За несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором Відповідачу нарахована неустойка у розмірі 62 355,56 грн.
Відповідач заперечує проти позову, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»є безпідставним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
В своїх письмових поясненнях Відповідач зазначає, що 18.02.2011р. сторонами підписана Додаткова угода до Договору № 07/315 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, відповідно до якої Сторони прийшли до взаємної згоди про продовження терміну поставки на наступний товар:
- санітарний повноприводний автомобіль АС И 396295 ШД -1 од.;
- Мікроавтобус ГАЗ - 322132-288С 13 місць -2 од.
В зв'язку з цим п.5.1 договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, викладений в наступній редакції:
«Строк (термін) поставки (передачі) товарів продовжується до кінця першого кварталу 2011 року (січень-лютий-березень).
13.09.2011р. Сторони за Договором підписали додаткову угоду, в якій погодили уточнений перелік автомобілів, які Відповідач повинен поставити Позивачу.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
22.12.2010 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»та ТОВ «Кшвдормагя»було укладено Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №07/315, за умовами якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити на користь Позивача автомобілі, а Позивач - прийняти та оплатити їх.
- У п.1.2 Договору сторони погодили найменування (номенклатуру, асортимент) товарів, які Відповідач поставляє Позивачу, а Позивач їх приймає та здійснює за них оплату.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна Договору становить 1140 680,00 грн., у тому числі ПДВ 190 113,33 грн.
Разом з тим, суду доведено, що 13.09.2011 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист із пропозицією змінити обсяг поставки та підписати стосовно таких змін додаткову угоду до Договору. Відповідач ТОВ «Київдормаш»прийняв таку пропозицію та підписав додаткову угоду.
Додатковою угодою від 13.09.2011 року до Договору сторони досягли згоди і змінили пункти 1.2, 3.1, 4.1, 4.2, 9.2, 10.1 Договору, чим було погоджено новий перелік (найменування (номенклатуру та асортимент) товарів, які Відповідач поставляє Позивачу, а відповідач їх приймає та здійснює за них оплату, а саме:
- Санітарний повноприводний автомобіль АС И-396295 ТТТД в кількості 1 од.;
- Вантажопасажирський автомобіль «Фермер»ACU-39095 ВІГ6 в кількості 4 од.; -Мікроавтобус ГАЗ-322132-288С 13-МІСЦЬ в кількості 2 од.
При цьому, відповідно до Додаткової угоди від 13.09.2011 року відбулися зміни й щодо ціни Договору, яка склала 1015 200,00 грн., у тому числі ПДВ 169 200,0 грн.
Таким чином, 13.09.2011 року шляхом підписання між Позивачем та Відповідачем Додаткової угоди до Договору відбулося внесення змін Договору стосовно його істотних умов (елементів), зокрема, предмету договору та ціни договору, тобто відбулася новація.
Статтею 604 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація - це угода сторін, про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення. Неодмінна вимога новації - збереження суб'єктного складу зобов'язання.
Новацію характеризує те, що вона припиняє пов'язані з первісним (основним) зобов'язанням додаткові зобов'язання, які забезпечували виконання основного (неустойку, заставу, поруку тощо), коли інше не встановлено договором. (ч.4 ст.604 ЦК , України). Тобто, оскільки нове зобов'язання скасовує старе, то новація припиняє всі додаткові зобов'язання, що забезпечують виконання колишнього зобов'язання, якщо сторони не обумовили, що ті продовжують свою дію.
Передусім у ч.4 ст.604 ЦК України йдеться про засоби забезпечення виконання первісного зобов'язання, що мають акцесорний (додатковий) характер -неустойку, заставу, поруку тощо, хоча сторонам не забороняється передбачити засоби забезпечення виконання нового зобов'язання в цьому ж зобов'язанні.
Тому, суд погоджується з твердженням Відповідача, що Додатковою угодою від 13.09.2011 року до Договору, укладеною між Позивачем та Відповідачем, якою було встановлено нові зобов'язання між сторонами, визначений новий зміст предмету договору (домовлено нові поставки товарів, визначено їх новий обсяг, найменування та асортимент), встановлено нову ціну договору, тобто відбулася новація, а тому всі зобов'язання, зокрема й щодо відповідальності сторін, унормовані Договором від 22.12.2010 року - припинили свою дію. Натомість угодою від 13.09.2011 року якої-небудь відповідальності за невиконання чи неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором - не встановлено.
Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача неустойки за несвоєчасне поставлення товарів у грудні 2010 року за Договором, який припинив свою дію 13.09.2011 року шляхом новації, суперечить вимогам ст. 604 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.
Крім того, судом встановлено, що 18.02.2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору, а саме внесено зміни до п.5.1 Договору, яким строк (термін) поставки (передачі) товару продовжується до кінця першого кварталу 2011 року (січень-лютий-березень).
Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та поставив Позивачу всі товари в строки (терміни) згідно Договору (з урахування унесених змін Додатковими угодами від 18.02.2011 року та від 13.09.2011 року) за видатковими накладними: №РН-0022 від 28.12,2010 - Вантажопасажирський автомобіль «Фермер»AC U-39095 ВП-6 в кількості 1 одиниці, №РН"0026 від 31.12.2010 - Вантажопасажирський автомобіль «Фермер»AC U-39095 ВП-6 в кількості 3 одиниці, №РН-0003 від 08.02.2011 - автомобіль АС И-396295 ПІД в кількості 1 одиниці, №РН-0007 від 01.03.2011 - автомобіль ГАЗ-322132-288С в кількості 2 одиниці.
Позивач прийняв зазначені автомобілі через своїх представників за довіреностями №882 від 23.12.2010, №903 від 29.12.2010, №77 від 03.02.2011, №122 від 28.02.2011.
Згідно із ч.І ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, оскільки Відповідач здійснив поставки товарів у повному обсязі та в строки (терміни) визначені Договором (з урахування унесених змін Додатковими угодами від 18.02.2011 року та від 13.09.2011 року), то позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача неустойки за несвоєчасне поставлення товарів є безпідставним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 20.03.2012р.