ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/938-2012 15.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта"
Про відшкодування шкоди в порядку регресу 9442,70 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача Парапан Л.П. (дов. №3080/26 від 21.12.2011р.)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15 березня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування понесених витрат в порядку регресу за договором добровільного страхування наземного транспорту №9599Г-а/10ЧВ від 25.06.2010 року в розмірі 9442,70 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11,525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/938-2012, розгляд справи призначено на 21.02.2012 року.
В судовому засіданні 21.02.2012 року оголошувалась перерва до 15.03.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі.
В судове засідання 15.03.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представником позивача надано додаткові матеріали, зокрема постанову районного суду, та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
25 червня 2010 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується доданим до матеріалів справи Статутом) (далі по тексту - Позивач) (страховик) та Павлюком Михайлом Вікторовичем (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер СЕ 9799 АР. Вигодогабувачем за Договором (п. 4) є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний Банк».
Як вбачається з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2010 року у справі №3-2085/2010р., 13.07.2010 року Опря Ю.П. керуючи автомобілем Форд Транзіт, д.н. ВЕ1478АР на 74 км. Автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. СЕ 9799 АР, під керування водія Павлюка М.В.
ДТП сталася в результаті здійснення водієм Опрєю Ю.П. правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2010 року у справі №3-2085/2010р.
Згідно довідки Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області, 13.07.2010 року о 17 год. 40 хв. на а/д Ульянівка-Миколаїв внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Тойота Королла, державний реєстраційний номер СЕ 9799 АР отримав механічні пошкодження.
01.09.2010 року Павлюк М.В. звернулась до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер СЕ 9799АР, проведеного Приватним підприємцем -експертом Юзва С.Г., вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер СЕ 9799АР, пошкодженого у ДТП, яка мала місце 13 липня 2010 року, становить без ПДВ 8682, 00 грн., з урахуванням ПДВ 10419, 00 грн.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа АТ «Індекс-Банк»(вих. №03/340 від 09.08.2010р.), останнім не заперечено проти виплати страхового відшкодування у розмірі 9442,70 грн. страхувальнику -Павлюку М.В.
На підставі заяви Страхувальника від 01.09.2010 року та страхового акту №9599Г-а/10ЧВ-1 від 02.09.20110 року, Позивачем виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9442,70 грн.
За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі по тексту -Відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6312149, який діяв на 13.07.2010 року, застрахував цивільно-правову відповідальність Опрі Ю.П. (на підтвердження чого Позивачем до матеріалів справи додано витяг з бази МТСБУ).
Позивач направив до Відповідача заяву (вих. №2939/18/ЦВ від 30.05.2010р.), у відповідності до якої просив останнього сплатити на свою користь 9442,70 грн. шкоди в порядку регресу.
Отримання зазначеної вище заяви не заперечується Відповідачем, однак зазначається про ненадання Позивачем повного переліку документів, а також про те, що в постанові суду, якою визнано Опрю Ю.П. винним у скоєнні ДТП зазначено інші державні реєстраційні номери транспортного засобу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог, з посилання на те, що Позивач неправомірно звернувся до Відповідача про стягнення суми боргу в порядку регресу, оскільки як вбачається з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2010 року у справі №3-2085/2010р. під час ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. ВЕ9788АР, а не застрахований Позивачем автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. СЕ9799АР.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи (довідкою ДАІ та постановою суду) підтверджується, що транспортним засобом - Форд Транзіт, реєстраційний номер ВЕ 1478 АР, яким керував Опря Ю.П., цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6312149 спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у Позивача автомобілю марки Тойота, державний реєстраційний номер СЕ 9799 АР.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Вина Опрі Юрія Петоровича який керував автомобілем Форд Транзіт, реєстраційний номер ВЕ 1478 АР, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2010 року у справі №3-2085/2010р.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Тойота, державний реєстраційний номер СЕ 9799 АР відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6312149, а до Позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну №9599Г-а/10ЧВ від 25.06.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позивач заявою (регресною вимогою) вих. №2939/18/ЦВ від 30.05.2011р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 9442,70 грн.
Відповідач відповіді на назначену претензію не надав, шкоду не відшкодував.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до Висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер СЕ 9799АР, проведеного Приватним підприємцем -експертом Юзва С.Г., вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер СЕ 9799АР, пошкодженого у ДТП, яка мала місце 13 липня 2010 року, становить без ПДВ 8682, 00 грн., з урахуванням ПДВ 10419, 00 грн.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/6312149) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000 грн., франшиза -0 грн.
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 9442,70 грн. (9442,70 грн. (сума понесених збитків по виплаті страхового відшкодування) -0 грн. (франшиза).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»підлягають задоволенню повністю.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому, судом відхиляються як безпідставні заперечення Відповідача щодо того, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2010 року у справі №3-2085/2010р. встановлено пошкодження під час ДТП автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. ВЕ9788АР, а не застрахованого Позивачем автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. СЕ9799АР, оскільки в судовому засіданні 15.03.2012 року Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію (оригінал надано для огляду в судовому засіданні) постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2010 року у справі №3-2085/2010р., якою встановлено пошкодження автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. СЕ9799АР під час ДТП 13.07.2010р. Зазначена постанова прийнята судом у якості належного доказу у справі.
Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код ЄДРПОУ 00034186; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ЄДРПОУ 20474912) 9442 (дев'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 70 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.П. Бондаренко
Дата підписання рішення 19.03.2011р.