ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 28/96-б-15/179-б 15.03.12
За заявою Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"
до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"
про визнання банкрутом
Судді М.Г. Хоменко
Л.Д. Головатюк
П.П. Чеберяк
Представники:
від заявника (боржника)- Гук Н.В.
від прокуратури м.Києва- Карпенко Н.М.
від прокуратури м.Києва -Мар"янчук В.Г.
Обставини справи:
Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання його банкрутом у зв'язку із недостатністю можливих активів для задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2011 порушено провадження по справі № 28/96-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено підготовче судове засідання на 17.05.2011.
В ході проведення судового засідання 17.05.2011 судом встановлено, що заявником (боржником) не виконано усіх вимог ухвали суду, в зв'язку з цим представник заявника (боржника) звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання суду для надання можливості подати необхідні документи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2011 підготовче засідання суду було відкладено на 07.06.2011.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2011 підготовче засідання суду було відкладено на 05.07.2011.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.07.2011 призначено колегіальний розгляд справи № 28/96-б у складі колегії суддів: Копитова О.С. (головуючий суддя), Омельченко Л.В., Пасько М.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2011 справу № 28/96-б прийнято до свого провадження колегією суддів: Копитова О.С. (головуючий суддя), Омельченко Л.В., Пасько М.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 підготовче засідання суду було відкладено на 28.07.2011
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2011 заяву дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (код 30931888) про порушення справи про банкрутство залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2011 у справі №28/96-б - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2011 у справі №28/96-б скасовано.
Матеріали справи №28/96-б повернуто Господарському суду м. Києва.
Згідно автоматизованого розподілу справ Господарського суду м. Києва, справа №28/29-б передана на новий розгляд судді Хоменку М.Г.
Розпорядженням Голови Господарського суду м.Києва від 19.12.2011 дану справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: Хоменко М.Г. (головуючий суддя), Головатюк Л.Д., Чеберяк П.П.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.12.2012 справу №28/96-б прийнято до свого провадження колегією суддів у наступному складі суддів: Хоменко М.Г.(головуючий суддя), Головатюк Л.Д., Чеберяк П.П., присвоєно їй номер 28/96-б-15/179-б; призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2012 та зобов'язано заявника(боржника) надати суду належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України, оригінали для огляду в судовому засіданні: докази наявності або відсутності договору застави (в т.ч. податкової застави), аудиторський висновок, бухгалтерський баланс заявника (боржника) на останню звітну дату, оригінал довідки обслуговуючого банку (банків) заявника (боржника) про рух коштів на рахунку заявника (боржника) протягом останніх 1,5 роки до дня звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, останній акт перевірки боржника, проведеної податковим органом; письмові пояснення щодо наявності у власності боржника об'єктів незавершеного будівництва; відомості про майно боржника, що передано в заставу за його зобов'язаннями та зобов'язаннями третіх осіб; пояснення та докази щодо укладених з фізичними та юридичними особами інвестиційних договорів на будівництво. Крім того, зобов'язано Заявника (боржника ) надати суду документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози (виконавчі документи, які підтверджують безспірність кредиторської заборгованості на суму 21 450 000,00грн.). Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.
17.01.2012 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 18.01.2012 представники заявника (боржника) надали суду пояснення по суті справи, вимоги ухвали суду від 22.12.2011 у повному обсязі не виконали, зокрема не надали суду аудиторського висновку, а також документів, які б підтверджували наявність ознак неплатоспроможності або її загрози (виконавчі документи, які підтверджують безспірність кредиторської заборгованості на суму 21 450 000,00грн.).
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.01.2012 та 28.02.2012 відкладено розгляд справи та повторно зобов'язано заявника (боржника) виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема надати суду документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози (виконавчі документи, які підтверджують безспірність кредиторської заборгованості на суму 21 450 000,00грн.).
28.02.2012 до господарського суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В., а також заява арбітражного керуючого Мар'янчука В.Г. про участь у справі.
Крім того, 28.02.2012 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про долучення до матеріалів справи: копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, копії статуту Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", копії протоколу Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційно-будівельна група" № 03/10/11 від 03.10.2011, копії договору купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", а також копії аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми "Контакт-Аудит" щодо фінансової звітності Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" за 2010 рік -1 квартал 2011року.
14.03.2012р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про залучення до матеріалів справи доказів заборгованості, зокрема: роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень копій рішень господарського суду м. Києва по справах: № 11/119 від 15.07.2009р., № 32/354 від 06.04.2011, № 11/132 від 24.06.2010р., № 56/52 від 21.07.2010, № 55/340 від 10.12.2010, № 42/159 від 30.11.2010, № 27/167-23/189 від 30.11.2010, № 34/284 від 11.01.2012, рішення господарського суд Київської області по справі № 3/041-11 від 23.06.2011р., роздрукованих з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень копій постанов про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 21657099 від 23.09.2010р, ВП № 23573140 від 10.12.2010, ВП № 26149164 від 20.04.2011р., ВП № 26149725 від 20.04.2011, ВП № 26999898 від 08.06.2011, ВП № 27881024 від 27.07.2011.
14.03.2012 до господарського суду м. Києва, на виконання вимог ухвал суду, надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про долучення до матеріалів справи копії останньої поданої боржником податкової звітності (декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік), довідки про заборгованість, копії акту позапланової виїзної перевірки від 07.12.2010 № 254/23-50/30931888 та відомості про відкриття та закриття боржником рахунків у банківських установах.
У судовому засіданні, що відбулось 14.03.2012, оголошено перерву до 15.03.2012.
15.03.2012 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання прокуратури м. Києва про припинення провадження у справі.
У судовому засіданні, що відбулось 15.03.2012, розглядалось клопотання заявника (боржника) про зупинення провадження у справі.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 62/92 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандексбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Києва", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" від 16.04.2009р. Також господарським судом м. Києва розглядається справа № 57/422 за позовом Кубіка Валерія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційно-будівельна група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Києва" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Розглянувши клопотання заявника (боржника) про зупинення провадження у справі № 28/96-б-15/179-б, враховуючи те, що заявником (боржником) не надано суду доказів, які б підтверджували взаємопов'язаність справ № 62/92 та № 57/422 зі справою № 28/96-б-15/179-б про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", колегія суддів відмовляє заявнику (боржнику) в задоволенні поданого клопотання.
Крім того, у судовому 15.03.2012 розглядалось клопотання прокуратури м. Києва про припинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази неплатоспроможності боржника.
Присутній у судовому засіданні представник заявника (боржника) заперечив проти задоволення поданого клопотання, представник прокуратури м. Києва наголосив на задоволенні його клопотання.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.
Дочірнє підприємство "Дніпровський круг" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство, вказавши, що розмір кредиторської заборгованості останнього становить 21 450 000 (двадцять один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а загальної суми активів боржника недостатньо для її погашення.
В підтвердження безспірності кредиторських вимог, боржником додані копії рішень господарського суду м. Києва, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень по справах: № 11/119 від 15.07.2009, № 31/409 від 12.01.2010, № 27/167-23/189 від 30.11.2010, № 56/52 від 21.07.2010, № 11/132 від 24.06.2010, № 14/423 від 21.10.2009, № 42/159 від 30.11.2010, № 55/340 від 10.12.2010, копію заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-4065/07 від 26.11.2007 та копію рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1102/09 від 01.07.2010.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення наступних обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі та в інших випадках, передбачених цим Законом.
При цьому, стаття 7 Закону про банкрутство є його загальною нормою та містить вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Слід зазначити, що у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності (ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство).
У зв'язку з цим, звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство через неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє його від обов'язку доказування безспірності кредиторських вимог та неплатоспроможність боржника їх погасити.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, вимоги мають бути безспірними, вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Абзац 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Отже, в розумінні вказаних положень відсутність доказів стягнення державною виконавчою службою сум кредиторських вимог шляхом здійснення виконавчого провадження за наявності лише роздруківок судових рішень виключає віднесення таких вимог до категорії безспірних.
Системний аналіз положень ст. 7 Закону про банкрутство (документи, що додаються, до заяви про порушення справи про банкрутство) свідчить про те, що, факт безспірності кредиторських вимог до боржника має існувати на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, а тому належні докази на підтвердження вказаних фактів мають бути додані до вказаної заяви.
У судовому засіданні, що відбулось 14.03.2012, подане заявником клопотання про витребування судом додаткових доказів від державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо зведеного виконавчого провадження боржника, залишено без задоволення. Оскільки, на відміну від позовного провадження, витребування судом у подальшому доказів, про які йдеться у статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в підтвердження підстав для порушення справи про банкрутство є неприпустимим.
Вказаної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 07.07.2011 по справі № 44/496-б.
Пунктом 8.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі встановлення обставин, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.
Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.
Аналогічний висновок зроблено судом касаційної інстанції у постанові від 03.11.2004 по справі № 24/384.
Як встановлено судом, у матеріалах справи містяться роздруківки судових рішень та копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які неналежним чином завірені та не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії та п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003.
Крім того, суду надано аудиторський висновок незалежної аудиторської фірми "Контакт-Аудит" щодо фінансової звітності ДП "Дніпровський круг" за 2010 рік -1 квартал 2011 року, в якому зазначено, що аудитору не надано в повному обсязі первинні документи, облікові регістри та звітність підприємства, що не дає можливості сформувати думку аудитора щодо повноти, достовірності та об'єктивності звітності підприємства.
Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки заявником (боржником) не надано суду належних доказів безспірності кредиторської заборгованості боржника, зокрема не надано доказів вжиття державною виконавчою службою всіх можливих заходів щодо стягнення з боржника визнаної судом заборгованості перед кредиторами, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокуратури м. Києва та припинити провадження у справі № 28/96-б-15/179-б на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутність предмету спору) через субсидіарне застосування цієї норми до провадження у справах про банкрутство, оскільки ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити Дочірньому підприємству "Дніпровський круг" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 28/96-б-179-б.
2. Задовольнити клопотання прокуратури м. Києва від 15.03.2012 про припинення провадження у справі 28/96-б-15/179-б.
3. Провадження у справі № 28/96-б-15/179-б за заявою про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (код ЄДРПОУ 30931888) припинити.
4. Дію мораторію припинити.
5. Зобов'язати державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про припинення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (код ЄДРПОУ 30931888).
6. Копію ухвали направити заявнику(боржнику), державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення .
7. Копію ухвали для відома направити в:
- Прокуратуру м. Києва;
- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника;
- установі банку боржника;
- Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України";
- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.
Судді М.Г. Хоменко (головуючий)
Л.Д. Головатюк
П.П. Чеберяк