ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/516 15.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк
до Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", м. Київ
третя особа Черняк В.М.
про стягнення 910, 80 грн. в порядку регресу
Суддя І.Д. Курдельчук
Представники:
від позивача: Подзігун Р.І. - дов. № 1 від 24.12.2009 р.
від відповідача: не з'явився
третя особа не з'явився
в судовому засіданні 15.03.2012 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Обставини справи:
В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 8/516 прийнята до провадження ухвалою від 22.12.11. Розгляд справи призначено на 12.01.12, зобов'язано сторони надати докази та вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. розгляд справи було призначено на 03.02.2012р.
Розпорядженням від 16.01.2012р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва В.В.Джарти, у зв'язку із виходом із відпустки судді Катрич В.С., справу № 8/516 передано для розгляду судді Катрич В.С.
Розпорядженням від 03.02.2012 р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченка, у зв'язку з тим, що суддя Катрич В.С. знаходиться на лікарняному, справу № 8/516 передано для розгляду судді Н.І.Качан.
Розпорядженням від 23.02.2012р. Заступника. Голови Господарського суду міста Києва В.В. Джарти, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Катрич В.С. справу № 8/516 передано для здійснення автоматичного розподілу.
Ухвалою від 23.02.12 справу № 8/516 справу прийнято до провадження суддею Курдельчуком І.Д.
23.02.12 в судове засідання з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав частково, надав лише поліс. Докази оцінки нанесеної шкоди в матеріалах справи відсутні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.
Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача суд відкладає розгляд справи.
Ухвалою суду від 23.02.12 розгляд справи було відкладено на 15.03.2012 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов'язано позивача надати звіт про оцінку шкоди.
23.002.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог суду надав Звіт № 52 про визначення матеріального збитку від 15.09.2009 року протокол огляду колісного транспортного засобу та інші документи по справі.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, витребувані документи по справі не надали.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
08.09.2008 року між Денисовим Олександром Валерійовичем (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 034407-02-05-01-02 від 08.09.2008 року (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Opel Astra, державний номерний знак АН 3253 CI (надалі -автомобіль Opel).
29.08.2009 року в м. Макіївка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel, державний номерний знак АН 3253 CI, під керуванням Денисова О.В., та автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак Ю9376 ДО, під керуванням Черняка В.М. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином Черняком В.М. правил дорожнього руху України.
Зазначена обставина підтверджується постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 21.09.2009 року, справа № 3-1188.
Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно звіту ФОП «Петрушанко Вадим Федорович" суб'єкту оціночної діяльності (сертифікат № 8961/09) № 52 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 15.09.2009 року, матеріальний збиток, спричинений власнику колісного транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак АН 3253 CI, внаслідок ДТП, складає 1 426,00 грн.
Відповідно до звіту ЗАТ СК "ВУСО" та Рахунку-фактури ТОВ «Гратіум», яке здійснювало відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику склала 1 420,80 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 910,80 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 70 від 05.01.2010 року на суму 910,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За таких обставин, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від Черняка В.М. компенсації матеріальної шкоди, заподіяної застрахованому автомобілю Opel Astra, державний номерний знак АН 3253 CІ, внаслідок ДТП.
Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак Ю9376 ДО, Черняка В.М. застрахована відповідачем згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВС/3116824 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Отже, згідно полісу, на відповідача було покладено обов'язок відшкодувати позивачу спричинену при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак Ю9376 ДО, шкоду в розмірі 910,88 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з Претензією № 3080 від 18.06.2010 року з вимогою виплати страхового відшкодування в розмірі 910,80 грн., у відповідності до норм ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Проте, листом № 98/10-4 у відповідь на претензію, відповідач відмовив у здійснені виплати, посилаючись на п. 22.1 ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».
Згідно п. 22.1 ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно доломітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оцінка майна, майнових прав -це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, затвердженими компетентними органами, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 24.09.2008 року), як вбачається з претензії № 3080 від 18.06.2010 року, позивачем було направлено Закритому акціонерному товариству "Українська екологічна страхова компанія" запрошення для огляду пошкодження автомобіля з метою оцінки розміру нанесених збитків.
Отже, враховуючи, що шкоду, завдану власнику транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак АН 3253 CI, було оцінено, що підтверджується Звітом суб'єкту оціночної діяльності ФОП «Петрушанко Вадим Федорович»(сертифікат № 8961/09 від 06.10.2009 року; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 463 від 12.07.2007 року) про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 52 від 15.09.2009 року, суд вважає, що у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 910,80 грн.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 910,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідачем, відповідно до ст.ст. 32-34 не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5-Б, код ЄДРПОУ 30729278) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх, код ЄДРПОУ 31650052) 910 (дев'ятсот десять),80 грн. страхового відшкодування, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 16.03.12