ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/83-32/276 12.03.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Аграрної біржі, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Черниш Ольга Федорівна, м. Київ
про стягнення 10 013,47 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Космина Г.А. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 07.03.12р. по 12.03.12р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.
Аграрна біржа звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»про стягнення з останнього реєстраційного збору в сумі 8 229,26 грн., інфляційних в сумі 768,51 грн., трьох процентів річних в сумі 192,77 грн., штрафу в сумі 822,93 грн. згідно Біржового контракту №769 АБ/98 від 30.06.2010року.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011року у справі 39/83, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості фактів, які повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору по даній справі є:
· висновок господарських судів про відсутність у брокера -покупця повноважень на укладення Біржового контракту від імені відповідача суперечить умовам Договору доручення;
· необхідно ретельно з'ясувати права і обв'язки сторін у спірних правовідносинах, надати належну правову оцінку відповідності спірного Біржового контракту вимогам статті 17 Закону України «Про товарну біржу», підпунктам 12.1,12.3 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі»
· судами не досліджені приписи статті 1000 ЦК України, яка передбачає поняття Договору доручення, а також наслідки вчинення правочину повіреним відносно створення, зміни та припинення прав та обов'язків для Довірителя;
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Тому неприбуття у судове засідання представника відповідача та третьої особи, яких належним чином було повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Відповідач після оголошення перерви у судове засідання не прибув, однак письмово на листі надав суду письмові пояснення, згідно яких заперечує проти доводів позивача за наступними обставинами:
· відповідач по справі не є стороною Біржового контракту, оскільки його не підписував, повноважень на його укладення будь-яким особам не надавав, не наділяв їх певними обов'язками щодо укладення подібних господарських договорів;
· таким чином, як вбачається із Договору доручення, матеріалів справи повноваження на укладення Договору повіреному не надавалися, довіреність на укладення не оформлялася належним чином згідно вимог статті 237 ЦК України, а Біржовий контракт підписано невідомою особою, що суперечить приписам ст.ст. 1000, 1003, 1007 ЦК України;
· Біржовий контракт укладено не в інтересах відповідача, а тому у задоволені позову слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, дослідивши підстави скасування касаційною інстанцією рішення, постанови попередніх судових інстанцій, надавши оцінку письмовим поясненням позивача та запереченням відповідача, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив:
Як зазначено у постанові касаційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що з аналізу змісту умов Договору доручення №30/2 від 30.06.20110року не вбачається, що довіритель ( відповідач у справі) уповноважив брокера-покупця на укладення спірного Біржового контракту з позивачем в особі брокера -продавця. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наступне схвалення Біржового контракту Аграрною біржею № 769АБ/98 від 30.06.20110року відповідачем, а тому за відсутність підпису уповноваженої особи та відтиску печатки відповідача на Біржовому контракті Аграрної біржі №769АБ/98, а також відсутності належних доказів представництва інтересів відповідача, у останнього не виникли цивільні права та обов'язки, передбачені Біржовим контрактом, в тому числі і щодо сплати реєстраційного збору позивачу згідно вимог пункту 1.4 цього контракту.
Так, позов обґрунтовано тим, що 30.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметал»(відповідач, довіритель) та Брокерською конторою № 94 Фізична особа-підприємець «Черниш Ольга Федорівна», в особі Брокера Нестеренко Марії Андріївни (брокер), діючої на підставі довіреності від 25.06.2010 р. № 1246 був укладений Договір-доручення № 30/2, далі Договір -доручення, відповідно до якого відповідач доручив, а брокер зобов'язався від імені за винагороду і за рахунок відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі (позивач) щодо купівлі товару, згідно Додатку 1, який є невід'ємною частиною даного Договору-доручення.
Відповідно до п. 2.4. Договору-доручення визначено обов'язком довірителя надати брокеру гарантії, зокрема, про сплату реєстраційного збору Аграрної біржі розміром 0,2% від суми укладеного контракту, що сплачується протягом трьох робочих днів після реєстрації контракту, на розрахунковий рахунок Аграрної біржі.
30 червня 2010року між Аграрним фондом в особі брокера - продавця Калинчук А.І., що діяв на підставі довіреності від 4 червня 2010 р. № 105 (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметал»(відповідач, покупець) в особі Брокера -покупця Нестеренко М.А., брокерська контора № 94 Фізична особа-підприємець «Черниш Ольга Федорівна», що діяла на підставі Договору - доручення від 30.06.2010 р. № 30/2, довіреності від 25 червня 2010 р. № 1246 був укладений Біржовий контракт Аграрної біржі № 769 АБ/98 на продаж товару - пшениці 4 клас, ОДЦР -пшениця, згідно ДСТУ-3768:2009 врожаю 2009 р. у кількості 4 175,000 тонн (надалі: біржовий контракт).
Відповідно до п. 1.3 вказаного Біржового контракту вартість товару з ПДВ складає 4114629,50 грн. Згідно з п.1.4 Біржового контракту реєстраційний збір 0,2% з ПДВ складає 8229,26 грн. Пунктом 1.9 Біржового контракту визначена форма оплати, а саме: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода здійснюються за рахунок покупця. Відповідно до п. 4.2 Біржового контракту сторони визначили, що сплата реєстраційного збору згідно п.1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.
Як визначено у п. 4.3 Біржового контракту, у випадку невиконання покупцем вимог пункту 4.2 , останній зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Статтею 3 Закону України «Про товарну біржу»від 10.12.1991року за № 1956-XII, із змінами та доповненнями, далі Закон, визначено, що товарна біржа має право, зокрема, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, штрафи та інші санкції за порушення статуту біржі та біржових правил.
На виконання умов правочину позивач здійснив реєстрацію Біржового контракту № 769 АБ/98 від 30.06.2010 р., що підтверджується записом у журналі реєстрації біржових контрактів та протоколом проведення торгів (копії наведених документів додані до позовної заяви). Позивач вважає, що відповідач в порушення умов п. п. 1.4., 1.9., 4.1. Біржового контракту не сплатив йому реєстраційний збір у встановлений Біржовим контрактом строк.
21 жовтня 2010року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1074 від 21.10.2010 р. на суму 8229,26 грн. з вимогою сплатити реєстраційний збір Аграрної біржі в наведеній сумі у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Натомість, відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги зазначені в претензії залишив без задоволення. Тому на час звернення з позовом до суду у відповідача виникла заборгованість в сумі 8229,26 грн., яку позивач і намагається стягнути з відповідача.
Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України наполягає на стягненні з відповідача інфляційних в сумі 768,51 грн., трьох процентів річних в сумі 192,77 грн., штрафу в розмірі 822,93 грн. за порушення відповідачем зобов'язання за Біржовим контрактом № 769 АБ/98 від 30.06.2010 р.
Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновок про те, що доводи позивача ґрунтуються на законі, матеріалах справи, вказівках зазначених у постанові касаційної інстанції, виходячи із наступного, зокрема:
Стаття 237 ЦК України передбачає поняття представництва у правовідносинах, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі:
· договору;
· закону;
· акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства;
· стаття 239 ЦК України передбачає, що право чин, здійснений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обв'язки особу, яку він представляє;
· у статті 240 ЦК України встановлено поняття -передоручення.
Відповідно до статті 1000 ЦК України за Договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Спірний Біржовий контракт був укладений відповідно до лоту №1, вказаного у Додатку №1 до договору, тобто предметом купівля-продажу є - 4 175 т. пшениці 4 класу. Неможливо виконати доручення довірителя, не маючи відповідних повноважень на його виконання. Отже, ствердження відповідача про відсутність у брокера -покупця повноважень на укладення біржового контракту від імені відповідача суперечить умовам договору доручення. Вчинений брокером на підставі договору доручення біржовий контракт породжує для довірителя передбачені контрактом права і обов'язки незалежно від подальшого схвалення довірителем контракту, оскільки він уповноважив брокера на його укладення.
Згідно зі ст. 17 Закону, Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства, і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. За правилами біржової торгівлі ( п.п. 51., 5.2) визначені особи, які є учасниками біржових торгів, а саме: брокери ( брокерські контори -члена Аграрної біржі), біржові маклера та секретар. Брокер - фізична особа, зареєстрована на біржі відповідно до її Статуту, обв'язки якої полягають у виконанні доручень членів біржі, яких він представляє. Тобто, можна зробити висновок, що особа, яка не є Брокером та немає від члена Біржі відповідних доручень ( довіреностей), не вправі приймати участь у біржових торгах на Аграрної біржі.
Відповідно до підпункту 12.1 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, затверджених наказом Аграрного фонду № 05/1 від 21.01.2008, Біржовий контракт має включати в себе положення щодо прав, обов'язків і відповідальності, які не суперечать укладеному біржовим посередником (членом біржі) Договору доручення. При підписанні контракту Брокер зобов'язаний надати договори, на підставі яких він діяв в інтересах третіх осіб. Вказані вимоги були дотримані при підписанні спірного Біржового контракту.
Пунктом 4.4 Правил біржової торгівлі встановлено, що обслуговування клієнтів членами біржі провадиться відповідно до укладеного між ними договору, в якому визначаються права, обв'язки та відповідальності сторін. Відповідно до законодавства таким договором є Договір доручення від 30.06.2010року, укладений між відповідачем та членом Біржі ( Брокерською конторою №94 Фізична особа-підприємець «Чернищ Ольгою Федорівною»). Пунктом 1.1 вказаного Договору доручення встановлено, що Брокер зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя ( відповідач у справі) оформити необхідну документацію з метою укладення біржових контрактів щодо купівлі товару зазначеного у Додатку №1 до Договору доручення. За вимогам пункту 1.2 Договору значиться що брокер вважається таким, що виконав зобов'язання за Договором доручення після укладення Біржового контракту (Додаток №7) на зазначених пунктом 1.1 умовах цього Договору доручення. Підставою для оформлення Біржового контракту є протокол (Додаток №4) та відомість (Додаткок№5) торгової сесії та оформлення картки брокерів з підписом реєстратора.
Вчинений брокером на підставі Договору доручення Біржовий контракт породжує для довірителя передбачені контрактом права і обв'язки незалежно від подальшого схвалення довірителем контракту, оскільки від уповноважив брокера на його укладення, як це зазначено у постанові касаційної інстанції.
Пункт 12.3 Правил біржовій торгівлі передбачає, що брокери зобов'язані підписати контракт, а біржа зареєструвати його не пізніше наступного за укладенням біржової угоди робочого дня. При підписанні контракту брокер зобов'язаний надати договори доручення, на підставі яких він діяв в інтересах третіх осіб. Лист відповідача від 02.08.2010 за № 171 на ім'я брокера брокерської контори Фізична особа-підприємець «Черниш Ольга Федорівна», Нестеренко М.А., в якому відповідач просив анулювати Біржові контракти №№ 769АБ/98, 770АБ98, у зв'язку з відсутністю нагальної необхідності в закупівлі зерна, відповідно до пункту 6.6 Біржового контракту не звільняє від сплати реєстраційного збору. Підставою для сплати реєстраційного збору Аграрній біржі є факт укладення Біржового контракту ( пункт 4.2), яка кореспондується з вимогами частини 4 статті 15 Закону та встановлює умови її укладення з моменту її реєстрації на біржі.
В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань, всупереч умовам Біржового контракту реєстраційний збір на адресу позивача не перерахував, тому позов у частині стягнення з нього основного боргу у вигляді реєстраційного збору в сумі 8 229,26 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню. Пунктом 4.3 Біржового контракту передбачена міра відповідальності за невиконання покупцем вимог пункту 4.2 даного контракту, за яким останній зобов'язується сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за контрактом підтверджено матеріалами справи, а тому позов у частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 822,93 грн., також обґрунтований та підлягає задоволенню.
Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і мало місце прострочення грошового зобов'язання. Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов'язання є іншими засобами захисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.
Тому обґрунтовані позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інших способів захисту порушеного права. У зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача інфляційні в сумі 768,51 грн. та три процента річних в сумі 192,77 грн., за період з 03.07.2010року по 13.04.2011року. Посилання відповідача на те, що спірний Біржовий контракт підписано невідомою особою, яка не мала певних повноважень на його укладення спростовується матеріалами справи. Крім того, під час судового процесу від сторін не надходило клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Витрати по державному миту в сумі 102 грн. за подання позову та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал».
Витрати по державному миту в сумі 51 грн. за перегляд рішення у апеляційному порядку покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал».
Витрати по державному миту в сумі 51 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал».
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 15, 17 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 599, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 36, 43, 47, 49, ч. 3 ст. 69, ст. 77, 81-1, 82, 82-1, 84, ч.1 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Аграрної біржі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал», 02160, м. Київ, вул. Каунська, 27, р/р 26006300008731 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322848, код ЄДРПОУ 3298086, на користь:
- Аграрної біржі, м. Київ, 01001, вул. Б. Грінченка, 1, б/р №26008010434301 в ПАТ «Альфа-Банк», у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 33947314, основний борг у вигляді реєстраційного збору в сумі 8 229,26 грн., штраф в сумі 822,93 грн., інфляційні в сумі 768,51 грн., три процента річних в сумі 192,77 грн., витрати по державному миту за подання позову в сумі 102 грн., та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати по державному миту в сумі 51 грн. за перегляд рішення у апеляційному порядку, витрати по державному миту в сумі 51 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку, видавши наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Підченко Ю.О.
Повний текст складено -19.03.12р.