Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "22" березня 2012 р. Справа № 11/5007/1/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Маріщенко Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Лесик С.І. - довіреність від 01.03.12 №2.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом 10 територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (смт.Миропіль, Романівський район, Житомирська область)
до Малого приватного підприємства "Нафтосоюз" (м. Житомир)
про зобов'язання виконання зобов'язання та стягнення 214,02 грн.
Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання і поставити дизпаливо належної якості та стягнення пені в сумі 214,02грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в повному обсязі у відповідності до пред'явлених вимог.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення господарського суду - ухвали суду від 01.03.2012року згідно якого вказана ухвала суду отримана 06.03.2012 р.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.
З огляду на зазначене та оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.
За клопотанням позивача спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.
Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи 29.06.2011року між Малим приватним підприємством "Нафтасоюз" (продавець) та 10 територіальним вузлом урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (покупець) було укладено договір на постачання паливно-мастильних матеріалів.
Пунктом 1.1.договору передбачено, що продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця пально-мастильні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.
Відповідно до п.2.2. Ціна товару, що постачається, визначається у товарних накладних, а згідно п.2.3. розрахунки по договору проводяться протягом 10-ти діб з моменту підписання накладної, що засвідчує отримання товару покупцем.
Згідно п.3.2. договору продавець протягом 3 днів з моменту отримання письмового замовлення надсилає повідомлення про наявність товару на складі.
Пунктом 3.3. терміни прийому-передачі товару: протягом 10 днів з моменту повідомлення продавцем покупця про наявність товару на складі.
На виконання умов договору постачальник МПП "Нафтасоюз" поставило товар 10 територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000082/342 від 29.06.2011року на суму 8000,0грн, а також платіжне доручення №697 від 29.06.2011року на суму 8000,00грн.(а.с.10-11).
Під час контрольних замірів у дизпаливі, отриманому від відповідача, було виявлено осад світло-коричневого кольору. Комісією 10 ТВУЗ Держспецзв"язку встановлено, що отримане дизпаливо не відповідає встановленим ГОСТам,а тому не придатне для використання і прийнято рішення про необхідність проведення заміни у постачальника даного дизпалива на дизпаливо належної якості. Висновок комісії оформлений актом обстеження пального №404 від 05.08.2011року, в якому комісія вважає, що для виключення виходу з ладу паливної апаратури автомобільної та тракторної техніки обстежену партію дизельного пального в кількості 845 літрів не слід використовувати для заправлення автотранспорту та необхідно замінити в організації постачальника на товар відповідної якості. (а.с.12).
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
26 серпня 2011року на адресу відповідача була направлена претензія №8 з вимогою замінити товар, повернений згідно накладної №405 від 08.08.2011року або повернути кошти в сумі 8000,00грн.
15.09.2011року від відповідача надійшла відповідь ВИХ №48 від 07.09.2011року на претензію №8, в якій просить не передавати справу до суду, оскільки зобов'язується надати топливо на протязі місяця.
Крім того, 26.09.2011року між МПП"Нафтасоюз" та 10 ТВУЗ Держспецзв"язку укладено додаткову угоду №158 до договору №104 від 29.06.2011року.
Відповідно до п.1. Покупець і Продавець дійшли згоди внести зміни у п.3. Договору, а саме "У випадку постачання товару не належної якості продавець зобов'язується надати товар належної якості або повернути сплачені кошти протягом трьох місяців з моменту повернення товару.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до статті 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В свою чергу, відповідач умови договору щодо заміни товару протягом десятиденного терміну або повернення коштів не виконав.
Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 214,02 грн. пені.
З приводу заявленого позову в цій частині господарський суд зазначає наступне.
Як вбачається з вищевикладеного, згідно встановлених судом обставин справи, підтвердженим є порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №104/27 від 29.06.2011 р.
Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Як уже зазначалось, в пункті 5.1. договору сторони обумовили, що у випадку несвоєчасної передачі товару постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочки.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
У відповідності до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Перевіривши розрахунок пені (а.с.17), господарський суд встановив, що правомірним, таким що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню в сумі 214,02грн.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів поставки дизпалива належної якості суду не надав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1.Позов задовольнити.
2.Малому приватному підприємству "Нафтасоюз" (10002,м.Житомир, вул.Київська,81, ідентифікаційний код 31650398) поставити 10 територіальному вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (13033, смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області, вул.Червоноармійська, ідентифікаційний код 34054279 ) дизпаливо належної якості на суму 8000,00грн.
3.Стягнути з Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" (10002, м. Житомир, вул.Київська,81, ідентифікаційний код 31650398) на користь 10 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (13033, смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області, вул.Червоноармійська, ідентифікаційний код 34054279 ) - 214,02грн. пені, 2682,50грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України
Суддя Маріщенко Л.О.
Дата підписання 26.03.2012 р.
Віддрукувати: 3прим.
1-в справу
2,3-сторонам (рек.з пов.)