83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.04.12 р. Справа № 19/142а
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Міського комунального підприємства „Комунтранс", м. Костянтинівка Донецької області
до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 20.09.2011р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; визнання неправомірним дій з накладення штрафу, зазначеного в п.3 вищевказаного рішення
та за зустрічним позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Міського комунального підприємство „Комунтранс", м. Костянтинівка
про стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн.
За участю представників учасників судового процесу:
від позивача за первісним позовом: Стещенко С.В. за довіреністю.
від відповідача за первісним позовом: Наумкіна Д.С. за довіреністю
Суд перебував в нарадчій кімнаті
03.04.2012р. з 11.25 год. по 11.35 год.
Суть справи:
Міське комунальне підприємство „Комунтранс", м. Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 20.09.2011р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; визнання неправомірним дій з накладення штрафу, зазначеного в п.3 вищевказаного рішення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправильне застосування відповідачем при винесенні рішення №47 від 20.09.2011р. по справі №02-26-35/2011 норм матеріального права та хибність висновків відповідача про : перебування позивача у монопольному становищі на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів та неможливість укладання договорів на власний розсуд, не обмежуючись вимогами Постанови КМУ від 10.12.2008 року , якою затверджено Типова форма договору про надання послуг на вивезення побутових відходів.
Ухвалою суду від 07.12.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/142а.
21 грудня 2011р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №02-39/3895 від 19.12.2011р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ДоТВ АМКУ), м. Донецьк до Міського комунального підприємство „Комунтранс", м. Костянтинівка про стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення №47 від 20.09.2011р. по справі №02-26-35/2011, яким його було зобов'язано сплатити штраф в розмірі 30 000,00 грн. за порушення, передбачене ст.13 Закону „Про захист від недобросовісної конкуренції" та припинити вищезазначене порушення, про що письмово повідомити ДоТВ АМКУ у двохмісячний строк з дня отримання рішення.
Ухвалою суду від 21.12.11р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі 19/142а.
Цього ж дня ДоТВ АМКУ наданий відзив на первісний позов №02-39/3896 від 19.12.2011р., в якому він заперечив проти задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі.
15 лютого 2012р. через канцелярію суду від МКП «Комунтранс» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.
В судовому засіданні 03.04.2012р. представник МКП «Комунтранс» підтримав вимоги за первісним позовом, проти зустрічного позову заперечив; представник ДоТВ АМКУ проти первісного позову заперечив та підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.
Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. ст. 42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглянувши матеріали господарської справи №19/142а та конкурентної справи №02-26-35/2011, заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -
Встановив:
Рішенням №47 від 20.09.2011р. по конкурентній справі №02-26-35/2011 адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:
1. Визнати, що МКП «Комунтранс» з січня 2008р. по травень 2011р. займало монопольне становище на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів в територіальних межах м. Костянтинівка.
2. Визнано, що МКП «Комунтранс», укладаючи договори про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, що не відповідають Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил з надання послуг з вивезення побутових відходів» №1070 від 10.12.2008р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення суб'єктом господарювання, який займає монопольне становище на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів, дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.
3. За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в п.2 результативної частини цього рішення по справі на МКП «Комунтранс» накладено штраф в розмірі 30 000,00 грн.
4. Зобов'язано МКП «Комунтранс» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п.2 результативної частини цього рішення по справі, шляхом зміни умов договору, який укладається зі споживачами (приведення у відповідність з Типовим договором), про що повідомити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення.
На адресу МКП «Комунтранс» рішення ДоТВ АМКУ №47 від 20.09.2011р. було надіслано супровідним листом №03-38/2767 від 28.09.2011р. та отримано 10.10.2011р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №14173480 (а.с.46).
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Таким чином, встановлений законом строк для оскарження рішення ДоТВ АМКУ №47 від 20.09.2011р. по справі №02-26-35/2011 Міським комунальним підприємством «Комунтранс» дотриманий та не потребує відновлення господарським судом, як того вимагає МКП «Комунтранс», відтак первісні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Проаналізувавши зміст спірних правовідносин та надавши їм правову кваліфікацію, господарських суд дійшов висновку, що вони виникли з приводу застосування антимонопольно-конкурентного законодавства щодо притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Обґрунтовуючи неправомірність рішення ДоТВ АМКУ №47 від 20.09.2011р. по справі №02-26-35/2011, позивач, зокрема, посилається на хибність висновку про його перебування у монопольному становищі на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів в територіальних межах м. Костянтинівка. Проте, суд погоджується з твердженням ДоТВ АМКУ, що відповідність дійсності зазначеного висновку не оспорюється МКП «Комунтранс» в межах справи №19/142а, оскільки за текстом первісного позову зазначеним суб'єктом не заявлялись вимоги щодо скасування пункту 1 рішення ДоТВ АМКУ №47 від 20.09.2011р., яким визнано, що МКП «Комунтранс» з січня 2008р. по травень 2011р. займало монопольне становище на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів в територіальних межах м. Костянтинівка.
У відповідності до ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до компетенції Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних з цих питань рішень (розпоряджень).
Як свідчать матеріали справи, рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України про визнання монопольного становища позивача в період січень 2008- травень 2011року на ринку послуг із вивезення твердих побутових відходів в територіальних межах м. Костянтинівка адміністративною колегією прийнято в межах компетенції, встановленої Законом України «Про Антимонопольний комітет України», на підставі аналізу, зробленого в порядку, встановленому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 N 49-р, а також з урахуванням рішення Костянтинівської міської ради від 12.01.2006 року № ІV/35-733 , прийнятого відповідно до пп.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яке діяло протягом строку, визначеного в рішенні адміністративної колегії та яким встановлено виконавця послуг по вивозу побутових відходів в місці Костянтинівка - МКП «Комунтранс».
Судом також врахована позиція Пленуму Вищого господарського суду України, викладена в п.п. 15.4, 15.5 постанови «Про деякі питання практики застосування анти конкурентного законодавства», за якою суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції, а господарський суд в свою чергу не має право перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем за первісним позовом не доведено фактів значної конкуренції на зазначеному в рішенні АМК ринку, суд не вбачає правових підстав для ставлення під сумнів п.1 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України № 47 від 20 вересня 2011 року про визнання монопольного становища позивача в період січень 2008- травень 2011року на ринку послуг із вивезення твердих побутових відходів в територіальних межах м. Костянтинівка
Водночас, суд відхиляє з викладених нижче підстав посилання позивача за первісним позовом на необов'язковість дотримання положень Тимчасового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів при укладенні ним відповідних договорів за споживачами з огляду на рекомендаційний характер зазначених норм.
За змістом ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення; примірного договору; типового договору; договору приєднання. Відповідно до ч.2 ст.179 визначення умов примірного договору та затвердження умов типового договору віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, уповноважених Президентом України міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.
Проте, виходячи зі змісту ч.4 ст.179 ГК України, законодавцем чітко розмежовуються поняття типового та примірного договорів, відмінність яких полягає у наявності чи відсутності можливості змінювати умови договору, що укладається на їх підставі. Так, при укладенні господарського договору на підставі примірного договору, сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст. З іншого боку, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови в разі укладення господарського договору на його основі.
У відповідності до ч.2 п. 3 ст. 21 Закону України « Про житлово-комунальні псоулги» на виконавця послуг (позивача) покладено обов'язок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до п.3 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.2008р., договір про надання послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах укладається відповідно до типового договору, наведеного у додатку 1 до цих Правил.
Згідно з ч.3 ст.184 ГК України, укладення господарських договорів на основі типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування типового договору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами наведених норм, суд робить висновок, що укладення МКП «Комунтранс» зі споживачами договорів про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів має відбуватись виключно на підставі Типового договору, затвердженого постановою КМУ №1070 від 10.12.2008р.
Разом з цим, позивач наполягає на неможливості притягнення його до відповідальності на майбутнє, а саме - за вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, але ще не призвели до зазначених негативних наслідків.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Товаром в розумінні зазначеного закону (ст.1) виступає будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права
Згідно з п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та підставою для накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ч.2 ст.52 Закону).
Проаналізувавши зміст наведених норм, суд дійшов висновку, що спрямованість державної політики у сфері розвитку економічної конкуренції на обмеження монополізму в господарській діяльності зумовила можливість притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за зловживання монопольним становищем, що може призвести до ущемлення прав споживачів, водночас настання цього негативного наслідку не має вирішального впливу на кваліфікацію порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.12 постанови № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", вирішуючи питання про наявність або відсутність у діях (бездіяльності) суб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем, господарському суду необхідно з'ясовувати, яким саме чином такі дії (бездіяльність) призвели чи могли призвести до ущемлення інтересів споживачів і в чому конкретно полягають чи могли полягати відповідні негативні наслідки.
Так, пунктом 19 Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів встановлений перелік прав споживачів цих послуг, серед яких - одержання достовірної та своєчасної інформації про послуги з вивезення відходів, зокрема про їх вартість, загальну суму місячної плати, структуру тарифів, норми надання послуг і графік вивезення відходів; усунення виконавцем недоліків у наданні послуг у п'ятиденний строк з моменту звернення споживача; зменшення розміру плати за послуги в разі недотримання графіка вивезення відходів; несплата вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів сім'ї на підставі письмової заяви і документа, що підтверджує його відсутність - довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби чи відбування покарання . Водночас, до типових обов'язків виконавця послуг з вивезення побутових відходів пунктом 22 Типового договору віднесено обладнання контейнерних майданчиків та забезпечення утримання у належному санітарно-технічному стані контейнерів та контейнерних майданчиків у разі перебування їх у власності виконавця; ліквідацію звалища побутових відходів у разі його утворення на контейнерному майданчику через недотримання графіка перевезення, проведення прибирання в разі розсипання твердих відходів під час завантаження у спеціально обладнаний для цього транспортний засіб; прибуття прибувати протягом трьох годин на виклик споживача і усунення протягом 24 годин недоліки (у разі коли недоліки не усунено протягом трьох робочих днів, проведення відповідний перерахунок розміру плати); п. 25-28 Типового договору також встановлено зобов'язання виконавця з'явитися на виклик споживача та встановити факти порушень в порядку, зазначеному в вказаних пунктах.
Судом проаналізовано матеріали конкурентної справи №02-26-35/2011, зокрема договори про надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів, укладені МКП «Комунтранс» зі споживачами (а.с.а.с.101-105) та встановлено відсутність в них: вищевикладених прав споживача та обов'язків виконавця; графіку вивезення відходів, що в свою чергу дозволяє виконавцю діяти на власний розсуд. Зазначене свідчить про звуження обсягу прав споживачів на користь позивача, в тому числі - внаслідок позбавлення споживачів, встановлених типовим договором, прав та звільнення позивача від певних обов'язків, виконання яких від нього має право вимагати споживач.
Беручи до уваги:
-приписи ч.2 ст. 21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», згідно якої обов'язок щодо підготування та укладання із споживачами договорів на надання житлово-комунальних послуга (до яких згідно ст. 1 зазначеного Закону віднесені послуги з вивезення побутових відході) покладено на виконавця таких послуг;
-пояснення позивача за первісним позовом стосовно того, що саме він розробляє договори та пропонує їх до підписання споживачам;
-характер змісту умов типового договору, які були позивачем виключені із запропонованих та укладених договорів із споживачами ;
-а також те, що у період з 2008р. по травень 2011р. на підставі рішення Костянтинівської міської ради №IV/35-733 від 12.01.2006р. єдиним виконавцем послуг з побутових відходів у м. Костянтинівка виступало МКП «Комунтранс»,
суд дійшов висновку, що споживачі були позбавлені об'єктивної можливості укласти договір на інших умовах через відсутність інших пропозицій на ринку послуг із вивезення побутових відходів.
Враховуючи: специфіку договірних відносин в сфері вивезення побутових відходів; негативний вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини; екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності споживачів, суд вважає, що відсутність договірного врегулювання: графіку вивезення відходів; оперативного реагування виконавця на виклик споживача та оперативне усунення недоліків у наданих послугах та іньш. спричиняють зловживанню виконавцем своїми правами та невиконанню обов'язків щодо оперативного вивезення відходів, ущемляють права споживачів на своєчасне отримання якісних послуг.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком ДоТВ АМКУ, викладеним у рішенні №47 від 20.09.2011р. по справі №02-26-35/2011, щодо вчинення МКП «Комунтранс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення суб'єктом господарювання, який займає монопольне становище на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів, дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, яке полягає в укладенні договорів про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, що не відповідають Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил з надання послуг з вивезення побутових відходів» №1070 від 10.12.2008р.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, звіту МКП «Комунтранс» про фінансові результати у 2010р. (а.с.106), у звітний період ним отриманий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 7 931 тис.грн., відтак розмір накладеного відповідно до п.3 оспорюваного рішення штрафу не перевищує встановленого ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» максимуму, тому є правомірним.
Враховуючи наведені обставини та приписи викладених норм, суд вважає вимоги МКП «Комунтранс» такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві тому не задовольняє їх.
Разом з цим, станом на момент розгляду справи 19/142а штраф, накладений на МКП «Комунтранс» відповідно до рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 20.09.2011р., не сплачений.
Відтак, з огляду на вищевикладений висновок суду про правомірність зазначеного рішення, суд вважає вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про його стягнення з Міського комунального підприємство „Комунтранс" доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір в повному обсязі покладається на Міське комунальне підприємства „Комунтранс".
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.179, 184 Господарського кодексу України, Законом України „Про захист економічної конкуренції", постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил з надання послуг з вивезення побутових відходів» №1070 від 10.12.2008р., ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства „Комунтранс", м. Костянтинівка Донецької області до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 20.09.2011р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; визнання неправомірним дій з накладення штрафу, зазначеного в п.3 вищевказаного рішення - відмовити.
Зустрічні позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Міського комунального підприємство „Комунтранс", м. Костянтинівка стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн. - задовольнити.
Стягнути з Міського комунального підприємство „Комунтранс" (85106, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леніна, 516, ЄДРПОУ 05420379) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Головного управління державного казначейства України у Донецькій області за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 30 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 20.09.20211р.
Стягнути з Міського комунального підприємство „Комунтранс" (85106, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леніна, 516, ЄДРПОУ 05420379) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління державної казначейської служби у Київському районі м.Донецька Донецької області, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002; рахунок 31217206783006; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1 411,50 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 03.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Демідова П.В.
Повний текст рішення за правилами
ст.ст.84-85 ГПК України підписано 09.04.2012р.