номер провадження справи 28/22/12
Запорізької області
21.03.12 Справа № 5009/686/12
Суддя Яцун О.В.
за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 30) в інтересах держави в особі: 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б);
2. Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 6" (69097, м. Запоріжжя, вул Задніпровська, 6а)
до відповідача Фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про розірвання договору № 94/8 оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3 297,09 грн.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача 1: Пасова Т.Ф., довіреність № 428/01-12 від 25.01.2012р.
від позивача 2: Пасова Т.Ф., довіреність № 3 від 01.10.2011р.
від відповідача: не з'явився
прокурор: Соловйова О.С., посвідчення № 235 від 10.08.2011р
Заявлені позовні вимоги про розірвання договору № 94/8 оренди нежитлового приміщення від 24.02.2001р. та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3 297,09 грн.
Ухвалою від 22.02.2012р. порушено провадження у справі № 5009/686/12. Справі присвоєно номер провадження 28/22/12, судове засідання призначено на 21.03.2012р., про що сторони повідомлені належним чином.
Представником позивачів та прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 21.03.2012р. представник позивачів підтримує позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 94/8 від 24.02.2001р. та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3 297,09 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Матеріали справи містять поштове повідомлення від 24.02.2012р., відповідно до якого копію ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання було отримано уповноваженим представником відповідача. Зазначене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та прокурора, суд встановив:
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Як свідчать надані до суду матеріали, 24.02.2001р. між Комунальним підприємством "ВРЕЖО № 8" (орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 94/8 (далі за текстом -Договір), за умовами якого Орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 25.01.2001р. за № 37/7 передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 40,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі державного підприємства КП "ВРЕЖО № 8", вартість якого для розрахунку орендної плати за станом на 01 лютого 2001р. становить 14 384,00 грн.
Нормами ст. 283 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.
24.02.2001р. між Комунальним підприємством "ВРЕЖО № 8" (балансоутримувач) та ПП ОСОБА_2 (орендар) було підписано акт прийому-передачі орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_2. До Договору оренди між сторонами були підписані додаткові угоди, якими були внесенні зміни щодо розміру та порядку внесення орендних платежів.
На підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011р. "Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління обєктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя" та додаткової угоди № 8 від 01.06.2011р. до Договору оренди орендодавцем нежитлового приміщення площею 40,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вважається Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 425 "Про передачу основних засобів і матеріальних ресурсів в господарське відання комунального підприємства "ВРЕЖО № 6", починаючи з 01.10.2011р. нежитлове приміщення площею 40,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 обслуговується КП "ВРЕЖО № 6".
Пунктом 10.1 Договору оренди встановлено, що останній укладався строком на п'ять років.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 67/5 від 28.02.2006р. та додаткової угоди від 28.02.2006р. до Договору оренди строк дії Договору продовжений на п'ять років - до 28.02.2011р.
Пунктом 10.7. Договору оренди визначено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він (Договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і тих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, Договір оренди вважається продовженим до 28.02.2016 року.
Відповідно до Розділу ІІІ "Орендна плата" Договору оренди та додаткової угоди від 29.01.2009р. орендна плата перераховується орендарем самостійно до міського бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкту, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (додаткова угода від 29.06.2009р.)
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату орендної плати у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на його адресу була направлена претензія за вих. № 3488/08 від 06.12.2011р. з проханням погасити суму заборгованості по оредній платі.
Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.
На момент розгляду справи сума заборгованості за договором складає 3 297,09 грн.
Факт наявності заборгованості в розмірі 3 297,09 грн. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити орендну плату не припинено.
На день розгляду спору відповідач оплату за оренду нежитлового приміщення не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 3 297,09 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За порушення умов договору оренди позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди.
Згідно з п.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
За приписами ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нежитлового приміщення, що є істотним порушенням договору № 94/8 оренди нежитлового приміщення від 24.02.2001р.
Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Аналогічні норми зазначені у ст.291 ГК Україні, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору № 94/8 оренди нежитлового приміщення від 24.02.2001р. заявлені обґрунтовано, документально підтверджені та підлягають задоволенню.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. ст.44, 49,75, 82-85 ГПК України, ст. ст. 283, 526, 615, 651, 762 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд,
Позовні вимоги Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя; 2. Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 6", м. Запоріжжя задовольнити.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 94/8 від 24.02.2001р., що знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 6", укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Фізичною особою -субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Запоріжжя.
Стягнути з Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б; рахунок міського бюджету Хортицького району в ГУДКУ Запорізької області 33211871700008, код ЄДРПОУ 34676906, МФО 813015, код платежу 22080401) заборгованості по орендній платі в розмірі 3 297 (три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 09 коп.
Видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (банк отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р 31215206783007, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку -206) 2 682 (дві тисячі шістьсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 23 березня 2012р.
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення господарського може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.