83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.04.12 р. Справа № 5006/24/30пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
При секретарі судового засідання Гудковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Арт», м.Артемівськ (ЄДРПОУ 37503708)
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка (ЄДРПОУ 00131268)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства «Керамік», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32131492
про: зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії
за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, код ЄДРПОУ 00131268
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-АРТ», м. Артемівськ Донецької обл., код ЄДРПОУ 37503708
до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Керамік», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 32131492
про: визнання недійсним договору оренди приміщення № 010411 від 01.04.2011 р.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Ботвін О.В. - довір.№238-11 від 19.03.12р., Новосєл С.О. - довір.№ 238 -12 від 19.03.12р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Позняр С.В. - довір.№ 274-12"Д" від 28.12.11р., Підгорецький В.І. - довір.№ 128-12"Ц" від 28.12.11р.
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідач-2 за зустрічним позовом) Несвіт Л.П. - арбітражний керуючий, Шитаков О.Ю. - за дов. № 3 від 05.01.12р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік - Арт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобов»язання укласти договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно з додатком №3 Правил користування електричною енергією.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 179, 181, 184, 187, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 24, 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 1.6, 1.10, 1.13, 1.14, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4., 6.18, 10.1 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. №28.
Позивач вважає, що ПАТ «Донецькобленерго» безпідставно відмовило в укладенні договору на постачання електроенергії до орендованого позивачем приміщення (84500, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86), так як при зверненні з пропозицією укласти договір, ТОВ «Керамік-Арт» було виконано всі вимоги пункту 5.4 Правил користування електричною енергією щодо надання пакету документів.
На підтвердження позовних вимог надано суду копію листа №238-14 від 14.09.2011р., копію конверту поверненого за закінченням строку зберігання, копію рекомендованого поштового повідомлення поверненого за закінчення строку зберігання, копію опису вкладення до цінного листа, копію фіскального чеку №6041 від 25.10.2011р., копію листа - відповіді постачальника №3508 від 01.11.2011р., копію листа №238-26 від 16.11.2011р., копію листа №238-10 від 08.08.2011р., копію листа №238-200 від 12.12.2011р., копії виписки та довідки відносно ТОВ «Керамік-Арт», копії статутних документів, копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Керамік-Арт» від 14.03.2011р., копію постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. у справі №2-11/10004-2008.
Відповідач проти позову заперечив з підстав того, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи і докази надсилання позивачем на адресу відповідача проекту договору на постачання електроенергії в запропонованій ним для укладення редакції, відсутнє посилання на такі документи і в позовній заяві, отже позивачем не був дотриманий загальний порядок укладання договорів. Також відповідач посилається на ненадання позивачем документа визначеного п. 5.4 ПКЕЕ, а саме, документа, яким визначено право власності чи користування на об»єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку, а було надано лише договір оренди №010411 від 01.04.2011 р. термін дії якого до 31.12.2011р.
Також, ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Арт» та Закритого акціонерного товариства «Керамік» про визнання договору оренди приміщення №010411 від 01.04.2011р. недійсним.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 215, 217 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.
Мотивуючи зустрічний позов, ПАТ «Донецькобленерго» стверджує, що договір оренди укладений між ТОВ «Керамік-Арт» та ЗАТ «Керамік» повинен бути визнаний недійсним у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 09.11.2011р. Закрите акціонерне товариство «Керамік» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір оренди від 01.04.2011р., укладений відповідачами з порушенням в момент вчинення правочину вимог діючого законодавства, вважає, що Закрите акціонерне товариство «Керамік» не є власником майна, яке є предметом договору оренди приміщення №010411 від 01.04.2011р., що підтверджується відсутністю у нього правовстановлюючих документів і відповідно не мало права на передачу приміщення, розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 в оренду. Вказане майно відсутнє в переліку, яке належить ЗАТ «Керамік», встановленому в процедурі банкротства по справі №45/176б.
На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору оренди №010411 від 01.04.2011р., копії ухвал господарського суду Донецької області по справі №45/17б від 02.03.2010р, від 20.07.2010р., від 09.11.2011р., копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Керамік - АРТ», копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Донецькобленерго».
Ухвалою суду від 21.03.2012р. зустрічний позов було прийнято до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.
ТОВ «Керамік-Арт» проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п.5.3 ПКЕЕ постачальник (відповідач) електричної енергії за регульованим тарифом зобов»язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 14 робочих днів для споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у п. 5.4 цих Правил. Тим же пунктом ПКЕЕ передбачений перелік документів, які повинен надати споживач. Позивач наполягає на тому, що ним були виконані вимоги п.5.4 ПКЕЕ та направлені на адресу постачальника супровідним листом з всіма документами необхідними для укладення договору. Також стверджує, що документом, що підтверджує право на користування приміщенням є договір оренди №010411 від 01.04.2011р., укладений між ЗАТ «Керамік» та ТОВ «Керамік-Арт», додатковою угодою від 01.11.2011р. термін дії вказаного договору оренди був продовжений до 31.12.2012р., тому доводи ПАТ «Донецькобленерго» про ненадання документів, підтверджуючих право користування майном, вважає безпідставними.
ЗАТ «Керамік» підтримав позовні вимоги ТОВ «Керамік-Арт» та заперечив проти задоволення зустрічного позову у зв'язку з тим, що ПАТ «Донецькобленерго» не доведено, чим саме порушені його права спірним договором оренди. Також зазначив, що до теперішнього часу ліквідаційний баланс не складено та не затверджено і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ «Керамік» не виключено, тому вважає, що договір оренди №010411 від 01.04.2011р. продовжує діяти.
Під час розгляду справи здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ст.81-1 ГПК України.
Розгляд справи неодноразово відкладався згідно ст.77 ГПК України.
В судовому засіданні, що відбулось 04.04.2012р., ТОВ «Керамік-Арт» на задоволенні первісного позову наполягає, заперечує проти задоволення зустрічного позову.
ЗАТ «Керамік» підтримав позовні вимоги ТОВ «Керамік-Арт» та заперечив проти задоволення зустрічного позову.
ПАТ «Донецькобленего» проти задоволення первісного позову заперечив, наполягає на задоволенні зустрічного позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ЗАТ «Керамік» протягом 21.08.2009р. - 09.11.11р. знаходився в процедурі банкрутства. Так, ухвалою суду від 03.02.2010р. у справі №45/176б за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів. Ухвалою суду від 02.03.2010р. введено процедуру санації боржника по справі №45/176б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Керамік" (ЄДРПОУ 32131492) строком на 12 місяців до 02.03.2011р. Ухвалою від 20.07.2010р. затверджений план санації Закритого акціонерного товариства "Керамік" (ЄДРПОУ 32131492) в представленій суду редакції, що схвалений комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів 02.07.2010р. (протокол №4 від 02.07.2010р.), одночасно даною ухвалою строк санації продовжений до 02.09.2011р. Ухвалами господарського суду від 09.11.2010р. та 21.02.2011р. затверджені доповнення до плану санації Закритого акціонерного товариства «Керамік» (ЄДРПОУ 32131492).
09.11.2011р. ухвалою суду у справі №45/176б ЗАТ «Керамік» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Несвіт Людмилу Пилипівну (ліцензія серія АВ №566940, видана Державним департаментом з питань банкрутства 21.09.2011р. (а.с.85).
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. та від 03.03.2011р. по справі №45/176б у відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства», Цивільного та Господарського кодексів України та іншого чинного законодавства України для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік-Арт», засновником якого є у тому числі Закрите акціонерне товариство «Керамік», про що свідчать наявні в матеріалах справи статут підприємства, виписка та довідка з ЄДРПОУ (т.1 а.с.21-44)
01.04.2011р. між ЗАТ «Керамік» (орендодавець, третя особа за первісним позовом) та ТОВ «Керамік-Арт» (орендар, позивач за первісним позовом) укладено договір оренди приміщення № 010411 (т.1 а.с.87), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування приміщення площею 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 для розміщення офісу зі строком дії договору до 31.12.2011р. В подальшому, сторони додатковою угодою від 01.11.2011р. продовжили строк дії договору оренди до 31.12.2012р. (т.1 а.с.93)
Матеріали справи також свідчать, що 01.01.2011р. між ВАТ «Донецькобленерго» (постачальник, відповідач за первісним позовом) та ЗАТ «Керамік» (споживач, третя особа за первісним позовом) укладено договір про постачання електричної енергії (т.2 а.с.23)
ЗАТ «Керамік» звертався до Артемівського міського РЕМ з листом №238-200 від 12.12.2011р. (т.1 а.с.20), в якому просив виключити з договору на поставку електроенергії № 518 від 01.01.2011р. ячейки №63 та 22 підстанції «Алебастровська», що знаходяться за адресою: вул. П.Лумумби, 86 для можливості подальшого їх включення у договір на поставку електричної енергії підприємству ТОВ «Керамік-Арт» у зв'язку з тим, що ЗАТ «Керамік» надає зазначені ячейки для енергопостачання ТОВ «Керамік-Арт» (т.1 а.с.19-20). В цьому листі ЗАТ «Керамік» зазначив, що надання ячейок субспоживачу ТОВ «Керамік-Арт» не є підставою для розірвання договору № 518 від 01.01.2011р.
Також з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ «Керамік-Арт» звертався до ПАТ «Донецькобленерго» з заявою про укладення договору про постачання електроенергії на об'єкт за адресою: м.Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 (т.1 а.с.13-16), проте ПАТ «Донецькобленерго» відмовлено в укладенні такого договору листом №3508 від 01.11.2011р. (т.1 а.с.17), посилаючись на п.6.18 ПКЕЕ та те, що договір з новим споживачем укладається згідно вимог чинного законодавства України після розірвання договору з споживачем, який звільняє приміщення. Така відмова стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.
Порядок укладення договорів визначений у статтях 179-188 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 6 цієї статті встановлено, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині 1 цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).
Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені статтею 184 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до частини 3 вказаної статті укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
При цьому, згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Відповідно до частин 2, 4 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.275 ГК України виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.
Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначаються Законом України «Про електроенергетику», який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Відповідно до ч.7 ст.24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість. У разі надання обґрунтованої відмови енергопостачальник зобов'язаний повідомити про це органу ліцензування (ліцензіару).
В ст.25 Закону України «Про електроенергетику» передбачені права споживачів електроенергії, зокрема, право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.
Отже, за наявності такої відмови споживач вправі звернутися до господарського суду із заявою про спонукання відповідного енергопостачальника до укладення договору на постачання електричної енергії.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правила користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (з наступними змінами).
Пунктом 1.13 Правил користування електричною енергією передбачено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
Згідно з пунктом 1.6 вказаних Правил договір про постачання електричної енергії укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, на основі типового договору, який є додатком № 3 до Правил користування електричною енергією.
Пунктом 5.1 цих Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Cпоживання електричної енергії без договору не допускається.
При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (пункт 5.2 Правил користування електричною енергією).
Згідно з пунктом 5.3 вказаних Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.
Пунктом 5.4 Правил користування електричною енергією визначено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації передбачені цим пунктом документи.
Згідно пункту 5.4. Правил користування електричною енергією для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації такі документи: 1) заяву щодо укладення відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника; 2) акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше); 3) однолінійну схему електропостачання об'єкта (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше); 4) відомості щодо розрахункових засобів обліку (тип, марка, технічні характеристики тощо) (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше); 5) заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), довідку про укладені державні контракти (за наявності), відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів; 6) акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності); 7) копію свідоцтва про державну реєстрацію та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); 8) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта); 9) копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори; 10) копію акта допуску про підключення електроустановки та у визначених законодавством випадках - сертифіката відповідності, що видається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (із змінами) (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); 11) паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності) (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше); 12) довідку про перелік субспоживачів (у разі їх наявності), дані (зазначені у підпункті 4 цього пункту) розрахункових засобів обліку субспоживачів (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше). У разі укладення за двома та більше об'єктами споживача одного договору про постачання електричної енергії, споживач подає документи, передбачені підпунктами 2-6, 8, 10-12 цього пункту, за кожним із об'єктів споживача.
Отже, відповідач за первісним позовом як суб'єкт господарювання, що здійснює виробництво та постачання електричної енергії в межах Донецької області, у тому числі в м.Артемівськ, зобов'язаний укласти договір енергопостачання на вимогу будь-якого споживача, що має необхідні технічні засоби для одержання енергії. Відмова від укладення такого договору відповідно до ч.7 ст.24 Закону України «Про електроенергетику» повинна бути обґрунтованою і може мати місце лише у випадку відсутності технічної можливості та ненадання заявником документів, перелічених у п.5.4 ПКЕЕ.
Судом встановлено, а відповідачем за первісним позовом не спростовано, що ТОВ «Керамік-Арт» надано ПАТ «Донецькобленерго» необхідні документи для укладення договору про постачання електричної енергії, про такі обставини також свідчать наявні в матеріалах справи докази (т.1 а.с.13-18,105-150, т.2 а.с.1-20).
У своїй відповіді ПАТ «Донецькобленерго» відмовлено в укладенні такого договору листом №3508 від 01.11.2011р. (т.1 а.с.17), посилаючись на п.6.18 ПКЕЕ та те, що договір з новим споживачем укладається згідно вимог чинного законодавства України після розірвання договору з споживачем, який звільняє приміщення. При цьому, зауважень з приводу повноти наданого позивачем за первісним позовом пакету документів постачальником електроенергії у цьому листі не надано.
У той же час матеріали справи свідчать, що ЗАТ «Керамік» звертався до Артемівського міського РЕМ з листом №238-200 від 12.12.2011р. (т.1 а.с.20), в якому просив виключити з договору на поставку електроенергії № 518 від 01.01.2011р. ячейки №63 та 22 підстанції «Алебастровська», що знаходяться за адресою: вул. П.Лумумби, 86 для можливості подальшого їх включення у договір на поставку електричної енергії підприємству ТОВ «Керамік-Арт» у зв'язку з тим, що ЗАТ «Керамік» надає зазначені ячейки для енергопостачання ТОВ «Керамік-Арт» (т.1 а.с.19-20). В цьому листі ЗАТ «Керамік» зазначив, що надання ячейок субспоживачу ТОВ «Керамік-Арт» не є підставою для розірвання договору № 518 від 01.01.2011р.
В матеріалах справи відсутня відповідь на цей лист з боку постачальника електричної енергії, у тому числі докази відмови у виключенні з договору на поставку електроенергії № 518 від 01.01.2011р. ячейки №63 та 22 підстанції «Алебастровська», що знаходяться за адресою: вул. П.Лумумби, 86.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що ПАТ «Донецькобленерго» не довів належними доказами відсутність технічної можливості для укладення договору про постачання електричної енергії з ТОВ «Керамік-Арт», що є порушенням ч.7 ст.24 Закону України «Про електроенергетику», як і не надавав позивачу за первісним позовом зауважень з приводу повноти наданого пакету документів.
Договір на поставку електроенергію є типовим, затвердженим Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями).
Пункт 5.5. Правил користування електричною енергією передбачає, що договір про постачання електричної енергії повинен містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей: 1) найменування постачальника електричної енергії та споживача; 2) місце і дату укладення Договору про постачання електричної енергії; 3) договірні величини споживання електричної енергії, договірні величини споживання електричної потужності (помісячно); 4) величини дозволеної та приєднаної потужності; 5) клас напруги споживача за точкою продажу, порядок застосування тарифів на електричну енергію, що використовується на потреби струмоприймачів різних тарифних груп тощо; 6) режим роботи електроустановки споживача. У разі укладення одного договору про постачання електричної енергії за двома або більше об'єктами споживача значення величин дозволеної та приєднаної потужності, режим роботи електроустановок споживача визначаються за кожним з об'єктів споживача; 7) значення показників якості електричної енергії (ПЯЕ); 8) узгоджений рівень надійності електропостачання (за категорією надійності); 9) порядок обліку перетікання реактивної електричної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (у разі приєднання електроустановок споживача безпосередньо до мереж постачальника електричної енергії за регульованим тарифом); 10) режими постачання, розрахунковий облік споживання електричної енергії та величини потужності, контролю показників якості електричної енергії, порядок розрахунків за спожиту електричну енергію; 11) порядок погодження, встановлення, перегляду та коригування договірних величин; 12) заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті енергії та потужності в енергосистемі; 13) відповідальність сторін за невиконання умов договору та підстави її застосування; 14) зобов'язання сторін у разі порушення договірних величин; 15) порядок зняття показів розрахункових засобів обліку, порядок надання та підтвердження інформації щодо даних розрахункового обліку електричної енергії, порядок та строки проведення розрахунків; 16) строк дії договору; 17) умови та порядок розірвання договору; 18) місцезнаходження, банківські реквізити сторін.
Пунктом 5.6 Правил користування електричною енергією встановлено, що невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії є: 1) акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, покази на момент укладання договору тощо); 3) схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання; 4) повідомлення про граничні величини споживання електричної потужності та години контролю максимального навантаження енергосистеми.
Господарський суд вважає, що всупереч приписам ст.33 ГПК України відповідачем за первісним позовом не було надано доказів наявності вмотивованої відмови позивачеві в укладенні договору, тому суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «Керамік-Арт» про зобов'язання ПАТ «Донецькобленерго» укласти з ним договір про постачання електричної енергії на умовах типового договору, затвердженого Правилами користування електричною енергією у додатку №3.
Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.
Господарський суд відхиляє твердження ПАТ «Донецькобленерго» про те, що наданий ТОВ «Кермамік-Арт» договір оренди №010411 від 01.04.2011р., укладений між ЗАТ «Керамік» та ТОВ «Керамік-Арт», не є документом, що підтверджує право позивача за первісним позовом на користування приміщенням за адресою м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 у зв'язку з визнанням орендодавця (третьої особи у цій справі) банкрутом та укладенням цього договору з порушенням норм чинного законодавства, оскільки:
По-перше, спірний договір оренди укладено в межах процедури санації ЗАТ «Керамік». Планом санації ЗАТ «Керамік» у п.3 передбачена передача в оренду нерухомого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 (т.2 а.с.26-27), цей план санації був затверджений ухвалою суду від 20.07.2010р. у справі №45/176б (т.1 а.с.83-84). Доказів зміни чи скасування цієї ухвали суду матеріали справи не містять.
По-друге, договір оренди №010411 від 01.04.2011р. підписаний з боку орендодавця керуючим санацією Новоселовим С.О. на підставі повноважень, наданих Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ст.17 ч.5 названого Закону, якою передбачено право керуючого санацією розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирові угоди, цивільно-правові, трудові та інші правочини тощо. Доказів відсутності повноважень керуючого санацією на укладання спірного договору оренди ПАТ «Донецькобленерго» не надано.
По-третє, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено процедуру ліквідації боржника. Згідно абз.5 ч.1 ст.22 названого Закону, укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.24 Закону); ст. 25 Закону встановлено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, зокрема ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; дії ліквідатора ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
З огляду на ці норми, господарський суд дійшов висновку, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено автоматичне припинення цивільно-правових угод, у тому числі договорів оренди, де орендодавцем виступає банкрут. Крім того, у своїх поясненнях б/н від 04.04.2012р. (т.2 а.с.21-23) ліквідатор третьої особи у цій справі зазначив, що на комітеті кредиторів після введення процедури ліквідації було прийнято рішення не розривати укладені договори і припинити їх дію після закінчення строку, на який вони були укладені, у тому числі і оскаржуваний договір оренди нерухомого майна. Як вбачається з наявної в матеріалах справи додаткової угоди від 01.11.2011р. до договору оренди № 010411 від 01.04.2011р. (т.1 а.с.93) ТОВ «Керамік-Арт» та ЗАТ «Керамік» продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2012р. У той же час, матеріали справи не містять доказів оскарження ПАТ «Донецькобленерго» будь-яких дій ліквідатора в судовому порядку в межах справи про банкрутство.
По-четверте, доводи ПАТ «Донецькобленерго» про те, що Закрите акціонерне товариство «Керамік» не є власником майна, яке є предметом договору оренди приміщення №010411 від 01.04.2011р., що підтверджується відсутністю у нього правовстановлюючих документів і відповідно не мало права на передачу приміщення, розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 в оренду - спростовуються матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.03.2004р. та витягом БТІ м.Артемівськ про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2 а.с.24,25).
По-п'яте, відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Станом на час розгляду даного спору ЗАТ «Керамік» не було вилучено з єдиного державного реєстру, не було затверджено судом в межах справи про банкрутство і ліквідаційного балансу.
По-шосте, ПАТ «Донецькобленерго» не є стороною спірного договору оренди № 010411 від 01.04.2011р.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним в даній справі, суд повинен встановити відповідність чи невідповідність змісту спірного правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» угода боржника, може бути визнана господарським судом відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а також не доведено, чим саме спірний договір оренди № 010411 від 01.04.2011р. порушує права та/або інтереси ПАТ «Донецькобленерго», враховуючи що ця особа не є стороною спірного договору, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-АРТ», м. Артемівськ, до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, про зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії, задовольнити.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-АРТ», м. Артемівськ, та Закритого акціонерного товариства «Керамік», м. Донецьк, про визнання недійсним договору оренди приміщення № 010411 від 01.04.2011 р., відмовити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, буд.11, ЄДРПОУ 00131268) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік-Арт» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, буд. 86, ЄДРПОУ 37503708) договір про постачання електричної енергії до приміщення, що знаходиться за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 загальною площею 35,1 кв.м., яке знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік - Арт» на підставі договору оренди приміщення №010411 від 01.04.2011р., на умовах типового договору, що є додатком № 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (з наступними змінами), протягом десяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, буд.11, ЄДРПОУ 00131268) зареєструвати укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік-Арт» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, буд. 86, ЄДРПОУ 37503708) договір про постачання електричної енергії до приміщення, що знаходиться за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, 86 загальною площею 35,1 кв.м та оформити всі необхідні додатки до нього, передбачені п.5.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (з наступними змінами).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, буд.11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Арт» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П.Лумумби, буд. 86, ЄДРПОУ 37503708) судовий збір у розмірі 1 073 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 09.04.2012р.
Суддя Величко Н.В.