83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
21.03.12 р. Справа № 5006/33/12/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ (ідентифікаційний код 35362360)
до відповідача Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України», м.Костянтинівка (ідентифікаційний код 23598715)
про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96грн., інфляційних втрат в сумі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,74грн., пені в сумі 528336,97грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Якименко О.В. за довіреністю б/н від 17.02.2012р.,
від відповідача: Бородіна З.І. за довіреністю №59А від 16.02.2012р., Люта О.В. за довіреністю №63 від 20.02.2012р., Завгородній О.С. за довіреністю б/н від 17.02.2012р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України», м.Костянтинівка про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96грн., інфляційних втрат в сумі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,74грн., пені в сумі 528336,97грн.
Ухвалою від 03.02.2012р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №5006/33/12/2012.
01.03.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України», м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ про визнання видаткових накладних №РН-000007 від 31.12.2010р. на суму 567272,17грн., №РН-0000008 від 31.12.2010р. на суму 22664,46грн., №РН-000009 від 31.12.2010р. на суму 170477,31грн., №РН-0000010 від 31.12.2010р. на суму 80218,19грн., №РН-0000011 від 31.12.2010р. на суму 84909,23грн., №РН-0000012 від 31.12.2010р. на суму 315811,30грн. недійсними.
Ухвалою від 05.03.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у прийняті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на порушення відповідачем зобов'язань в частині оплати виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №47 від 26.10.2010р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД» (учасник-генпідрядник) та Державним закладом «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» (замовник), за умовами якого учасник-генпідрядник зобов'язується у 2010 році виконати роботи з реконструкції будівель та споруд ДЗ «НПМРДЦ МОЗ України» по вул. О.Невського, 14 та вул.Леваневського, 16, зазначені в кошторисній документації, у відповідності до умов цього договору, завдання замовника та проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. зазначеного договору). Так, позивач зазначає, що внаслідок порушеного зобов'язання у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3190123,96грн. та виникли підстави для нарахування інфляційних втрат у розмірі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,грн., пені в сумі 528336,97грн., на підтвердження чого позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р., видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р.
Відповідно до наданого відповідачем 20.02.2012р. відзиву на позовну заяву, останній зазначає, що позивачем подані до суду підроблені видаткові накладні з метою введення суду в оману та отримання бюджетних коштів на підставі сфальсифікованих документів, оскільки на отримання зазначених матеріальних цінностей за згаданими видатковими накладними довіреностей відповідач не надавав, матеріальні цінності не отримував, видаткові накладні не підписував та не скріпляв печаткою. Також зазначає, що договір №47 від 26.10.2010р. був укладений за результатами проведення процедури конкурсних торгів, предметом закупівлі при здійсненні якої були роботи з реконструкції будівель та споруд відповідача за адресою м.Костянтинівка, вул. О.Невського, 14 та вул. Леваневського, 16. Тобто, ні умовами договору №47 від 26.10.2010р., ні умовами конкурсних торгів не передбачена закупівля матеріалів окремо від виконання робіт. Крім того, зазначає, що з акту №1 по акт №20 на загальну суму 5098771,30грн., що підписані невідомим нам представником технічного нагляду В.М. Савченко, оскільки відповідачем було укладено договір на здійснення технічного нагляду з Приватним підприємством «Фегтехком» №72 від 29.12.2010р. та як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2010р. №10/09/816, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, технічний нагляд здійснює ПП «Фегтехком», 04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 63/12, кВ.64, ліцензія АВ №488317, головний інженер з технагляду ПП «Фегтехком» - Жупаненко В.С., наказ №17/1 від 29.12.2010р., кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ 022025, головний інженер з технагляду ПП «Фегтехком» - Вовк О.А., наказ №17/2 від 29.12.2010р., кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ №002026. У зв'язку із тим, що в квітні 2011р. у відповідача були вилучені співробітниками ОРУ ДДСБЕЗ МВС України, крім іншого, оригінали документів щодо робіт з реконструкції будівель та споруд відповідача проведених у 2010 році, в закладі залишилась тільки копія акту виконаних робіт №3 і можливість звірити інші акти виконаних робіт на предмет розбіжностей з примірниками відповідача відсутня.
05.03.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача, за яким останній просив призначити проведення почеркознавчої експертизи підписів відповідача та технічної експертизи відбитку печатки відповідача на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р.
20.03.2012р. відповідачем надано заяву за підписом директора ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» Панченко О.А., за якою останній зазначає, що відповідач не отримував, розпорядження на їх отримання не надавав, печаткою їх не скріпляв, довіреність на отримання матеріалів за цими видатковими накладними не надавалась на Панченко О.А. не підписувалась.
20.03.2012р. відповідачем надано заяву за підписом головного бухгалтера ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» Бородіної З.І., за якою остання зазначає, що видаткові накладні №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. не підписувала, печатки на них не ставила, матеріальні цінності за зазначеними накладними не отримувала, довіреність на отримання матеріалів за цими видатковими накладними не надавалась та останньою не підписувалась. Також зазначила, що на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р., доданих до матеріалів справи позивачем, підпис останньої підроблено.
21.03.2012р. представником позивача надано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів з переліком питань, відповідно до якого витрати пов'язані з проведенням даної судової експертизи просив покласти на позивача.
Оскільки, відповідач посилається на підробку підписів його уповноважених осіб на актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р., видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р., а у суду відсутні спеціальні знання щоб належним чином дослідити такі твердження відповідача та встановити факт підписання або не підписання спірних актів та видаткових накладних, суд дійшов висновку, що при розгляді справи №5006/33/12/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення таких питань має істотне значення для розгляду спору по суті.
За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому статтею 41 Господарського процесуального кодексу України та призначити судову почеркознавчу експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору.
Слід зазначити, що в судовому засіданні від 21.03.2012р. суддею Сич Ю.В. відібрано зразки підпису Бородіної З.І. та відбитків печатки Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України», м.Костянтинівка (ідентифікаційний код 23598715), які залучено до матеріалів справи.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Враховуючи вищевикладене, з метою додержання встановлених законодавством строків проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
, УХВАЛИВ :
Призначити судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів по справі №5006/33/12/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ до відповідача, Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України», м.Костянтинівка про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96грн., інфляційних втрат в сумі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,74грн., пені в сумі 528336,97грн.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. в графі «отримав (ла)» головним бухгалтером Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» Бородіною З.І. або іншою особою?
2. Чи виконано підпис на акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2010р. в графі «главный бухгалтер ГУ «НПМРДЦМЗ Украины» головним бухгалтером Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» Бородіною З.І. або іншою особою?
3. Чи виконано підпис на актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р. в графі «прийняв замовник (генпідрядник)» директором Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» Панченко О.А. або іншою особою?
4. Чи виконані підпис директора та головного бухгалтера кульковою або іншою ручкою або нанесені на папір представленого документу за допомогою технічних приладів (сканер, ксерокс, принтер та інші)?
5. Чи нанесено відбиток печатки Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. печаткою на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. печаткою Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України»?
6. Чи нанесений відбиток печатки Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. печаткою на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. за допомогою розмножувальної техніки (сканер, ксерокс, принтер та інші) або в іншій спосіб, а не оригіналом печатки?
7. Чи нанесено відбиток печатки Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» на актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р. печаткою Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України»?
8. Чи нанесений відбиток печатки Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» на актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р. за допомогою розмножувальної техніки (сканер, ксерокс, принтер та інші) або в іншій спосіб, а не оригіналом печатки?
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Зобов'язати відповідача надати на вимогу експерта вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку та підпису директора Панченко О.А., а також інші документи, які містять оригінали підпису директора Панченко О.А. у спірному періоді.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України "Про судову експертизу".
Обов'язок попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на позивача за його колопотанням.
Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Зобов'язати експерта направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.
Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.
Суддя Сич Ю.В.