83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.03.12 р. Справа № 29/281
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Сгара Е.В., Курило Г.Є.
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватної виробничої - торговельної фірми «БІО-М», м.Артемівськ, Донецька область
до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м.Сніжне, Донецька область
про: стягнення збитків у розмірі 3 367 195,00грн.
за участю:
від позивача: Пилипенко Е.А. (за довіреністю);
від відповідача: Паламарчук К.М. (за довіреністю);
У судовому засіданні відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 12.01.2012р. по 23.01.2012р.
Приватна виробничо - торговельна фірма «БІО-М», м.Артемівськ, Донецька область (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м.Сніжне, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 3 367 195,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, що під час проведення пусково-налагоджувальних робіт придбаного об'єкту ПВТФ «БІО-М» було встановлено, що необхідно було повністю реконструювати дослідно-промислову установку, у зв'язку з чим Позивачем були понесені збитки на суму 3 367 195,00грн. під час здійснення робіт з реконструкції дослідно-промислової установки.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Приватної виробничо-торгівельної фірми «БІО-М», договору купівлі-продажу фарбувального відділення від 14.02.2008р., витягу з державного реєстру правочинів, акту приймання-передачі будівельних робіт за договором підряду від 15.03.2008р. на виконання ремонтних робіт від 31.08.2010р., договору підряду на виконання ремонтних робіт від 15.03.2008р., протоколу намірів від 21.04.2010р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 27, 54, 57, 82 Господарського процесуального кодексу України.
29.11.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позову заяву від 25.11.2011р. №09-164юр у якому проти позовних вимог заперечує, з наступних підстав. 14.02.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофілюваного під переробку газового конденсату, яке розташовано за адресою: м.Сніжне, вул.Советська, 101. 28.08.2008р. даний договір був зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відтак, у Позивача право власності на фарбувальне відділення, яке розташоване за адресою: м.Сніжне, 101, виникло 28.02.2008р. Отже Позивач після придбання користуючись своїм правом вирішив здійснити реконструкцію об'єкту. У зв'язку з чим, ним був укладений договір підряду на виконання ремонтних робіт з ПП «Мастер М» 15.03.2008р. Позивач не приводить ні одного факту, яким чином Відповідач заподіяв збитки на суму 3 367 195,00грн. Крім того Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу фарбувального відділення від 14.02.2008р., правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування».
19.01.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: фінансового звіту суб'єкту малого підприємства, дефектного акту для проведення капітального ремонту та реконструкції технологічного обладнання ОПУ-500 від 03.03.2008р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Макарової Ю.В., судді Сгара Е.В.
21.02.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Донецької області по справі №7/173пд від 23.12.2008р.,та копію постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2012р. по справі №9/173пд.
29.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що Приватна виробнича - торговельна фірма «БІО-М» здійснила реконструкцію та витратила грошові кошти у розмірі 3 367 195,00грн., у зв'язку з чим відповідно додаткових умов до мирової угоди по справі №19/173пд від 09.01.2009р., у зв'язку з чим Приватна виробнича - торговельна фірма «БІО-М» отримала згоду на відстрочення оплати ОПУ-500 від 15.09.2011р. та укладання нового договору оплати ОПУ-500. Коли були виконані усі умови договору для укладення нового договору оплати ОПУ-500, новий директор Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» відмовився укладати новий договір оплати установки ОПУ -500 та прийняти оплату за старим договором від 14.02.2008р.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. змінено склад судової колегії замінено суддю Макарову Ю.В. на суддю Курило Г.Є.
Представник Позивача у судове засідання 06.03.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідача у судове засідання 06.03.2012р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
14 лютого 2008 року між ВАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» (Продавець) та Приватною виробничо- торгівельною фірмою «БІО-М» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу фарбувального відділення, відповідно п.1 якого за даним договором Продавець передає, а Покупець приймає у власність фарбувальне відділення ВАТ «Сніжнянськхіммаш», перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване по вулиці Советській (Радянській), будинок номер сто один, в місті Сніжному Донецької області, та зобов'язується сплатити за неї обговорену грошову суму. На земельній ділянці розташовано: будівля фарбувального відділення У-1, У-3, залізобетонна, загальною площею 2987,60 кв.м, та заглиблений склад сировини та продуктів, металеві цистерни У-1. Вказана будівля належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради 25.12.2007р. згідно з рішенням №958 від 31.10.2007р. в БТІ м.Сніжне 26.12.2007р. за №735, та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №21586480.
Відповідно п.1.1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».
28.02.2008 року даний договір було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно.
За твердженням Позивач під час проведення пуско-налагоджувальних робіт придбаного об'єкту було встановлено, що необхідно було повністю реконструювати дослідно-промислову установку.
У зв'язку з чим, 15 березня 2008 року між Приватною виробничо- торгівельною фірмою «БІО-М» (Замовник) та Приватним підприємством «Мастер М» (Підрядчик) було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт, відповідно п.1.1 якого Підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, встановлених даним договором, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням свого обладнання, а Замовник зобов'язується у порядку та на умовах, встановлених у даному Договорі, прийняти та оплатити наступну роботу: проведення реконструкції опитно-промислової установки (ОПУ-500), яка знаходиться у приміщенні переробки газового конденсату, розташованого за адресою: Донецька область, м.Сніжне, вул.Советська, 101.
Відтак Позивач вказує на те, що в період з березня по серпень 2008 року, на виконання приписів укладеного 15 березня 2008 року договору підряду на виконання ремонтних робіт, Приватним підприємством «Майстер М» було виконано значний об'єм робіт по реконструкції дослідно-промислової установки (ДПУ-500) на загальну суму 3 367 195,00грн. У зв'язку з чим Позивачем були понесені збитки на суму 3 367 195,00грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 3 367 195,00грн.
Відповідач проти позову заперечив, що Позивач не довів ні одного факту, яким чином Відповідач заподіяв збитки.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Оскільки позивачем сума позову визначена як збитки, при розгляді таких позовних вимог суд виходить з нижченаведеного.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільного кодексу України).
Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки, у свою чергу, -це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.
Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме -наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу України.
Таким чином, для розгляду спору по суті, господарському суду необхідно встановити факт наявності чи відсутності здійснення Позивачем вказаних вище витрат, наявності чи відсутності вини відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між такими витратами та діями/бездіяльністю відповідача (його виною).
Тобто, у Господарському кодексі України акцент зроблений, зокрема, на обов'язку учасника господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
При цьому, як приписами Цивільного кодексу України, так і приписами Господарського кодексу України, обов'язок доказування розміру збитків, вини заподіювача збитків та причинно-наслідковий зв'язок покладається саме на заявника відповідних вимог про стягнення збитків.
Стосовно встановлення факту наявності збитків, Позивач по справі не підтвердив належними та допустимими доказами, в порядку ст.33 ГПК України, що Приватною фірмою «Мастер М» було виконано підрядні роботи на суму 3 367 195,00грн.
В частині з'ясування питання наявності чи відсутності протиправних дій Відповідача по справі.
28.02.2008 року договір купівлі-продажу фарбувального відділення було зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), як вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За умовами п.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 334 п.4 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Отже у Позивача виникло право на фарбувальне відділення, яке розташоване за адресою: м.Сніжне, вул.Советська, 101, виникло 28.02.2008р.
У статті 322 Цивільного кодексу України визначено тягар утримання майна, та встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже Позивач після придбавання майна, користуючись своїми правами здійснив ремонт фарбувального відділення.
З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджено факту наявності вини відповідача.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі наявні у справі документи, заслухавши сторін,господарський суд дійшов висновку про відсутність таких складових збитків, як вина відповідача, внаслідок чого й відсутня така складова збитків, як причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та понесеними позивачами збитками.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 3367 195,00грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У задоволенні позову Приватної виробничої - торговельної фірми «БІО-М», м.Артемівськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м.Сніжне, Донецька область про стягнення збитків у розмірі 3 367 195,00грн. відмовити.
У судовому засіданні 06.03.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий суддя Риженко Т.М.
Суддя Сгара Е.В.
Суддя Курило Г.Є.
Повний текст рішення складено та підписано 12.03.12р.