83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.03.12 р. Справа № 29/42
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Сгара Е.В., Макарової Ю.В.
розглянув матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс", м.Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр ділового розвитку", м.Донецьк
про: стягнення заборгованості у розмірі 22 519,00грн., інфляційних витрат у розмірі 1 733,96грн., пені у сумі 2 301,87грн., 3% річних у сумі 631,14грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Рибаков А.В. - за довіреністю,
від відповідача: Шатило А.В. - за довіреністю
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.12.2010р. по 20.12.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс", м.Донецьк (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр ділового розвитку", м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22 519,00грн., інфляційних витрат у розмірі 1 733,96грн., пені у сумі 2 301,87грн., 3% річних у сумі 631,14грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором № 000150 від 30.06.2009р., в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 22 519,00грн та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат у розмірі 1 733,96грн., пені у сумі 2 301,87грн., 3% річних у сумі 631,14грн.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №0000150 від 30.06.2009р., додатку до договору, акту приймання виконаних підрядних робіт, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо-сервіс».
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 22, 526, 527, 530, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України.
27.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: виписок з банківського рахунку, довідки вартості виконаних підрядних робіт, видаткової накладної.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.11.2010р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., судді Марченко О.А.
08.12.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: ухвали про порушення справи про банкрутство від 08.09.2010р. по справі №42/135Б, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділового розвитку».
06.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій правоустановчих документів.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.02.1012р. замінено склад судової колегії суддю Марченко О.А. замінено на суддю Сгара Е.В.
13.03.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що Позивач ТОВ «Алюмо-сервіс» не звернувся до господарського суду у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача із заявою про визнання кредитором до ТОВ «ЦДР» по справі №42/135Б. просять суд відмовити ТОВ «Алюмо-сервіс» у задоволенні позову до ТОВ «ЦДР» про стягнення заборгованості у розмірі 22 519,00грн., інфляційних витрат 1 733,96грн., пені 2 301,87грн., 3% річних у розмірі 631,14грн.
Представник Позивача у судове засідання 13.03.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідача у судове засідання 13.03.2012р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
30 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр ділового розвитку" (Замовник) було укладено договір №0000150, відповідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання на будівництво об'єкту «Адміністративна будівля на перехресті пр.Маяковського та вул.Челюскінців»: - з виготовлення та установки додаткового вітражу (1 шт.) 1 - го поверху з вбудованими одностворчатими дверима (1 шт.) загальною площею 16,5м2 з алюмінієвого профілю Reynaers (вир-ва Бельгія) фасадної системи CW-50 у кольорі по RAL 7016 «mat» з заповненням склопакетами толщ.26 мм. із загартованим склом 6 Sun Graurd Solar Silver 20 та енергозбережувальним склом 4 Low E за формулою ESG 6 Sun Graurd Solar Silver20/16/4LowE.
У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків:
- вартість робіт що доручаються Виконавцю за договором складає суму 37 519,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6 253,17грн. (п.3.1 Договору);
- оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця поетапно:
передплата с сумі 15 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 2 500,00грн. здійснюється за обладнання (алюмінієвий профіль) протягом 5-ти днів з дати підписання договору;
передплата у сумі 12 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 2 000,00грн. здійснюється за обладнання (стеклопакети) протягом 15-ти днів з дати підписання договору;
інша оплата здійснюється у відповідності з фактично виконаними об'ємами, у відповідності Акту приймання-передачі форми КБ-2в та КБ-3, за вирахуванням раніше перерахованих авансових платежів, протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання Акту (п.3.2 Договору);
На виконання умов договору Позивачем були виконані роботи на суму 37 519,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних з обмеженою відповідальністю „Центр ділового розвитку" не була здійснена оплата за виконану роботу у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 22 519,00грн..
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору №0000150 від 30.06.2009р. Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт.
Відповідачем була здійснена лише часткова оплата, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 22 519,00грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи 08.09.2010р. господарським судом Донецької області було порушено справу №42/135Б про банкрутство Товариства з обмежено. відповідальністю «Центр ділового розвитку».
Згідно до приписів ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Сторонами були виконані роботи у 2009 році, у зв'язку з чим вимоги Позивача є конкурсними.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно до ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 30.03.2011р. по справі №42/135Б був затверджений реєстр вимог кредиторів, відповідно до переліку кредиторів, вказаному в даній ухвалі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс" з вимогами до боржника не звертався. Крім того в ухвалі вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс" є погашеними.
За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
З огляду на вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс" перед Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр ділового розвитку" припинилося.
Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр ділового розвитку", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 22 519,00грн., інфляційних витрат у розмірі 1 733,96грн., пені у сумі 2 301,87грн., 3% річних у сумі 631,14грн. відмовити.
У судовому засіданні 13.03.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий суддя Риженко Т.М.
Суддя Макарова Ю.В.
Суддя Сгара Е.В.
Повний текст рішення складено та підписано 19.03.12р.