83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.03.12 р. Справа № 5006/9/1/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства «Донремсервіс», м. Донецьк
до відповідача: Донецького національного університету, м. Донецьк
про стягнення 93 894грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Кучеренко О.С. - за довіреністю від 31.12.2011р.
від відповідача - не з'явився
У судовому засіданні 20.03.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
Позивач, Приватне підприємство «Донремсервіс», м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецького національного університету, м.Донецьк, заборгованості за договором підряду №3878/10-11 від 05.12.2011р. у сумі 93 894грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду щодо оплати виконаних робіт з капітального ремонту.
В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору підряду №3878/10-11 від 05.12.2011р., графіку виконання робіт; договірної ціни та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 512-516, 525, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.
Відповідач був повідомлений про судові засідання 05.03.2012р. та 20.03.2012р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 13.03.2012р. та реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 22.02.2012р.,однак у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -
Між Донецьким національним університетом (далі-замовник) та Приватним підприємством «Донремсервіс» (далі-підрядник) був укладений договір №3878/10-11 від 05.12.2011р. (далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної і смітної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту.
Невід'ємними частинами договору (додатками) є кошторисна документація, календарний графік виконаних робіт та договірна ціна.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна, яка визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток 3), становить 93 894грн. 40коп., у тому числі ПДВ 15 649грн.
Як визначено п. 8.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2В) за повністю завершені роботи. Оплата, згідно з п. 8.3 договору здійснюється протягом десяти робочих днів з дня підписання замовником документів, що підтверджують виконання робіт.
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками одиничної вартості за грудень 2011 року (форма КБ-2В) від 08.12.2011р. на суму 93 894 грн., у тому числі ПДВ 15 649грн. Даний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
З акту взаємних розрахунків сторін станом на 01.03.2012р. вбачається, що кредиторська заборгованість перед позивачем за даними відповідача не лічиться, однак, враховуючи те, що ці обставини всупереч приписам ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів оплати заборгованості за договором №3878/10-11 від 05.12.2011р. у сумі 93 894 грн., судом встановлено, що дана заборгованість станом на час розгляду справи відповідачем не погашена.
Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, яку виконано підрядником за завданням замовника.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт в повному обсязі згідно п. 8.3 договору.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками одиничної вартості від 08.12.2011р., тобто до 22.09.2011р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №3878/10-11 від 05.12.2011р. в сумі 93 894грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, 610, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Донецького національного університету (83086, м.Донецьк, вул.Університетьська, 24, ідентифікаційний код 02070803) на користь Приватного підприємства «Донремсервіс» (83050, м.Донецьк, вул.Університетьська, 54/16, ідентифікаційний код 20380631) заборгованість за договором №3878/10-11 від 05.12.2011р. у розмірі 93 894грн.
Стягнути з Донецького національного університету (83086, м.Донецьк, вул.Університетьська, 24, ЄДРПОУ 02070803) на користь Приватного підприємства «Донремсервіс» (83050, м.Донецьк, вул.Університетьська, 54/16, ЄДРПОУ 20380631) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 877грн. 88коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 20.03.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2012р.
Суддя Стукаленко К.І.