09.08.12р. Справа № 38/5005/15901/2011
За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 99 349 526 грн.
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: Пивоварчук А.С., начальник відділу судового захисту юридичного управління за довіреністю №61 від 23.04.12р.
Від відповідача: Набоков А. М., представник ліквідатора Барановського О.М. за довіреністю №203 від 06.02.12р.
Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес», м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить відповідачу на праві власності в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Договором про надання кредитної лінії № 120405-Л від 12.04.2005р. в сумі 99 349 526 грн.
Як вважає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання кредитної лінії № 120405-Л від 12.04.2005р. становить 99 349 526 грн., що складається з: заборгованості за кредитом -42 774 847, 61 та 147 190 118, 47 руб. РФ (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ -37 340 661, 15 грн.); з заборгованості за відсотками -10 266 120, 37 грн. та 35 349 824, 07 руб. РФ (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ -8 967 896,87 грн.).
Підставами для звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, на думку позивача, є невиконання відповідачем умов кредитного договору, що надає право позивачу звернути стягнення на майно відповідача, що забезпечує виконання кредитного договору з посиланням на ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
Позивач наголошує, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити у повному обсязі у зв'язку з порушенням процедури банкрутства відносно ВАТ «Завод «Дніпропрес»та включенням вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до реєстру вимог кредиторів.
Відповідач вважає, що позивач не довів ті обставини на які він посилається, що передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 13.12.11р. було оголошено перерву до 20.12.11р., від 31.07.12р. до 07.08.12р., від 07.08.12р. до 09.08.12р.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
12.04.2005 року між позивачем і відповідачем був укладений Договір про надання кредитної лінії №120405-Л.
З метою забезпечення вимог позивача за кредитним договором між позивачем і відповідачем були укладені договори іпотеки: №210905-З від 21.09.2005р., №111006-І від 11.10.2006р., №300107-І від 30.01.2007р., №060207-І/3 від 06.02.2007р., №060207-І/1 від 06.02.2007р., №280207-І/2 від 28.02.2007р.
30.12.2008 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/365-08 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Завод «Дніпропрес». Зазначеною ухвалою суду було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
21.02 2009 року в офіційному друкованому органі Голос України № 32 (4532) було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Завод «Дніпропрес».
Згідно з ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про визнавання його грошових вимог на загальну суму 38 718 804, 01 грн. та 123 776 583, 04 російських рублів і включення його до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі № Б15/365-08-31 було визнано частково грошові вимоги позивача до відповідача на загальну суму 38 687 135, 59 грн. з віднесенням їх до 1 черги задоволення вимог кредиторів як заставного кредитора.
Крім того, ухвалою господарського суду від 16.06.2009р. по справі №Б15/365-08-31 вимоги позивача заявлені і визначені в рублях Російської Федерації відхилені. Ухвала суду позивачем не була оскаржена. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що сума вимог (визначена в рублях РФ) не визнається, виходячи з того, що з боку відповідача не було жодних порушень, до яких необхідно було застосувати сплату по банківським гарантіям.
В ухвалі також зазначено, що Банк на дату 16.06.09р. не надав жодних обґрунтованих документів та доводів в підтвердження того, що боржник (відповідач) не виконав свої зобов'язання в господарській діяльності за контрактами де Банк виступав гарантом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Позивач в судовому засіданні не надав належних доказів, які б підтверджували заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 99 349 526, 00 грн. за Договором про надання кредитної лінії №120405-Л від 12.04.2005р. Надана позивачем довідка не підтверджує виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором, а отже не є доказом виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, і не може братись судом до уваги в якості належного доказу.
Суд приходить до висновку, що зазначена сума вимог позивача у розмірі 99 349 526, 00 грн. за Договором про надання кредитної лінії №120405-Л від 12.04.2005р. не підтверджується матеріалами справи, а отже є недоведеною.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2011р. у справі № Б15/365-08 за результатами попереднього засідання було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес». Вимоги позивача на суму 38 687 135, 59 грн. було включено до реєстру вимог кредиторів з віднесенням їх до 1 черги.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. у справі №Б15/365-08 ВАТ «Завод «Дніпропрес»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 12.07.2012р. ліквідатором ВАТ «Завод «Дніпропрес»призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.
Вказаною постановою господарського суду зазначено, що ліквідатор має виконувати свої повноваження у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погоджувати продаж майна з комітетом кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011р. у справі №Б15/365-08 скасовані заходи по забезпеченню грошових вимог кредиторів і припинено обтяження майна ВАТ «Завод «Дніпропрес».
Вказаною ухвалою господарського суду зазначено, що ліквідатор має враховувати положення ч.2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»згідно з яким майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Крім того, відповідно до п. 8.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004р. №04-5/1193 в силу колізії між нормами Закону про банкрутство та нормами Законів України «Про іпотеку»і «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в частині регулювання правового становища кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою боржника, у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство, судам слід виходити із системного тлумачення норм наведених вище законів та враховувати наступне.
До внесення відповідних змін до Закону стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»і Законом України «Про іпотеку», окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).
Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи те, що порушено процедуру банкрутства відносно ВАТ «Завод «Дніпропрес»і справа про банкрутство відповідача перебуває на стадії ліквідації, вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро»включено до реєстру вимог кредиторів, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлений порядок продажу майна боржника (відповідача) та порядок задоволення вимог заставних кредиторів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро»не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 26, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 14.08.12р.