83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
09.11.11 р. Справа № 11/165
за позовом: Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми
„Інсайт" м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колбіко"
м. Макіївка Донецької області
про стягнення 78216,60 грн.
Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Суязов Д.Ю. - дов.
Приватне підприємство Виробничо - комерційна фірма „Інсайт" звернулась з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колбіко" боргу в сумі 41049,68 грн., пені в сумі 21374,56 грн., плати за користування чужими грошовими коштами з урахуванням індексу інфляції в сумі 15792,36 грн., а всього 78216,60 грн.
Відповідач звернувся з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з позивача 50000,00 грн. збитків, які виникли внаслідок несвоєчасного та неякісного виконанння робіт за договором підряду № 1/163 від 20.06.2007 р.
До зустрічного позову відповідачем надана копія технічного висновку про якість виконаних будівельних робіт та поточний стан будівель і споруд.
За висновками спеціалістів ТОВ „Дон Кволит Буд", що проводили дослідження об'єкта, були виявлені дефекти, які свідчать про порушення технології виробництва будівельних робіт та грубі відступи від затвердженої проектної документації.
Ухвалою від 18.11.2010 р. судом, за клопотанням відповідача, була призначена судова технічно - будівельна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.
15.08.2011 р. до господарського суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 6560/23.
У висновку зазначено, що будівельні роботи за підрядним договором від 20.06.2007 р. виконані підрядником з порушенням вимог будівельних норм і правил. Вартість неякісно виконаних робіт та вартість робіт по демонтажу становить 127517,00 грн.
Відповідач з висновком експертизи не погодився і просить суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншій судово - експертній установі.
Підставою для проведення повторної експертизи відповідач зазначає наступне.
Під час аналізу документів по справі № 11/165, судовий експерт з'ясував, що необхідно провести ще один натурний огляд (тобто натурний огляд цілісного нерухомого комплексу - м'ясопереробного підприємства).
29.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Колбіко" подало на ім'я судового експерта клопотання з проханням в проведенні другого натурного огляду цілісного нерухомого комплексу - м'ясопереробного підприємства, додаткового обстеження робіт, які не увійшли до переліку робіт при проведенні першого натурного огляду, та які були виконані Приватним підприємством Виробничо - комерційною фірмою „Інсайт" неякісно, а саме: з метою підтвердження того факту, що під час виконання підрядних робіт ПП ВКФ „Інсайт" повинно було згідно проектної документації зробити фундаменти з бетону на сульфатостійкому цементі з вертикальною та горизонтальною гідроізоляцією, але ж цих вимог ПП ВКФ „Інсайт" не виконало (тобто навмисно допустило грубі порушення будівельних норм), що у подальшому може призвести до повного руйнування м'ясопереробного підприємства.
26.07.2011 р. судовим експертом був проведений другий натурний огляд, але експерт не дослідив аналіз фундаментів на наявність в бетоні сульфатостійкого цементу, вертикальної та горизонтальної гідроізоляції фундаменту, мотивуючи відмову тим, що експерт не має відповідних знань та відповідної лабораторії для проведення аналізу фундаменту.
Отже судовим експертом був проведений повторний натурний огляд цілісного нерухомого комплексу - м'ясопереробного підприємства ТОВ Фірми „Колбіко", але не була проведена експертиза фундаменту. У разі неможливості провести таку експертизу експерт був повинен залучити фахівця іншої спеціалізованої організації для проведення аналізу фундаментів, але експерт цього не зробив чим грубо порушив норми чинного законодавства.
У зв'язку з тим, що судовий експерт не володів відповідними знаннями та не провів аналіз фундаментів, а також не залучив відповідного фахівця для аналізу фундаментів його висновок є неповним та необ'єктивним.
Крім того, відповідач зазначає, що експерт не порахував вартість робіт, які мають бути виконані для усунення недоліків.
У додатках до акту експерт невірно застосував коефіцієнти, які враховують умови виконання робіт.
Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи експертом 10.06.2011 р. було заявлено клопотання про необхідність залучення фахівців інших організацій для проведення досліджень вузьких спеціалізованих питань, оскільки для вирішення питань у повному обсязі необхідна розробка проектних рішень.
Клопотання судом було відхилено.
Таким чином, внаслідок недослідження усіх спірних питань, висновок експертизи викликає сумніви в його правильності і повноті.
У зв'язку з тим, що висновок експертизи, зроблений Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз викликає сумніви в його правильності і повноті, суд вважає за необхідне залучити до проведення повторної експертизи іншу експертну установу.
Керуючись ст.ст. 41 - 43, ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі зупинити.
Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз (61117, місто Харків, вулиця Золочевська, 8-а).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Визначити технічний стан об'єкта, розташованого в м. Макіївка, вул. Лебедєва, 78 ?
2. Чи дотримувались підрядником (ПП ВКФ „Інсайт") державні будівельні норми при виконанні робіт за договором підряду від 20.06.2007 р. ?
3. Відповідає чи не відповідає об'єкт будівництва по вул. Лебедєва, 78 у м. Макіївка проектній документації та вимогам будівельних норм і правил ?
4. У разі якщо об'єкт не відповідає нормам будівництва, визначити наявність дефектів, які підтверджують порушення технології будівельних робіт і норм проектної документації ?
5. Встановити розмір збитків за зустрічним позовом, а саме:
- за пред'явленими підрядником до оплати актами виконаних підрядних робіт визначити суму невиконаних робіт та окремо суму неякісно виконаних робіт;
- визначити суму необхідну для виправлення неякісно виконаних робіт.
6. Визначити суму виконаних, прийнятих та неоплачених робіт за договором підряду від 20.06.2007 р.
Рекомендувати експертам для проведення лабораторних досліджень залучити ДП „Донецький Промбудндіпроект" Державного акціонерного товариства „Науково - дослідний та проектний інститут" (83004. м. Донецьк, вул. Університетська, 112)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи або за надання завідомо неправдивого висновку.
Після закінчення експертизи матеріали справи з висновком експерта повернути господарському суду Донецької області.
Суддя Овсяннікова О.В.