83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.03.12 р. Справа № 5006/9/4/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство», м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства «Донецьквантажтранс», м. Донецьк
про стягнення 445 005грн. 47 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача - Стрепетова Т.М. за довіреністю №51/164 від 15.02.2012р.
від відповідача - Рудь О.О. за довіреністю №43-11 від 16.12.2011р.
У судовому засіданні 21.03.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Донецьквантажтранс», м. Донецьк, заборгованості за договором №122 щодо закупівлі робіт з відновлювання та ремонту залізниць (ДК 45.23.13.700) від 18.08.2011р. у розмірі 433 364грн., пені у розмірі 9 753грн. 66коп. та 3% річних у розмірі 1 887грн. 81коп., всього 445 005грн. 47коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.
В підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії договору №122 щодо закупівлі робіт з відновлювання та ремонту залізниць (ДК 45.23.13.700) від 18.08.2011р.; графіку виконання робіт (додаток до вищезазначеного договору); договірної ціни; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.; рахунку-фактури №ДП-0000106 від 27.09.2011р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. №1; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р.; рахунку-фактури №ДП-0000122 від 28.10.2011р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2011р. №2; претензії №1/12юр вих.№51/89 від 26.01.2012р.; відповіді на претензію вих.№2/149 від 17.02.2012р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 610, 611, 624, 625, 854, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача надав письмовий розрахунок від 19.03.2012р. №51/283, в якому зазначив період нарахування пені та 3% річних: з 28.12.2011р. по 18.02.2012р., всього 53 дня, у судовому засіданні наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача відзив на позов не надав, у судовому засіданні наявність заборгованості у сумі 333 364грн. за договором №122 щодо закупівлі робіт з відновлювання та ремонту залізниць (ДК 45.23.13.700) від 18.08.2011р. не заперечив, позов в іншій частині не визнав, посилаючись на сплату решти заборгованості у сумі 100 000грн., в підтвердження чого надав копію платіжного доручення №2 від 16.03.2012р. та акт звірення взаємних розрахунків станом на 20.03.2012р.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -
Між Державним підприємством «Донецьквантажтранс» (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (далі-підрядник) був укладений договір №122 щодо закупівлі робіт з відновлювання та ремонту залізниць (ДК 45.23.13.700) від 18.08.2011р. (далі - договір), згідно умов якого підрядник зобов'язується у 2011р. виконати середній ремонт залізничного шляху перегону станції 71 км - Вугільна - станція Вітка - Глибока (далі-роботи), а замовник - прийняти і оплатити роботи.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна договору становить 815 048грн. 40коп., у тому числі ПДВ 135 841грн. 40коп.
Оплата, згідно п. 4.2 договору здійснюється протягом 60 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт при наявності коштів на рахунку замовника.
Невід'ємними частинами договору (додатками) згідно розділу ХII договору є договірна ціна; локальний кошторис (середнього ремонту залізничного шляху перегону станції 71 км - Вугільна - станція Вітка - Глибока); загальновиробничі витрати; відомість ресурсів до локального кошторису; другі супровідні витрати; відряджувальні витрати; графік виконання робіт, які є невід'ємною частиною вищезазначеного договору.
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується:
актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. №1 від 27.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 329 628грн., тому числі ПДВ 54 938 грн.;
актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2011р. №2 від 28.10.2011р. (форма КБ-3) на суму 485 364грн., тому числі ПДВ 80 894 грн.
Вказані акти форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
Тобто, позивачем за договором були виконані будівельні роботи на загальну суму 814 992грн., у тому числі ПДВ 135 832 грн.
В свою чергу, з оригіналів банківських виписок по рахунку позивача №53 від 28.09.2011р., №62 від 11.10.2011р., №64 від 13.10.2011р., №67 від 18.10.2011р., №81 від 07.11.2011р., №83 від 09.11.2011р., №83 від 09.11.2011р., №84 від 10.11.2011р., №100 від 02.12.2011р., №119 від 29.12.2011р. та №120 від 30.12.2011р. вбачається, що відповідачем станом на час подання позову 21.02.2012р. в якості сплати вартості будівельних робіт за договором на користь позивача сплачено 381 628грн. Крім того, відповідачем в рахунок сплати вартості будівельних робіт за договором після подання позову були перераховані грошові кошти у сумі 100 000 грн., про що свідчить платіжне доручення №2 від 16.03.2012р.
Таким чином, зобов'язання за договором з оплати за будівельні роботи виконані за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (форма КБ-2В) відповідачем виконані в повному обсязі в сумі 329 628грн. та за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (форма КБ-2В) виконані частково в сумі 152 000 грн.
На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем, про що зазначено в відповіді на претензію №2/149 від 17.02.2012р., наявності заборгованості з оплати виконаних за договором будівельних робіт та з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів оплати заборгованості за договором у сумі 333 364грн. за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (форма КБ-2В), судом встановлено, що дана заборгованість станом на час розгляду справи відповідачем не погашена.
Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, яку виконано підрядником за завданням замовника.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт в повному обсязі згідно п. 4.2 договору протягом 60 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж 60 днів після підписання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (форма КБ-2В) від 28.10.2011 р., тобто до 27.12.2011р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст. ст. 610 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №122 щодо закупівлі робіт з відновлювання та ремонту залізниць (ДК 45.23.13.700) від18.08.2011р. в сумі 333 364грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи добровільне погашення відповідачем існуючої на час звернення позивача з даним позовом до суду заборгованості за договором в розмірі 100 000грн. під час вирішення спору, судом встановлено, що предмет спору між сторонами в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі 100 000 грн. на час прийняття рішення по суті є відсутнім, на підставі чого провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем крім основної заборгованості за договором було заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 753грн. 66коп. та 3% річних у розмірі 1 887грн. 81коп.
Пунктом 7.2 укладеного договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт учасник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України даного періоду від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.
Як було зазначено вище, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. (форма КБ-2В) був підписаний сторонами 28.10.2011р., тобто згідно п. 4.2 договору граничним строком оплати за вказаним актом є 27.12.2011р.
Як вбачається з позовної заяви та письмового розрахунку від 19.03.2012р. №51/283, позивачем відповідно до умов договору та вказаних статей нарахована пеня за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. у сумі 9 753грн. 66коп.
Перевіривши розрахунок за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. пені, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству.
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. у сумі 9 753грн. 66коп. підлягають задоволенню.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на підставі вказаної статті нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. у сумі 1 887грн. 81коп.
Перевіривши розрахунок за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. 3% річних, суд встановлено, що розмір 3% річних за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. складає 1 887 грн. 80коп.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. у розмірі 1 887грн. 80коп. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині є таким, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 01коп. є безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.
Крім того, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та в інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір», суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір пропорційно частині позовних вимог, провадження в якій було припинено, підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, ч.1 ст. 530, 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Донецьквантажтранс» (83012, м. Донецьк, вул. Словацька, ідентифікаційний код 34828840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ідентифікаційний код 31366355) заборгованість за договором №122 щодо закупівлі робіт з відновлювання та ремонту залізниць (ДК 45.23.13.700) від 18.08.2011р. у розмірі 333 364 грн., пеню за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. у розмірі 9 753грн. 66коп. та 3% річних за період з 28.12.2011р. по 18.02.2012р. у розмірі 1 887грн. 80коп.
В задоволенні позову в частині стягнення з Державного підприємства «Донецьквантажтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» 3% річних у розмірі 01 коп. відмовити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до Державного підприємства «Донецьквантажтранс» про стягнення заборгованості за договором №122 щодо закупівлі робіт з відновлювання та ремонту залізниць (ДК 45.23.13.700) від 18.08.2011р. у розмірі 100 000грн., припинити.
Стягнути з Державного підприємства «Донецьквантажтранс» (83012, м. Донецьк, вул. Словацька, ідентифікаційний код 34828840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ідентифікаційний код 31366355) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 900грн. 10коп.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ідентифікаційний код 31366355) сплачену суму судового збору у розмірі 2 000грн., перераховану платіжним дорученням №246 від 17.02.2012р.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 21.03.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2012р.
Суддя Стукаленко К.І.