13.03.12р. Справа № 17/5005/1222/2012
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 484,89 грн.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 21.01.12р.;
від відповідача: Заікін С.Б., довір. № 104 від 12.04.11р.
Суть спору:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - відповідач), у якому враховуючи надану до початку розгляду справи по суті заяву про зміну предмету та підставу позову просить господарський суд:
- скасувати рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 24.06.10р., оформлене протоколом № 35 від 30.12.11р. в частині застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 10 273,72 грн.
Обґрунтовує свої вимоги вказівкою на те, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.
Відповідач позов не визнає. У судовому засіданні в усному порядку вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що спірний акт про порушення складений з дотриманням всіх необхідних вимог визначених Правилами користування електричною енергією, а прийняте рішення є обґрунтованим та правомірним.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
01.07.2007 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії № 16021 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати електропостачання об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а останній, в свою чергу, оплачувати вартість спожитої електроенергії на умовах цієї угоди та дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ/Правил).
Розрахунки за спожиту електричну енергію між споживачем та енергопостачальною організацією (відповідачем у справі) здійснювались на підставі показів приладу обліку електричної енергії типу СТ-ЭА08Д заводський номер № 005423 з пломбами Держспоживстандарту ОТК, ІІІ-07, який був встановлений в ТП-842, кл-0,4 кВ , з встановленням відповідачем на дверях шафи обліку пломби № 16413732, а на клемній кришці пломби № 16413736, свідченням чого є акт про пломбування засобів обліку електричної енергії від 11.02.08р. (а.с. 17) та акт технічної перевірки схеми комерційного обліку (а.с. 18-19).
24.06.2010 року працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання позивачем Правил за адресою: АДРЕСА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»). За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення № В 003782, у якому зазначено, що споживачем порушено п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ.
Згідно акту від 24.06.10р. лічильник електричної енергії типу СТ-ЭА08Д заводський номер № 005423 було направлено на експертизу. Тоді як, відповідно акту проведення експертизи спірного лічильника електроенергії від 29.06.2010 року № 23350, зняти метрологічні характеристики лічильника немає можливості, а всередині лічильника зайвих предметів не виявлено.
30.12.2011 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахування позивачу, згідно з п. 2.7 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика) по договірній потужності 26 к Вт по 9 годин роботи, вартості недорахованої електричної енергії за період з 11.02.08р. (остання технічна перевірка) по 24.06.10р. на загальну суму 10 273,72 грн., вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 35 (а.с. 26-27). Про що виставлений позивачу рахунок (а.с. 28).
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Так, позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 10 273,72 грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 30.12.2011 року, прийнято з підстав порушення споживачем ПКЕЕ (фальсифікація таврів пломб Держспоживстандарту та заводу виробника (ОТК). Пломби мають не чіткий відтиск), які фактично ним не порушувалися.
Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вважає позовні вимоги до відповідача обґрунтованими в зв'язку з наступним.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Пунктом 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до вимог абз. 1 п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Згідно абз. 2 п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Єдиним належним доказом порушення споживачем (позивачем у справі) Правил та підставою для визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії чинне законодавство визначає акт порушень.
Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальник електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.
Тобто, підставою для здійснення нарахування позивачеві оперативно-господарської санкції може бути виключно акт про порушення, складений з дотриманням вимог ПКЕЕ та Методики.
В той же час, відповідно до акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 11.02.08р. (а.с. 17) опломбований прилад обліку електричної енергії типу СТ-ЭА08Д заводський номер № 005423 був встановлений відповідачем в шафі обліку, двері якої були опломбовані пломбою енергопостачальника № 16413732, а клемна кришка опломбована пломбою енергопостачальника № 16413736.
Таким чином, після проведення працівниками відповідача опломбування дверей шафи обліку та клемної кришки самовільний доступ позивача до спірного лічильника електроенергії без порушення пломб енергопостачальника на шафі обліку та клемній кришці -неможливий.
При цьому, як вбачається з спірного акту про порушення ПКЕЕ, а саме пункту 4 «Місце, кількість та відбиток встановлених постачальником електричної енергії пломб, їх стан», пломби поставлені енергопостачальною організацією (відповідачем у справі) на шафі обліку № 16413732 та клемній кришці № 16413736 -не порушені, а отже твердження відповідача щодо фальсифікації позивачем таврів пломб Держспоживстандарту та заводу виробника (ОТК) на спірному лічильнику електричної енергії, як підстава для нарахування останньому спірної суми недорахованої електричної енергії, -безпідставні.
Враховуючи наведене, спірний акт про порушення складений представниками відповідача з суттєвими протиріччями (зміст виявленого та зафіксованого порушення не відповідає фактичним обставинам), не є допустимим доказом порушення позивачем ПКЕЕ, тому не може бути належною підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 10 273,72 грн.
В силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, насамперед, що і було здійснено позивачем.
Викладене є підставою для задоволення уточненого позову (а.с. 42-45).
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №В003782 від 24.06.10р., оформлене протоколом № 35 від 30.12.11р. в частині застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 10 273,72 грн. (десять тисяч двісті сімдесят три грн. 72 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ЄДРПОУ 23359034) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50102, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров