22.03.12р. Справа № 32/5005/2057/2012
За позовом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Аграрно - виробниче підприємство «Содружество», смт. Ювілейне
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега-Буд», с. Кіровське
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пробо Менеджмент», м. Київ
про зобов'язання внести зміни до договорів оренди
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: Шаповалова І.С. (дов. №1219 від 30.11.11р.);
від відповідача: Кононова Т.О. (дов. №291 від 23.08.11р.);
Жданова Г.О. (дов. №292 від 23.08.11р.);
від третьої особи-1: не 'зявився;
від третьої особи-2: Кононов Д.В. (директор)
від третьої особи-3: Гузій А.Р. (дов. від 06.03.12р.)
Ювілейна селищна ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ( позивач ) звернулася з позовом до ПАТ «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество» ( відповідач ) про зобов'язання укласти додаткові угоди до наступних договорів оренди землі в частині збільшення орендної плати до трикратного розміру земельного податку у відповідності до вимог ст.288 Податкового кодексу України :
1. Договір оренди від 25.02.2008 р. земельної ділянки № 1 площею 3,8702 га (зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 25 березня 2008 року за номером 040812000283): Пункт 9 договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 28 669,05 грн. на рік».
2. Договір оренди від 28.03.2008 р. земельної ділянки № 2 площею 4,4916 га (зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 30 березня 2008 року за номером 040812000329): «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 33 272,15 грн. на рік»
3. Договір оренди від 25.02.2008 р. земельної ділянки № 3 площею 6,3258 га.
(зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 08 квітня 2008 року за номером 040812000336): «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 46 859,25 грн. на рік»
4. Договір оренди від 25.02.2008 р. земельної ділянки № 4 площею 7,7671 га (зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 08 квітня 2008 року за номером 040812000337): «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 57 535,92 грн. на рік»
5. Договір оренди від 25.02.2008 р. земельної ділянки № 5 площею 4,3036 га (зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 18 квітня 2008 року за номером 040812000350): «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 31 879,52 грн. на рік»
6. Договір оренди від 25.02.2008р. земельної ділянки № 6 площею 4,6839 га (зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 18 квітня 2008 року за номером 040812000351): «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 34 696,66 грн. на рік»
7. Договір оренди від 25.02.2008 р. земельної ділянки № 7 площею 4,3242 га (зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 25 квітня 2008 року за номером 040812000354): «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 32 032,14 грн. на рік»
8. Договір оренди від 25.02.2008 р. земельної ділянки № 8 площею 4,4962 га (зареєстровано Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 25 квітня 2008 року за номером 040812000355): «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 33 306,22 грн. на рік».
Також позивач просить суд зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію вищезазначених змін до цих договорів оренди землі . Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані посиланням на зміну законодавства, що регламентує порядок та розмір орендної плати за землю, а саме: набранням чинності з 01.01.2011 року Податкового кодексу України. Окрім того позивач просить суд стягнути з відповідача 198 883,94 грн. збитків у вигляді різниці між загальним розміром орендної плати ,яку повинен сплачувати орендар з урахуванням вимог ст.288 Податкового кодексу України , та сумою фактично сплаченою відповідачем у 2011 р. орендної плати на підставі умов вищенаведених договорів оренди ( без врахування змін до них ). Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.224,225 ГК України .
ПАТ «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає , що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України -оскільки цей спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав вже розглядався господарським судом Дніпропетровської області , за наслідками якого було прийняте рішення від 25.01.11 р. у справі № 6/525-10 ; яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ЗАТ «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество» про внесення змін до спірних договорів оренди земельних ділянок. В подальшому відповідач зазначав , що факти , встановлені рішенням у справі № 6/525-10 ( стосовно відсутності підстав для внесення змін до договорів оренди земельних ділянок ) відповідно до приписів ст.35 ГПК України не повинні доводитися під час розгляду цієї справи . Отже за відсутності зобов'язання відповідача про внесення змін до спірних договорів є необґрунтованими і позовні вимоги про стягнення збитків .
Аналогічну правову позицію висловили у своїх письмових поясненнях третя особа-1 : ТОВ «Сателіт Моторс», третя особа-2 : ТОВ «Будівельна компанія «Мега-Буд»та ТОВ «Пробо Менеджмент»( третя особа-3 ).
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб-2,3 господарський суд , -
23.10.2007р. Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області IX сесії V скликання було прийнято рішення №524-9/V «Про відведення земельної ділянки в оренду», згідно з яким ЗАТ «АВП «Содружество»було надано в оренду земельні ділянки загальною площею 40,2626 га в межах населеного пункту на території Ювілейної селищної ради, терміном на 49 років з орендною платою 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на період будівництва, яка становить загалом на рік 79 236,80 грн., зокрема: земельну ділянку № 1 площею 3,8702 га. з орендною платою 7 616,55 грн. на рік; земельну ділянку № 2 площею 4,4916 га. з орендною платою 8 839,47 грн. на рік; земельну ділянку № 3 площею 6,3258 га з орендною платою 12 449,18 грн. на рік; земельну ділянку № 4 площею 7,7671 га з орендною платою 15 285,65 грн. на рік; земельну ділянку № 5 площею 4,3036 га. з орендною платою 8 469,48 грн. на рік; земельну ділянку № 6 площею 4,6839 га. з орендною платою 9 217,92 грн. на рік; земельну ділянку № 7 площею 4,3242 га. з орендною платою 8 510,03 грн. на рік; земельну ділянку № 8 площею 4,4962 га. з орендною платою 8 848,52 грн. на рік. Зазначені земельні ділянки було надано в оренду ЗАТ «АВП «Содружество» з правом передачі в цілому або їх частини в суборенду без зміни цільового призначення.
На виконання вищезазначеного рішення селищної ради між Ювілейною селищною радою та ЗАТ «АВП «Содружество»було укладено наступні договори оренди землі: земельної ділянки № 1 площею 3,8702 га. з орендною платою 7 833,28 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації) на рік від 25.02.2008р., зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№040812000283 від 25.03.2008р.; земельної ділянки № 2 площею 4,4916 га. з орендною платою 9 090,99 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації) на рік від 28.03.2008р., зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№040812000329 від 30.03.2008р.; земельної ділянки № 3 площею 6,3258 га. з орендною платою 12 803,41 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації) на рік від 25.02.2008р., зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№040812000336 від 08.04.2008р.; земельної ділянки № 4 площею 7,7671 га. з орендною платою 15 720,61 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації) на рік від 25.02.2008р., зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№040812000337 від 08.04.2008р.; земельної ділянки № 5 площею 4,3036 га. з орендною платою 8 710,48 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації) на рік від 25.02.2008р., зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№040812000350 від 18.04.2008р.; земельної ділянки № 6 площею 4,6839 га. з орендною платою 9 480,21 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації) на рік від 25.02.2008р., зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№040812000351 від 18.04.2008р.; земельної ділянки №7 площею 4,3242 га. з орендною платою 8 752,18 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації) на рік від 25.02.2008р, зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№040812000354 від 25.04.2008р.; земельної ділянки № 8 площею 4,4962 га. з орендною платою 9 100,30 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації) на рік від 25.02.2008р., зареєстрований Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№040812000355 від 25.04.2008р.
Зазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11 р. у справі № 6/525-10 ; яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ЗАТ «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»про внесення змін до спірних договорів оренди земельних ділянок. Це рішення набрало чинності в установленому законом порядку , а тому відповідно до приписів ст.35 ГПК України , факти , встановлені цим рішенням , не повинні доводитися знову при вирішенні спору у справі № 32/5005/2057/2012 .
Під час розгляду справи № 6/525-10 позивач в обгрунтування позовних вимог про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок посилався на те, що Законом України від 03.06.2008р. № 309-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було внесено зміни в Закон України «Про оренду землі»щодо розміру орендної плати, який встановлюється у трикратному розмірі земельного податку, що є підставою для внесення змін до договорів оренди земельної ділянки. Позивач наполягав на внесенні змін до діючої редакції договорів і мотивув це змінами, які внесені до ст.21 Закону України «Про оренду землі». При цьому розмір орендної плати ,який позивач просив змінити під час розгляду справи № 6/525-10 , відрізняється від запропонованого ним у позовній заяві по справі № 32/5005/2057/2012 розміру . Окрім того під час розгляду справи №6/525-10 взагалі не вирішувався спір про стягнення з відповідача на користь позивача збитків .
Враховуючи вищезазначені обставини , у суду відсутні правові підстави для припинення провадженняя у цій справі ; а необхідно лише при вирішення цього спору враховувати обставини , встановлені судом під час розгляду спору у справі № 6/525-10 , а саме -що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо внесення змін до частин четвертої та п'ятої статті 21 Закону України «Про оренду землі»можуть і повинні бути застосовані до орендних відносин, які виникають після набрання ним чинності, тобто до договорів (і, відповідно, розмірів орендної плати), які укладаються після набрання чинності зазначеним законом. Щодо договорів, укладених до внесення у законодавство відповідних змін, то така зміна можлива лише на умовах та за підставами передбаченими договором або, якщо законом прямо передбачена відповідна умова при настанні якої орендна плата підлягає перегляду. У спірних правовідносинах, укладені між позивачем і відповідачем договори оренди містять пункти 12, які передбачають підстави перегляду орендної плати. До таких підстав договором віднесено: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, змін коефіцієнтів індексації, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; після введення в експлуатацію. Порядок зміни орендної плати встановлений статтею 23 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, які передані в оренду для сільськогосподарського використання, переглядається один раз на три роки в порядку, встановленому законом або договором оренди. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати в разі, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не з його вини. Наведений перелік підстав для зміни узгодженого сторонами розміру орендної плати є вичерпним і не містить у собі такої підстави для зміни розміру орендної плати, як зміна встановлених ст.21 цього закону граничних розмірів орендної плати. Не містять приписів щодо обов'язковості зміни або перегляду узгодженої у відповідних договорах орендної плати і положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо внесення змін до частин четвертої та п'ятої статті 21 Закону України «Про оренду землі». Враховуючи вищезазаначені приписи чинного законодавства , суд дійшов до висновку про те , що «як умовами укладених між сторонами договорів оренди, так і приписами закону також не передбачено такої підстави для зміни розміру орендної плати, на якій наполягає позивач».
У цій справі свої позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти додаткові угоди до спірних договорів оренди землі в частині збільшення орендної плати до трикратного розміру земельного податку Ювілейна селищна рада обгрунтовує вже посиланням на вимоги ст.288 Податкового кодексу України .
Дійсно , з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до ст. 288 якого підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом (ст. 288.4).
Позивач вважає, що прийняття нового законодавства, яким внесено зміни щодо розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності ,є достатньою підставою для внесення змін до вищенаведених договорів оренди земельних ділянок.
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо зазначено про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ст. 6 Цивільного кодексу України).Відповідно до змісту статей 759 та 762 Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), і договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном . Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі»розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі»орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди. Відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов, передбачених цією статтею , є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди ,а також для визнання договору недійсним відповідно до закону .
Умовами спірних договорів встановлені підстави для зміни розміру орендної плати, в тому числі і у випадку, законодавчої зміни ставок земельного податку (п.12 договорів).
Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку (ст. 30 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Дійшовши по суті правильного висновку про необхідність внесення змін до спірних договорів оренди , позивач при формулюванні позовних вимог залишив поза увагою положення ч.1. ст.15 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповіді дальності за її несплату є однією з істотних умов договору. Згідно з ч.2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Статтею 288 Податкового кодексу України також передбачено встановлення розміру орендної плати саме в договорі оренди з урахуванням відповідних меж. Проте Ювілейна селищна рада просить суд внести зміни лише до п.9 спірних договорів ; при цьому сума орендної плати , що підлягає сплаті кожного календарного місяця ( визначена п.10 цих договорів ) не буде відповідати загальному розміру орендної плати , що підлягає сплаті за весь календарний рік ; оскільки новою редакцією договорів ці умови не приведені у відповідність один до одного . Не надано позивачем також і доказів прийняття сесією Ювілейної селищної ради відповідного рішення про збільшення розмірів орендної плати за користування спірними земельними ділянками згідно із приписами чинного на цей час законодавства ; що у своїй сукупності унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.
Така правова позиція господарського суду співпадає з висновками , викладеними у постанові ВГСУ від 30.11.11р. у аналогічній справі № 39/5005/8696/2011 ,якою рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано повністю ; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 198 883,94 грн. збитків обґрунтовані тим, що відповідач протягом 2011 р. ухилявся від внесення змін до договорів оренди земельних ділянок про зміну розмірів ( збільшення ) орендної плати , що спричинило надходження до бюджету орендної плати за користування земельними ділянками у розмірі меншому, ніж передбачено ст.288 Податкового кодексу України . Внаслідок цього не одержана позивачем орендна плата є ( на його думку ) збитками згідно зі ст. 22 ЦК України.
Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. За ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Так, статтею 610 ЦК України передбачено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки. Терміном «збитки»позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок -це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище -наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.
Між тим, виходячи з вищенаведених обставин справи в їх сукупності ( наявність рішення суду у справі № 6/525-10, яким встановлено необґрунтованість позовних вимог Ювілейної селищної ради про внесення змін до спірних договорів оренди ; невідповідність запропонованих позивачем у цій справі нових редакцій договорів вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі»; відсутність відповідного рішення сесії селищної ради про збільшення розміру орендної плати за користування земельними ділянками ) ; суд не вбачає у діях відповідача протиправної поведінки (порушення господарського зобов'язання), а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33,35,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .
Суддя О.Ю.Васильєв
Повне рішення складено