22.03.12р. Справа № 5005/2166/2011
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
про стягнення 113 022, 00 грн
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1);
від відповідача: Чепель В.В. ( дов. №268-О і від 26.01.12р.)
ФОП ОСОБА_1 (позивач) з урахуванням уточнень від 20.07.11 р.( т.2, а.с.150-154 ) звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»(відповідач) про стягнення безпідставно перерахованих банком грошових коштів з рахунку позивача на користь третіх осіб -ТОВ «Глобинський райагробуд»( в сумі 113 022,00 грн. ) ; ПП ВФ «Будрезерв» ( в сумі 7 200,00 грн.) та ТОВ «ДМС-Цегельник»( в сумі 4 900,00 грн .) Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 1 324 151,60 грн. пені ( на підставі п.5.3. договору банківського рахунку ) . Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на наступні обставини : ним не підписувалися та не надавалися до банку платіжні доручення , на підставі яких було здійснено перерахування вищезазначених коштів з його рахунку на користь третіх осіб; банк безпідставно списав кошти з його рахунку ,а тому повинен повернути ці кошти на рахунок клієнта , сплатити пеню в розмірі 0,01% від суми переказу за кожен день, починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу.
ПАТ КБ «ПриватБанк»(відповідач) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність вини банку в спричиненні збитків та на фактичну відсутність збитків у позивача ( оскільки рішенням господарського суду Полтавської області від 18.10.11 р. у справі № 18/621/11 стягнуто з ТОВ «Глобинський райагробуд» на користь ФОП ОСОБА_1 113 022,00 грн. безпідставно отриманих коштів , які були перераховані з рахунка позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк»; окрім того ПП ВФ «Будрезерв»повернуло на користь позивача 7 200,00 грн., а ТОВ «ДМС-Цегельник» - 4 900,00 грн .). Також відповідач стверджує , що ним не порушувалися умови договору банківського рахунку від 20.03.07 р. , та що грошові кошти перераховувалися з рахунка позивача на рахунки третіх осіб не безпідставно , а відповідно до наданих клієнтом платіжних доручень, зміст та форма яких відповідає вимогам нормативно- правових документів ; тобто відсутні будь-які порушення умов договору , а тому вимоги про стягнення пені також є безпідставними .
Згідно з висновками судової почеркознавчої експертизи № 10843 від 09.12.11 р. : підписи від імені ФОП ОСОБА_1 на платіжних дорученнях виконані не ОСОБА_1
Причиною виникнення цього спору є питання щодо наявності підстав для стягенння з відповідача визначених позивачем збитків за порушення зобов'язань відповідачем за договором банківського рахунку. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків. Відшкодування збитків передбачено також і ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).
Положеннями ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укладеного договору, порушення зобов'язань за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а у разі відсутності, хоча б одного з них -відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
З метою встановлення наявності або відсутності вищезазначених елементів складу правопорушення в діях ПАТ КБ «ПриватБанк»ухвалами господарського суду від 21.02.12р . та від 06.03.12 р. ( вдруге, у зв'язку із не виконаням ухвали суду від 21.02.12 р.) від відповідача витребувалася інформація щодо порядку перевірки повноти, цілісності та достовірності платіжних доручень ( встановленого НБУ відповідно до приписів п.22.6. ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні») ; відомості щодо посадових осіб банку, що приймали до виконання платіжні доручення, зазначені у позовній заяві; вимагалося забезпечити явку цих посадових осіб до судового засідання 06.03.12р. та 22.03.12 р. для дачі пояснень. Також -витребувалися посадові інструкції цих осіб та піднормативні документи банку, що регламентують порядок ідентифікації осіб, які надають до виконання розрахункові документи та порядок зберігання карток із зразками підпису та печатки клієнтів банку.
Незважаючи на те , що судом було надано достатній час для підготовки вищезазначених документів ( з 21.02.12 р. до 06.03.12 р. -майже 2 календарних тижня ) , ПАТ КБ «ПриватБанк»ухвалу суду від 21.02.12 р. не виконав -витребувані судом документи не надав, явку посадових осіб для дачі пояснень у судове засідання 06.03.12 р. не забезпечив . При цьому заявив клопотання про відкладання судового засідання для виконаня вимог , зазначених в ухвалі суду від 21.02.12 р. ( т.3,а.с.115 ) Клопотання представника відповідача було судом задоволено та ухвалою від 06.03.12 р. слухання справи було відкладено на 22.03.12 р. , на ПАТ КБ «ПриватБанк»вдруге було покладено обов'язок виконати дії , зазначені в ухвалі суду від 21.02.12 р. ( т.3,а.с.129 )
Під час судового засідання 22.03.12 р. представником відповідача було лише частково виконані вимоги суду ( надані витребувані документи ) ; одночасно -не була забезпечена явка до судового засідання для дачі пояснень посадових осіб банку , які безпосередньо приймали до виконання платіжні доручення, зазначені у позовній заяві . За відсутності цих посадових осіб банку та їх письмових пояснень щодо обставин прийняття ними до виконання платіжних доручень про перерахування грошових коштів з рахунку ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобинський райагробуд»(в сумі 113 022,00 грн.) ; ПП ВФ «Будрезерв»(в сумі 7 200,00 грн.) та ТОВ «ДМС-Цегельник»(в сумі 4 900,00 грн .) , підписи на яких виконані не ОСОБА_1 ; суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність вищезазначених елементів складу правопорушення в діях ПАТ КБ «ПриватБанк», що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення.
Як вбачається із змісту наданих відповідачем документів , вищезазначені платіжні доручення від імені банку були підписані двома посадовими особами -гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 Але гр. ОСОБА_3 за даними відповідача була звільнена з займаної посади на підставі наказу від 24.02.12 р. ( при цьому слід зазначити , що останній її робочий день -09.03.12 р., а суд поклав на відповідача обов'язок забезпечити явку цієї посадової особи до судового засідання 06.03.12 р. -тобто ПАТ КБ «ПриватБанк»мав змогу та зобов'язаний був виконати законну вимогу суду , але не зробив цього ) . Також відповідачем надано документи , які підтверджують , що гр. ОСОБА_4 з 05.08.09 р. по 13.07.12 р. перебуває у відпустці по нагляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно ж до вимог ст.30 ГПК України : в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Враховуючи ж вищезазначені обставини , суд позбавлений можливості опитати гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 про знані їм відомості та обставини у справі . Але прийняття рішення у цій справі безпосередньо залежить від обставин подачі та прийняття вищезазначених платіжних доручень до виконання , тобто якщо вищезазначені посадові особи банку під час прийняття до виконання платіжних доручень , підписаних від імені платника не ОСОБА_1 ; проявили службову недбалість , тобто не виконали або неналежно виконали свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них , то в їх діях можуть углядаються ознаки складу злочину , передбаченого ст.367 ККУ -службова недбалість. В такому випадку у діях відповідача -ПАТ КБ «ПриватБанк», буде наявний один із вищенаведених елементів складу правопорушення . У разі ж ,якщо буде встановлено, що вищезазначені посадові особи банку належно виконували свої службові обов'язки під час прийняття до виконання платіжних доручень від імені ФОП ОСОБА_1 , то в їх діях буде відсутній склад злочину , а в діях відповідача ( в свою чергу ) буде відсутній елемент складу правопорушення.
Відповідно до приписів ст.79 ГПК України : господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів .
Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до встановлення слідчими органами фактичних обставин подачі та прийняття вищезазначених платіжних доручень до виконання посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк»та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Зупинити провадження у справі № 5005/2166/2011 до встановлення слідчими органами фактичних обставин подачі та прийняття вищезазначених платіжних доручень до виконання посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк»та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб.
2.Надіслати матеріали справи № 5005/2166/2011 до прокуратури Дніпропетровської області .
Суддя О.Ю.Васильєв