15.03.12р. Справа № 9/5005/11616/2011
За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 207 876,30 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - Кок С.А. - заступник директора, довіреність № 27/2011 від 12.05.11р.
Від відповідача - Шкляров А.М. - представник, довіреність б/н від 10.04.11р.
ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" звернулося у вересні 2011 року із позовом до ТОВ "Діалог", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1207876,30 грн., у тому числі: 1134002,20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 73874,12 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 1276 від 03.08.2007р. із додатковими угодами до нього від 09.11.2007р. № 1 та від 15.01.2008р. № 2 на виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки документації на інженерне забезпечення та зовнішні мережі житлового комплексу по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 40 у м. Дніпропетровську на загальну суму 840001,63 грн. Вказує на прийняття відповідачем виконаних послуг, але відмову від їх оплати.
Відповідач у відзиві на позов посилається на пропуск Позивачем строку позовної давності по актах виконаних робіт від 09.11.2007р., від 10.01.2008р., від 28.02.2008р., від 28.02.2008р. Вказує також, що згідно умов договору про спільну діяльність при будівництві адміністративно-житлового комплексу № 1С від 14.08.2007р. частка Позивача у всіх видатках, що пов'язані з діями направленими на проектування та будівництво адміністративно-житлового комплексу, у тому числі і по послугам «замовника-забудовника», складає 40 %, тобто по вказаним актах частка видатків Відповідача відповідно до умов договору від 03.08.2007р. складає 60 %, Позивача - 40 %, а тому у Позивача немає підстав вимагати сплати 100 % наданих послуг.
Позивач у запереченнях проти відзиву просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності за вимогами сплати за актами здавання - приймання виконаних робіт від 27.12.2007р. № 4, від 10.01.2008р. № 5, від 28.02.2008р. № 7, від 28.02.2008р. № 8, та на підставі ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України захистити порушені права Позивача, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовує пропуск позовної давності посиланням на вжиття ним заходів досудового порядку врегулювання питання погашення заборгованості з відповідачем в комплексі з іншими питаннями взаємовідносин сторін по усім укладеним договорам стосовного жилого комплексу з огляду на дію світової фінансової кризи. Вказує на протиправні дії відповідача щодо спільної власності. Також Позивач вказує, що сторони не складали жодних документів про припинення 40 % зобов'язань відповідача з оплати за договором від 03.08.2007р. № 1276, а тому посилання відповідача на умови спірного договору, як на підставу припинення його зобов'язань, вважає безпідставними.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011р. розгляд справи зупинявся у зв'язку із призначенням у даній справі за клопотанням Відповідача судової експертизи, на вирішення якої були поставлені запитання: "Чи виконано підписи на договорі №1276 "На виконання проектно-вишукувальних робіт" від 03.08.07р. та додаткових угодах №1 та №2 до цього договору від імені "Замовника" власноруч директором ТОВ "Діалог" Потоцьким Олегом Олександровичем, а проведення цієї експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвалою від 20.02.2012р. провадження у справі поновлено у зв'язку із тим, що матеріали судової справи були повернуті експертною установою без виконання, з посиланням на неподання експерту додатково витребуваних порівняльних матеріалів, які, всупереч неодноразових судових запитів, від сторін не надходили.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.10.2011р. по 03.11.2011р.
В судовому засіданні 15.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" (Відповідач) на підставі укладеного із Дніпропетровською міською радою договору оренди землі від 27.11.2006р. (державна реєстрація проведена 11.12.2006р. за №040610401126) набуло право оренди земельної ділянки площею 1,1116 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0104, розташованої по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 40 у м.Дніпропетровську, зі строком оренди 3 роки і умовами її використання - для проектування та будівництва житлового комплексу.
З наявних в матеріалах справи комплексного висновку ДП "ДОС Укрінвестекспертизи" від 24.01.2008р. № 2210(07)-40 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією Держархбудконтролю Дніпропетровської міської ради від 29.12.2007р. №417/2007 вбачається планування будівництва Відповідачем житлового комплексу: І черга - дві 17-поверхові житлові секції складної конфігурації, II черга - одна 22 - поверхова житлова секція.
03.08.2007р. між Акціонерним товариством закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (Позивач), та Відповідачем було укладено договір № 1276 від 03.08.2007р. "на виконання проектно-вишукувальних робіт".
В подальшому 14.08.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1С "про сумісну діяльність при будівництві адміністративно-житлового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі дома № 40", згідно з яким сторони, зобов'язались здійснити сумісну діяльність при будівництві адміністративно-житлового комплексу орієнтовною загальною площею квартир 24000 м кв. і вбудованих приміщень, розташованих на перших поверхах - 1300 м кв. на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 40, загальною площею 1,1116 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0104, що належить ТОВ "Діалог" на підставі договору оренди землі від 27.11.2006р.
Відповідно до п.п. 2.1.-2.2. договору № 1С від 14.08.2007р., сторони здійснюють внески в спільну діяльність у вигляді фінансування видатків спільної інвестиційної діяльності, а внески сторін в спільну інвестиційну діяльність здійснюються сторонами в наступних співвідношеннях: частка ТОВ "Діалог" складає 60 %, а частка АТЗТ "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" - 40 %.
На виконання умов договору № 1276 від 03.08.2007р. "на виконання проектно-вишукувальних робіт" із додатковими угодами до нього від 09.11.2007р. № 1 та від 15.01.2008р. № 2, Позивач ("Виконавець") розробив на замовлення Відповідача ("Замовник") проектно-кошторисну документацію на інженерне забезпечення та зовнішні мережі житлового комплексу по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 40 у м.Дніпропетровську на загальну суму 840001,63 грн.
В матеріалах судової справи знаходяться складені сторонами акти здачі-прийомки виконаних робіт за договором № 1276 від 03.08.2007р. від 27.12.2007р., а саме: № 4 на суму 101125,00 грн., № 5 від 10.01.2008р. на суму 56595,04 грн., № 7 від 28.02.2008р. на суму 72865,13 грн., № 8 від 28.02.2008р. на суму 130492,60 грн., № 10 від 29.08.2008р. на суму 105415,48 грн., № 12 від 29.08.2008р. на суму 97206,32 грн., № 14 від 29.08.2008р. на суму 130492,60 грн., № 16 від 29.08.2008р. на суму 131228,51 грн., у яких зазначено, що зі сторони "Замовника" ці акти підписані директором ТОВ "Діалог" Потоцьким О.А. Такі обставини спростовують заперечення Відповідача щодо наявних у нього сумнівів, про підписання умов цього договору та актів здачі-приймання робіт зі сторони Відповідача неуповноваженою особою.
Акт здачі-прийомки виконаних робіт за договором № 1276 від 03.08.2007р. № 18 від 29.08.2008р. на суму 14580,95 грн. був пред'явлений Позивачем Відповідачу, але зі сторони Відповідача не підписаний.
Відповідно до п. 5.2. умов договору № 1276 від 09.11.2007р., Замовник на протязі 7 календарних днів зо дня отримання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт в 2-х екземплярах повинен прийняти роботу, підписати один екземпляр акту здачі-приймання робіт та повернути Виконавцю.
Відповідно до п. 5.3. умов договору № 1276 від 09.11.2007р., у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторони складають акт з переліком необхідних додаткових робіт і строки їх виконання. У цьому випадку виправлення робіт здійснюється за рахунок Виконавця.
Відповідач зі своєї сторони належних доказів про причини відмови від підписання акту здачі-приймання робіт № 18 від 29.08.2008р. на суму 14580,95 грн. суду не надав. Відтак цей односторонній акт також слід визнати належною підставою для розрахунків.
Прийняття зазначених вище робіт також підтверджується податковою звітністю Відповідача, зокрема податковими деклараціями із розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту, у яких відображені операції між Позивачем та Відповідачем з придбання з ПДВ, у загальному обсязі яких включені виконані роботи за договором №1276 від 03.08.2007р., що не заперечувалось Відповідачем.
Таким чином, слід визнати, що Відповідач прийняв виконані Позивачем роботи за договором №1276 від 03.08.2007р. усього на загальну суму 840001,63 грн.
Проте зі своєї сторони Відповідач передбачених умовами п. 4.4 договору розрахунків не провів, внаслідок чого у нього виник перед Позивачем основний борг у сумі 840001,63 грн. за станом на 23.09.2011р.
Претензія Позивача за вих. № 865 від 03.08.2009р. про сплату зазначених коштів була залишена Відповідачем без задоволення.
Виходячи з передбаченої умовами договору № 1С від 14.08.2007р. частки у 60 %, Відповідач вважає відсутніми у Позивача підстави вимагати повної, у розмірі 100 %, оплати послуг за актами виконаних робіт від 09.11.2007р., від 10.01.2008р., від 28.02.2008р. та від 28.02.2008р.
Однак заперечення Відповідача в цій частині відхиляються судом, оскільки за даними Позивача, без згоди останнього об'єкт незавершеного будівництва І-ша черга, секція 2, та проектно-кошторисна документація на житловий комплекс за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 28.02.2011р., посвідченого та зареєстрованого у реєстрі за № 146 приватним нотаріусом Огородник Л.В., продані Відповідачем іншій особі - ОК "Мандриківська 127".
Як вказує Позивач, у березні 2011 року йому стало відомо, що у зв'язку зі спливом строку оренди Відповідачем земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:231:0104, розташованої по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 40 у м.Дніпропетровську), на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 22.10.2010р. № 19/62 ця земельна ділянка була розділена на три окремих ділянки, які знову передані в оренду Відповідачу, а в подальшому - в суборенду іншим юридичним особам (посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Літаш І.П. 28.10.2010р., зареєстровані в реєстрі за №№ 5017, 5018, 5019).
Такі обставини вказують на односторонню відмову Відповідача від остаточного виконання умов договору №1С від 14.08.2007р. у повному обсязі, а відтак і про не настання на теперішній час підстав для застосування положень цього договору до інших зобов'язань сторін, зокрема тих, що виникли за договором №1276 від 03.08.2007р.
Також Відповідач вказує на пропуск Позивачем строку позовної давності по актам виконаних робіт від 09.11.2007р., від 10.01.2008р., від 28.02.2008р., від 28.02.2008р.
За умовами п. 4.4 договору № 1276 від 03.08.2007р., розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на протязі двадцяти банківських днів дня з підписання акту здавання-приймання виконаних робіт та передачі проектної документації замовнику.
Суд встановив, що позов про стягнення заборгованості за договором № 1276 від 03.08.2007р. був поданий Позивачем до суду 05.09.2011р., тобто із пропуском загальної позовної давності у три роки, яка сплинула з 18.01.2011р. - для стягнення суми 101125,00 грн. по акту від 27.12.2007р. № 4, з 02.02.2011р. - для стягнення суми 56595,04 грн. за актом № 5 від 10.01.2008р., з 22.03.2011р. - для стягнення суми 72865,13 грн. по акту № 7 від 28.02.2008р. та суми 130492,60 грн. по акту № 8 від 28.02.2008р.
За змістом ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 цього Кодексу).
Згідно ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Частина 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Дослідивши надані Позивачем докази про причини пропуску строку позовної давності (регулярна інформація ТОВ "Діалог" до ДКЦПФР, лист-відповідь КП "Дніпропетровське МБТІ" від 30.08.2011р. №10493, договір оренди землі від 27.11.2006р., дозвіл на виконання будівельних робіт №417/2007 від 29.12.2007р., листи Позивача від 29.03.2010р., від 11.11.2010р., від 16.12.2010р., від 03.03.2011р., від 31.11.2011р. та лист Відповідача факсовим зв'язком від 18.02.2011р.), суд доходить висновку, що ці докази не свідчать про визнання Відповідачем свого боргу, а наведені Позивачем обставини (ведення перемов в досудовому порядку в комплексі з іншими питаннями взаємовідносин сторін по усім укладеним договорам стосовно вказаного житлового комплексу) не є об'єктивно непереборними, які б перешкоджали цій особі на звернення до суду в межах загальної позовної давності, тому у клопотанні Позивача про поновлення строку позовної давності щодо стягнення зазначених грошових коштів на загальну суму 361077,77 грн. Позивачу слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за
завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
За приписами ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин. із яких видно, що Відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати виконаних на його замовлення проектно-досліджувальних робіт за договором №1276 від 03.08.2008р., суд доходить висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача загальної суми 478923,86 грн. основного боргу за актами від 28.08.2008р.: № 10 на суму 105415,48 грн., №12 на суму 97206,32 грн., №14 на суму 130492,60 грн., № 16 на суму 131228,51 грн. та №18 на суму 14580,95 грн., а у задоволені решти позовних вимог Позивача до Відповідача в частині основного боргу у сумі 361077,77 грн. - слід повністю відмовити за спливом загальної позовної давності за зазначеними вище грошовими вимогами.
Щодо решти позовних вимог, то Позивач також просить стягнути з Відповідача додатково до суми основного боргу суму 294000,57 грн. збитків від інфляції за період з 26.09.2008р. по 31.08.2011р. та три проценти річних у сумі 73874,12 грн. за цей же період, що нараховані на підставі приписів ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується те, що Відповідач, в порушення умов договору №1276 від 03.08.2007р., у визначені строки оплату за отримані послуги не провів, а тому є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Отже, у зв'язку з несвоєчасним проведенням Відповідачем розрахунків за отримані договором, як цього вимагають умови спірного договору, у Позивача виникло право звернутися з позовом про примусове стягнення з Відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.
Як видно із штемпеля на першому аркуші позову, Позивач звернувся до суду із позовом 05.09.2011р. Отже, подаючи позов 05.09.2011р., Позивач має право стягнути з Відповідача збитки від інфляції та три проценти річних, які підлягають нарахуванню з дотриманням трирічного строку позовної давності, який починається з 05.09.2008р.
Таким чином, за перерахунком суду, з Відповідача підлягає стягненню сума 165149,97 грн. збитків від інфляції та 42119,05 грн. три проценти річних за період з 26.09.2008р. по 31.08.2011р., виходячи із наступного розрахунку:
- 478923,86 грн. (основний борг) х 134,48355587 (сумарний індекс інфляції за період жовтень 2008 -серпень 2011 року) =644073,83 грн. (борг з урахуванням офіційного індексу інфляції), 644073,83 грн. - 478923,86 грн. =165149,97 грн. (збитки від інфляції);
- 478923,86 грн. (основний борг) х 3% /100% х 1070 днів/365 днів =42119,05 грн.
Решта додаткових нарахувань Позивача на суму 128850,60 грн. збитків від інфляції та 31755,07 грн. трьох процентів річних, що були нараховані по вищевказаних актах, грошові зобов'язання по яких пред'явлені із пропуском загальної позовної давності, стягненню не підлягають на підставі приписів ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ст. 266 цього ж Кодексу, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" суму 478923 грн. 86 коп. основного боргу, 165149,97 грн. 79 коп. збитків від інфляції, 42119 грн. 05 коп. три проценти річних, 6861 грн. 92 коп. витрат на держмито, 132 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 20.03.2012р.