19.03.12р. Справа № 14/5005/121/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрон", 03069, м. Київ, вул.Кіровоградська, 38/58, офіс 10; 02090, м. Київ, вул. Яр.Гашека, 15, кв. 10, к. 29
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_2
про стягнення 17992,27 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Васько М.М. - представник за довіреністю від 20.09.2011 року
Від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 16528,13 грн., пені в сумі 1255,63 грн., 3% річних в сумі 171,50 грн., інфляційних в сумі 37,01 грн., судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 2 від 04.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 23.02.2012 року, додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву від 05.03.2012 року) посилаючись на те, що реальна сума заборгованості становить 4684,02 грн. і, відповідно, штрафні санкції повинні розраховуватись з зазначеної суми боргу, а не суми 16528,13 грн.
Ухвалою суду від 23.02.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/5005/121/2012 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 19.03.2012 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
04.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрон", як постачальником, та Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу товарів № 2 згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти продукцію під торговою маркою "Хейліс" відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Загальна вартість договору складає суму продукції, отриманої по всім накладним протягом дії цього договору (п. 1.4 договору).
Відповідно до п. 7.2 договору оплата за поставлену продукцію згідно цього договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції покупцем.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і має необмежений термін дії (п. 13.1 договору).
На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 53822,73 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 16-32, 83-106).
В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач частково на суму 37294,60 грн. розрахувався з позивачем, що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 57-70). Сума боргу відповідача перед позивачем склала 16528,13 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Пунктом 10.2 договору передбачено, що за порушення п. 7.2 цього договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення оплати.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що сума неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки, яка діяла в період існування заборгованості.
Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1255,63 грн., 3% річних в сумі 171,50 грн., інфляційних в сумі 37,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно доводів відповідача, що заборгованість останнього перед позивачем становить лише 4684,02 грн., на підтвердження чого надано банківські виписки (а. с. 127-129) необхідно зазначити, що з призначення платежу зазначених платежів вбачається, що відповідач сплатив за вищевказаними виписками кошти в рахунок погашення боргу за договором купівлі-продажу № 2 від 01.11.2009 року, який діяв між сторонами до укладення спірного договору № від 04.01.2011 року.
Клопотання позивача від 07.03.2012 року, 14.03.2012 року, 19.03.2012 року про відшкодування йому понесених судових витрат, пов'язаних з проїздом представника позивача від м. Києва до м. Дніпропетровська належить відмовити, оскільки відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат, відповідно до абзацу другого 1 пункту роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, які викликані до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 Господарського процесуального кодексу України). Отже, у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати відповідними витратами, витрати зазначені позивачем у клопотаннях від 07.03.2012 року, 14.03.2012 року, 19.03.2012 року в зв'язку з чим відсутні підстави і для покладення таких витрат на відповідача.
Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 306931, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрон" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, офіс 10; п/р 260010552600 в ПАТ "Банк Український капітал" м. Київ, МФО 320371, код ЄДРПОУ 36557270) 16528 (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 13 коп. - основного боргу, 1255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 63 коп. - пені, 171 (сто сімдесят одна) грн. 50 коп. - 3% річних, 37 (тридцять сім) грн. 01 коп. - інфляційних, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.
В частині вимог про стягнення витрат, пов'язаних з проїздом представника позивача від м. Києва до м. Дніпропетровська - відмовити.
Суддя С.П. Панна
Повне рішення підписано - 22.03.2012 року.