02.02.12р. Справа № 6/5005/16323/2011
За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Відділу освіти Павлоградської райдержадміністрації, м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від прокурора - Горан Ю. М., прокурор, посвідчення №313 від 19.12.2011р.;
від позивача - Ченцов П.М., довіреність №152/12 від 23.01.2012р.;
від відповідача - Сіленок М.В., представник, довіреність №178 від 12.04.2011р.
Розглядається позовна заява Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі відділу освіти Павлоградської райдержадміністрації, м. Павлоград, Дніпропетровська область -далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про визнання незаконним та скасування рішення комісії оформлене протоколом № 26 від 07.11.2011року та скасування оперативно-господарської санкції у сумі 8 854,23грн. накладеної рішенням комісії оформленим вищеназваним протоколом по сплаті позивачем відповідачеві 8 854,23грн. вартості недорахованої електроенергію, застосованої відповідачем до позивача.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення саме з відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.09.2011р. працівниками структурного підрозділу відповідача, за участю повноважного представника позивача, безпідставно було складено акт про порушення позивачем: Д № 002919, яким в належному на праві власності позивачеві об'єкті, а саме в окремому приміщенні котельної Богданівської загальноосвітньої школи 1-11 ступенів, що знаходиться за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Шкільна, 15, при візуальному огляді повноважними представниками сторін було виявлено і зафіксовано розбите скло металевої шафи в якій знаходився електролічильник позивача марки СТ-ЄА05 № 019750. Даний електролічильник теж мав ряд суттєвих пошкоджень у вигляді розбитого скла електролічильника та пошкодженого корпусу-кожуха електролічильника, у зв'язку з чим комісія відповідача, розглянувши вказаний акт, прийняла рішення, оформлене протоколом від 07.11.2011р. за № 26 та нарахувала до сплати позивачем відповідачу за недораховану електричну енергію кошти в сумі 8 854,23 грн.
Дане рішення позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси і просить суд в примусовому порядку скасувати дане рішення посилаючись на те, що:
по-перше: встановлені відповідачем пломби на металевій шафі, в якій зберігався електролічильник не були порушені, не були порушені і пломби встановлені на самому електролічильнику;
по-друге: засідання Комісії відповідача повинно було відбутися 26.09.2011року, а відбулося 07.11.2011року;
по-третє: відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, перерахунок обсягу спожитої електричної енергії провадиться у випадку пошкодження чи зриву пломб встановлених на електролічильнику, тоді як пошкодження пломб відповідачем виявлено не було;
в-четверте: за час донарахування спожитої електроенергії, котельня в якій встановлено і виявлено пошкодження електролічильника позивача марки СТ-ЄА05 № 019750, за цей час не працювала, а отже електроенергію не споживала.
Відповідач у судові засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві у повному обсязі посилаючись на те, що, 12.08.2010 року між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" Павлоградський район електричних мереж та Відділом освіти Павлоградської райдержадміністрації укладено договір № 99 про постачання електричної енергії.
09 вересня 2011 року працівниками Павлоградського району електричних мереж складено акт № 002919 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме виявлено порушення п.п. 3.3; 6.40 - пошкоджений прибор обліку електричної енергії (розбите скло, пошкоджений корпус).
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.
Аналіз зазначеного пункту Правил свідчить про те, що пошкодження розрахункових засобів обліку, а також наявність явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку (систем) обліку є самостійними видами порушень ПКЕЕ, що вчинені споживачем електричної енергії з метою зміни показів обліку, та які не ставляться в залежність від такого виду порушення, як пошкодження чи зрив пломб на розрахунковому засобі обліку.
При цьому, 09.09.2011 року під час контрольного огляду приладу обліку представниками ПРЕМ було виявлено порушення з боку споживача - пошкоджений прилад обліку електричної енергії (розбите скло, пошкоджений корпус), що відповідає порушенням передбачених пунктом 6.40 Правил - пошкодження розрахункових засобів обліку та наявність явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку.
Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про опломбування (від 19.08.2009 року) покладається на власника електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені. Аналогічні вимоги містяться і в п. 4.2.4 договору № 99 від 12.08.2010 року, укладеному між сторонами у справі, відповідно до якого споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.
З наведеного вбачається, що відповідальність споживача електричної енергії за збереження, цілісність та технічний стан розрахункових приладів обліку не ставиться в залежність від збереження та цілісності пломб на них, тобто споживач має відповідати за охорону та збереження, як розрахункових приладів обліку, так і пломб на них.
Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку проводиться спеціалізованою організацією. 19.10.2011 року було проведено експертизу лічильника № 019750 типу СТ ЄЛ 05. Експерт дійшов висновку, що контроль метрологічних характеристик не можливий. Прибор обліку не придатний за зовнішнім виглядом.
В висновку експерт вказав, що заниження показів обліку лічильника здійснювалося таким чином, зруйновано кожух лічильника у зв'язку з чим отримано доступ до конструкції лічильника.
Отже, на підставі, вищевикладеного, вважаємо акт Д № 002919 від 09.09.2011 року правомірним, рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 26 від 07.11.2011 року прийнятий публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" Павлоградський район електричних мереж -законним.
24.01.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 31.02.2012року у зв'язку з тим, що прокурор у судове засідання без поважних причин не з'явився.
24.01.2012р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено до 09.02.2012року.
31.02.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.02.2012р. для надання сторонам часу залучити до справи докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.
02.02.2012 р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
12.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання електричної енергії № 99 (далі -договір). Згідно умов якого у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ. Згідно з п. 1.1 договору предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем. Під час перевірки стану електричних приладів і електроустановок у приміщенні позивача, а саме 09.09.2011р. працівниками структурного підрозділу відповідача, за участю повноважного представника позивача, було складено акт про порушення позивачем: Д № 002919, яким в належному на праві власності позивачеві об'єкті, а саме в окремому приміщенні котельної Богданівської загальноосвітньої школи 1-11 ступенів, що знаходиться за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Шкільна, 15, при візуальному огляді сторонами було виявлено і зафіксовано розбите скло металевої шафи в якій знаходився електролічильник позивача марки СТ-ЄА05 № 019750. Даний електролічильник теж мав пошкодження у вигляді розбитого скла електролічильника та пошкоджений корпус-кожух електролічильника у зв'язку з чим даний електролічильник було вилучено, в присутності сторін опломбовано і направлено на експертизу.
Актом проведення експертизи даного лічильника електроенергії № 002442 від 19.10.2011року було встановлено, що електролічильник позивача марки СТ-ЄА05 № 019750 із вищезазначеними пошкодженнями не придатний до використання, оскільки контроль метрологічних характеристик є неможливим на підставі чого комісія відповідача, розглянувши вказаний акт, прийняла рішення, оформлене протоколом від 07.11.2011р. за № 26, нарахувала до сплати позивачем відповідачу за недораховану електричну енергію кошти в сумі 8 854,23 грн. з чим позивач не погодився та звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд про примусове визнання незаконним та скасування рішення комісії оформлене протоколом № 26 від 07.11.2011року та скасування оперативно-господарської санкції у сумі 8 854,23грн. накладеної рішенням комісії оформленого вищеназваним протоколом по сплаті позивачем відповідачеві 8 854,23грн. вартості недорахованої електроенергії, застосовану відповідачем до позивача.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення саме з відповідача судових витрат по справі у вигляді судового збору.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно ч.1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Відповідно ч.2 ст. 236 Господарського кодексу України передбачено, що встановлений перелік оперативно-господарських санкцій встановлений у її частині першій, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
За змістом вищезазначених положень чинного законодавства та умов, укладеного між позивачем та відповідачем довгострокового договору на постачання електричної енергії № 99 від 12.08.2010року, вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 8 854,23грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
Відповідно ч.2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції у сумі 8 854,23грн. накладеної рішенням комісії оформленого вищеназваним протоколом по сплаті позивачем відповідачеві 8 854,23грн. вартості недорахованої електроенергію, застосовану відповідачем до позивача, слід визнати необґрунтованими та такими, що протирічать як чинному законодавству України так і матеріалам справи та умовам договору на постачання електричної енергії № 99 від 12.08.2010року, наданих самим позивачем додатково до матеріалів справи виходячи з наступного:
- посилання позивача на те, що встановлені відповідачем пломби на металевій шафі, в якій зберігався електролічильник не були порушені, не були порушені і пломби встановлені на самому електролічильнику, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог п.4.2.3 та 4.2.4 умов договору на постачання електричної енергії № 99 від 12.08.2010року відповідальність за збереження всіх пломб несе саме позивач;
- посилання позивача на те, що засідання Комісії відповідача повинно було відбутися 26.09.2011року, а відбулося 07.11.2011року суд не може прийняти до уваги, оскільки дана зміна слухання справи не протирічить чинному законодавству України, на яке посилається позивач, а саме, Закону України "Про електроенергетику", Правилам користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656;
- посилання позивача на те, що відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, перерахунок обсягу спожитої електричної енергії провадиться у випадку пошкодження чи зриву пломб, встановлених на електролічильнику, тоді як пошкодження пломб відповідачем виявлено не було, суд не може прийняти до уваги, оскільки це протирічить чинному законодавству України, а саме: п.6.40 Правил користування електричною енергією, яким передбачено відповідальність позивача у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, тобто за кожне порушення -окремо;
- посилання позивача на те, що: за час донарахування спожитої електроенергії, котельня, в якій встановлено і виявлено пошкодження електролічильника позивача марки СТ-ЄА05 № 019750, у цей час не працювала, а отже електроенергію не споживала, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач не надав суду доказів належного виконання ним умов договору та чинного законодавства України. Пошкодження електролічильника та металевої шафи, в якій знаходився пошкоджений електролічильник, в приміщенні, що належить позивачеві 09.09.2011року виявив саме відповідач, з чого суд зробив висновок, що позивач з період з 31.05.201року, з дня передостанньої перевірки, до 09.09.2011року - день останньої перевірки в порушення умов договору охорону і контроль електролічильника не здійснював. Пошкодження металевої шафи і встановленого в ній електролічильника позивача виявив не позивач, а саме відповідач. Отже, якби відповідач чергову перевірки електролічильника позивача провів через 6 місяців оперативно-господарські санкції були б у 3 рази більшими.
Крім цього, відповідно до п.4.2.6 умов договору на постачання електричної енергії № 99 від 12.08.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем, саме позивач несе відповідальність за несанкціонований доступ та втручання в базу даних локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, тобто до електролічильника позивача марки СТ-ЄА05 № 019750.
Даний висновок суду співпадає з постановою Верховного суду України від 16.05.2011року № 2-28/2397-2010, оглядовим листом Вищого господарського суд України від 30.12.2011року № 01-06/1872 та листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 20.01.2012року № 333/11/47-12.
Витрати по справі у вигляді судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти у повному обсязі на позивача.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та в судовому засіданні, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України, та не спростованих позивачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити у повному обсязі.
Стягнути з відділу освіти Павлоградської райдержадміністрації (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 02142490) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31219206700005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 2 352,50грн. (дві тисячі триста п'ятдесят дві грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 07.02.12р.