19.03.12р. Справа № 16/5005/430/2012
За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
позивача-2: Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 153 479 грн. 53 коп.
Представники:
від прокурора: Демидов О.О. -прокурор відділу, посв. №246;
від позивача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від позивача-2: Миткалик Є.В. - юрисконсульт, дов. від 20.08.2011р. №00.01.0067;
від відповідача: ОСОБА_1 -підприємець, виписка №005745.
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів-1,2 просить стягнути з відповідача на користь позивача-2 153 479 грн. 53 коп., що складає: 144 852 грн. 88 коп. - заборгованості за теплову енергію, відпущену відповідно до умов договору від 02.11.2007р. №400т, та 8 626 грн. 55 коп. - пені.
В подальшому представник прокурора у судовому засіданні підтримав вимоги у сумі 7 726 грн. 20 коп. -заборгованості, проте будь-якої письмової заяви про зменшення позовних вимог за підписом прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до матеріалів справи подано не було.
Позивач-1 у заяві (вх.№6751/12 від 07.02.2012р.) просить задовольнити позов прокурора в обсягах фактичної заборгованості боржника та винести рішення на підставі наявних у судовій справі матеріалів, без участі представника позивача-1.
Позивач-2 у судових засіданнях спочатку підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі, а у судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2012р. позовні вимоги прокурора підтримав у сумі 7 726 грн. 20 коп. -заборгованості, проте також будь-яких заяв про зменшення позовних вимог від позивача-2 до суду не надходило.
Тому суд не може вважати позовні вимоги за поданим позовом прокурора зменшеними.
Відповідач у відзиві (вх. №13511/12 від 07.03.2012р.) на позовну заяву просить: - припинити провадження у справі у частині стягнення коштів за період з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. у сумі 60 573 грн. 30 коп., у зв'язку з нездійсненням підприємницької діяльності у цей період; - застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості у сумі 10 650 грн. 01 коп. за період з листопада 2008р. по січень 2009р. та у зв'язку із закінченням строку позовної давності відмовити позивачам у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості в сумі 10 650 грн. 01 коп. за період з листопада 2008р. по січень 2009р.; - відмовити позивачам у позові в частині стягнення 7 835 грн. 97 коп. за період з лютого по березень 2009р.; - відмовити позивачам у позові у частині стягнення пені у сумі 8 626 грн. 65 коп.; - відмовити позивачам у позові в частині стягнення основної суми у розмірі 134 202 грн. 87 коп. за період з листопада 2009р. по теперішній час у зв'язку з фактичним неотриманням послуг з теплопостачання.
За клопотанням відповідача здійснювався запис судової справи за допомогою технічних засобів, а саме автоматизованої системи „Документообіг спеціалізованого суду" на диск CD-R серійний номер R03270015721.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора, позивача-2 та відповідача, господарський суд, -
02.11.2007р. між Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа" (постачальником) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) було укладено Договір №400т на відпуск теплової енергії (надалі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є продаж постачальником споживачеві теплової енергії для потреб опалення вентиляції та гарячого водопостачання у кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі.
Відповідно до частин 1, 3 пункту 5.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться в грошовій формі відповідно до тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (Облдержадміністрацією), а бо в іншій формі згідно з чинним законодавством; тариф за 1 Гкал складає 271 грн. 05 коп. з ПДВ; розрахунковим періодом є календарний місяць; споживач самостійно одержує платіжну вимогу у постачальника, після 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідно до частини 1 пункту 5.2 Договору всі розрахунки за цим договором виконуються на підставі платіжних вимог та двостороннього акту про постачання теплової енергії, що виписує постачальник споживачу.
Відповідно до частини 2 пункту 1.1 Статуту Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа" -позивача у справі, підприємство є правонаступником майнових та юридичних прав і обов'язків комунального підприємства „Дніпродзержинськтепломережа".
Прокурор та позивач-2 вважають, що відповідачем за період з листопада 2008 року по листопад 2011р. було спожито теплової енергії на суму 151 299 грн. 28 коп.; позивач-1 підтримує позицію прокурора та позивача-2, відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове припинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем-2 за період з листопада 2008р. по листопад 2011р. було нараховано відповідачу за спожиту теплову енергію 151 299 грн. 28 коп., про що свідчать акти про постачання теплової енергії за відповідні місяці, які були спрямовані відповідачу позивачем-2.
З матеріалів справи також вбачається, що на момент укладення Договору ОСОБА_1 було зареєстровано як фізичну особу-підприємця 11.01.2006р. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1.
В подальшому 01.07.2010р. було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про що свідчить відмітка державного реєстратора на свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1.
Тому суд доходить висновку про те, що було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, з яким позивачем-2 було укладено Договір від 02.11.2007р. №400т на відпуск теплової енергії.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.
Як вбачається за період з листопада 2008р. по квітень 2010р. позивачем-2 було нараховано відповідачу за тепло 71 104 грн. 28 коп.
Тому суд вважає, що провадження у справі у частині стягнення 71 104 грн. 28 коп. -заборгованості за період з листопада 2008р. по квітень 2010р. підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
В решті позовні вимоги суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається відповідача -ОСОБА_1, як фізичну особу-підприємця, було повторно зареєстровано 21.10.2011р., про що згідно виписки серії НОМЕР_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в цьому реєстрі зроблено запис за №2 223 000 0000 017914.
Тому як вбачається з 01.07.2010р. по 20.10.2011р. ОСОБА_1 взагалі не був суб'єктом підприємницької діяльності, тому заборгованість за період з жовтня 2010р. по 20.10.2011р. у сумі 59 347 грн. 68 коп. пред'явлена до відповідача, як до фізичної особи-підприємця, безпідставно.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з 21.10.2011р. по листопад 2011р. у сумі 14 400 грн. 92 коп., то прокурором та позивачами не доведено, а чинним законодавством не передбачено можливості продовження дії Договору від 02.11.2007р. №400т на відпуск теплової енергії після повторної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Тому вказаний договір не може бути підставою для нарахування відповідачу будь-якої заборгованості за спожите тепло. До того прокурором та позивачами не доведено, що відповідач у цей період споживав тепло, оскільки згідно протоколів від 09.09.2009р. обстеження об'єктів споживача теплової енергії за адресами АДРЕСА_1 зафіксовано зняття приборів центрального опалення, а згідно припису від 06.03.2012р. також встановлено, що на момент перевірки у вказаних приміщеннях прибори центрального опалення відсутні, приписи від 09.09.2009р. не виконані.
З урахуванням викладеного провадження у справі у сумі 71 104 грн. 28 коп. підлягає припиненню, в решті позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі у сумі 71 104 грн. 28 коп. - заборгованості.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
"23" березня 2012р.