"22" березня 2012 р. Справа № 01/33-34А
Господарський суд Волинської області у складі колегії: головуючої судді Якушевої І.О., суддів Філатової С.Т., Бондарєва С.В., при секретарі судового засідання Мороз Д.В., розглянувши матеріали справи
за позовом підприємства з іноземною інвестицією „Боніта", м. Луцьк
третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ "Боніта СТ", м. Луцьк, ЗАТ «Агросвіт Поділля», м. Київ
до Луцької міської ради,
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ „Іскейп"
про скасування рішення Луцької міської ради № 9/143 від 20.06.2003р.,
за участю представників:
від позивача: н/з,
від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
ТзОВ "Боніта СТ": н/з,
ЗАТ «Агросвіт Поділля»: н/з,
від відповідача: н/з,
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ "Іскейп": н/з
Запис розгляду справи за клопотанням представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ „Іскейп" здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ч.ч. 1, 10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України, ч.1 ст.12 Закону України „Про підприємництво", п.п. 2, 6, 14 Указу Президента України „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" просив визнати недійсним рішення Луцької міської ради № 9/143 від 20.06.2003р. „Про продаж земельної ділянки у власність ТзОВ „Іскейп" для обслуговування виробничої бази".
Ухвалами господарського суду від 12.09.2003р., 11.05.2004р. провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупинялось до перегляду рішення у справі 4/129-88 в апеляційному порядку, перегляду ухвали суду від 07.07.2003р. в апеляційному порядку.
Ухвалою господарського суду 23.11.2004р. до участі у розгляді справи як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, допущено ТзОВ «Боніта СТ».
Ухвалою господарського суду від 16.06.2006р. справу на підставі п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ч.1 с.17, п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою господарського суду 28.09.2006р. до участі у справі №01/33-34А на підставі ст.ст.53, 150 КАС України допущено третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ «Агросвіт Поділля».
Ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. провадження у справі №01/33-34А на підставі ст.156 КАС України було зупинено до розгляду апеляційної скарги Луцької міської ради, ТзОВ «Іскейп» на ухвалу господарського суду від 28.09.2006р. Львівським апеляційним господарським судом.
За супровідним листом №01-76-4/01/33-1633 від 18.10.2006р. апеляційні скарги Луцької міської ради, ТзОВ «Іскейп», справу №01/33-34А було надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 28.09.2006р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 12.12.2011р. (а.с.104-105, т.4) у прийнятті до провадження апеляційної скарги Луцької міської ради, ТзОВ «Іскейп»відмовлено; матеріали справи та апеляційну скаргу Луцької міської ради, ТзОВ «Іскейп»направлено Львівському апеляційному адміністративному суду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011р. (а.с.120-121, т.4) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луцької міської ради і ТзОВ «Іскейп» відмовлено.
Ухвалою господарського суду від 18.01.2012р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 09.02.2012р.; зобов'язано ПІІ „Боніта", ТзОВ "Боніта СТ", ЗАТ «Агросвіт Поділля»до 07.02.2012р. подати суду письмові пояснення щодо заявлених ними позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі; явку представників сторін, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в судове засідання було визнано обов'язковою.
В судове засідання 09.02.2012р. представники позивача -ПІІ „Боніта", третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ "Боніта СТ", ЗАТ "Агросвіт Поділля", не прибули, вимог ухвали суду не виконали.
Позивачу ПІІ «Боніта» ухвалу суду було надіслано за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Луцьк, вул. Ранкова, 26.
Згідно з листом ТзОВ "Боніта СТ" № 26-01/1 від 26.01.2012р. ПІІ «Боніта»за адресою: м. Луцьк, вул. Ранкова, 26, не знаходиться.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПІІ «Боніта»є: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 182-В.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
ПІІ "Боніта" не було повідомлено суд про зміну місця свого знаходження.
Факт належного повідомлення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ "Боніта СТ", ЗАТ "Агросвіт Поділля", відповідача - Луцької міської ради про судовий розгляд 09.02.2012р. підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень суду їх уповноваженим представникам 26.01.2012р., 30.01.2012р., 25.01.2012р.
Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТзОВ „Іскейп" ухвала суду про поновлення провадження у справі від 18.01.2012р., надіслана третій стороні за адресою, вказаною в позовній заяві: Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 32, повернулась з відміткою пошти: «За зазначеною адресою не значиться».
09.02.2012р. відповідачем -Луцькою міською радою через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника Луцької міської ради в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, явка яких визнавалась обов'язковою, у зв'язку з необхідністю повідомлення позивача - ПІІ «Боніта»за місцем державної реєстрації та зважаючи на клопотання відповідача судом 09.02.2012р. було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.03.2012р.; ухвалено надіслати позивачу - ПІІ «Боніта»копію ухвали про відкладення за місцем державної реєстрації: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 182-В; зобов'язано ПІІ „Боніта", ТзОВ "Боніта СТ", ЗАТ "Агросвіт Поділля" до 28.02.2012р. подати суду письмові пояснення щодо заявлених ними позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі.
Від позивача - ПІІ "Боніта" ухвала суду від 09.02.2012р., надіслана йому за місцем державної реєстрації: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 182-В, повернулася з поштовою відміткою "За зазначеною адресою будова".
Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Уповноважені представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ "Боніта СТ", м. Луцьк, ЗАТ «Агросвіт Поділля», м. Київ, ухвалу суду отримали відповідно 16.02.2012р., 20.02.2012р., що підтверджується поштовими повідомленнями.
Належне повідомлення відповідача-Луцької міської ради підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду уповноваженому представнику 16.02.2012р.
Ухвалу суду від 09.02.2012р. третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ "Іскейп" було надіслано за адресою, вказаною в позовних заявах: Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 32 та за адресою, вказаною його представником: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, поштове відділення №25, а/с 74.
З адреси Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 32 ухвала суду повернулась з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".
За адресою м. Луцьк, вул. Кривий Вал, поштове відділення №25, а/с 74 ухвалу суду отримав уповноважений Михайлов.
Ухвалою суду від 01.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2012р.
Позивачу -ПІІ «Боніта»ухвалу суду від 01.03.2012р. було надіслано за місцем державної реєстрації: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 182-В, проте ухвала повернулася з поштовою відміткою "За зазначеною адресою будова".
Уповноважений представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ "Боніта СТ" ухвалу суду отримав 12.03.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням.
Від іншої третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ «Агросвіт Поділля», ухвала суду від 01.03.2012р., надіслана за адресою державної реєстрації: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, 5, повернулася з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Належне повідомлення відповідача-Луцької міської ради підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду уповноваженому представнику 12.03.2012р.
Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ "Іскейп" ухвалу суду від 01.03.2012р. було надіслано за адресою, вказаною в позовних заявах: Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 32, за адресою, вказаною його представником: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, поштове відділення №25, а/с 74 та за місцем державної реєстрації: м. Луцьк, вул. Ранкова, 26.
З адреси Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 32 ухвала суду повернулась з відміткою: "За зазначеною адресою не значиться".
З адреси м. Луцьк, вул. Ранкова, 26 -«За зазначеною адресою організація відсутня».
Згідно із частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
З матеріалів справи вбачається, що позивача, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідача, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було належним чином за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, повідомлено про судовий розгляд справи 21.03.2012р.
Оскільки позивач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, повторно не направили в судове засідання представників, не повідомили суд про причини їх повторного неприбуття, не надали суду доказів поважності причин неприбуття представників в судове засідання та від них не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності представників, то позовні заяви слід залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому, що згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Оскільки згідно з ч.1 ст. 54 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача, судом застосовано передбачені законом наслідки повторної неявки в судове засідання позивача до повторної неявки третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ч.3 ст.128, п.п.4 п.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
позовні заяви підприємства з іноземною інвестицією „Боніта", третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ "Боніта СТ", ЗАТ «Агросвіт Поділля»залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.
Відповідно до п.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуюча суддя І. О. Якушева
Судді С.Т.Філатова
С.В.Бондарєв